SENTINŢA CIVILA NR. 270
-pretentii
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ sub nr. XXXX/279/20XX din XX martie 20XX, reclamant XX. Piatra Neamţ a solicitat obligarea pârâtei S.C. Asigurarea Românească – XXla plata sumei de 810,81 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, actualizată la data plăţii efective în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului, la plata de penalităţi de întârziere, şi la plata de cheltuieli de judecată (filele 2 – 4, 35 – 38 şi 85 – 87 dosar).
În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că în baza „notei de constatare” din 24.10.2011 a pârâtei S.C. Asigurarea Românească – XXa înlocuit piesele avariate în urma unui accident de circulaţie produs la data de 21 octombrie 2011 la autoturismul marca „NISSAN” înmatriculat sub nr. XX, aparţinând YYY Piatra Neamţ, efectuând totodată şi reparaţiile necesare la autovehiculul indicat pentru aducerea acestuia în stare de funcţionare, iar pârâta i-a achitat doar în parte serviciile facturate (aceasta i-a achitat doar 3.049 lei din 3.859,81 lei datoraţi).
În dovedirea cererii formulate reclamanta XX. Piatra Neamţ a depus la dosarul cauzei copie a următoarelor înscrisuri – factura fiscală nr. XX/XX.XX.20XX; deviz reparaţie auto XX; nota constatare din XX.XX.20XX; corespondenţa purtată cu pârâta în vederea achitării sumelor reprezentând contravaloarea pieselor şi reparaţiilor efectuate la autoturismul înmatriculat sub XX; extras de cont privind sumele achitate de către pârâtă în contul reparaţiilor efectuate la autoturismul înmatriculat sub XX; jurisprudenţă în materie; oferte piese auto diverşi furnizori (filele 4 – 11 şi 39 – 48 dosar).
În drept, reclamant XX. Piatra Neamţ şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1164 – 1165 NCC, art. 1170 NCC, art. 1280 NCC, art. 1469 NCC, art. 1488 NCC, art. 1521 – art. 1522 NCC, art. 1530 NCC, art. 7 pct. 4, art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă şi ale art. 274 Cod procedură civilă.
În temeiul dispoziţiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă – reclamant XX. Piatra Neamţ a cerut judecarea cauzei şi în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată, conform prevederilor art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 3 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu taxă judiciară de timbru de 76 lei şi timbru judiciar de 1,50 lei (fila 16 dosar).
Procedând la verificarea competenţei de soluţionare a cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 1591 alin.4 Cod de procedură civilă, instanţa apreciază că este competentă atât material cât şi teritorial de a soluţiona prezenta cauză în raport de prevederile art.2 pct.1 lit. b Cod procedură civilă şi ale art. 5 Cod procedură civilă şi ale art. 11 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece obiectul cauzei are o valoare mai mică de 500.000 lei, iar sediul asiguratului XX Piatra Neamţ este situat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Piatra Neamţ (municipiul Piatra Neamţ, judeţul Neamţ).
Au fost citaţi la judecarea cauzei reclamant XX. Piatra Neamţ şi pârât S.C. Asigurarea Românească – XX Reclamant XX. Piatra Neamţ şi pârât S.C. Asigurarea Românească – XXau fost reprezentaţi în prezentul proces civil de apărători aleşi (delegaţii depuse la filele 16 şi 21 dosar).
Pârât S.C. Asigurarea Românească – XXa formulat „întâmpinare”, invocând, pe cale de excepţie, lipsa calităţii sale procesual – pasive, iar pe fond solicitând respingerea cererii formulate de reclamant XX. Piatra Neamţ (filele 22 – 25 şi 83 – 84 dosar fond). Pe fond aceasta a arătat că, în esenţă, că:
– diferenţa neachitată din suma totală pretinsă de către reclamantă ca preţ al reparaţiilor efectuate la înmatriculat sub nr. XX provine exclusiv din diferenţa de preţ la o piesă înlocuită la autovehiculul avariat având un preţ de achiziţie nejustificat de ridicat, mult mai mare decât cel practicat de furnizori consacraţi şi din raportul de evaluare „AUDATEX”;
– reclamanta nu este autorizată RAR să efectueze reparaţii la autovehicule marca „NISSAN”, nefiindu-i deci opozabil devizul de reparaţii prezenta de către aceasta;
– despăgubirile acordate reclamantei au fost calculate cu respectarea prevederilor art. 50 alin. 3 şi 9 din Ordinul CSA nr. 5/2011, nefiind deci justificată diferenţa de despăgubiri solicitată de către reclamantă;
Pârâta a depus la dosar dosarul de daună nr. 40109913, oferte piese furnizor XX., extras listă ateliere service auto vizând mărcile la care este autorizată a efectua reparaţii XX. Piatra Neamţ şi jurisprudenţă în materie (filele 26 – 30 şi 55 – 81 dosar).
Întâmpinarea formulată de către pârât S.C. Asigurarea Românească – XXa fost comunicată reprezentantului reclamantei S XX. Piatra Neamţ la data de 08 iunie 2012, în şedinţă publică (fila 31 dosar).
Atât reclamant XX. Piatra Neamţ cât şi pârât S.C. Asigurarea Românească – XXau formulat „concluzii scrise” în susţinerea poziţiei lor procesuale.
Prin încheierea pronunţată în cauză la data de 23 noiembrie 2012 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât XX. Pentru a adopta această soluţie instanţa a avut în vedere că solicitarea adresată de către păgubit XX Piatra Neamţ XXpentru plata de despăgubiri decurgând din evenimentul rutier produs la data de 21 octombrie 2011 conţine un contract în folosul unei terţe persoane (stipulaţie pentru altul) în sensul că păgubitul (în calitate de stipulant) a convenit cu asigurătorul (în calitate de promitent) ca aceasta să plătească despăgubirile cuvenite stipulantului unui terţ beneficiar (unităţii de service ce a efectuat reparaţiile la autovehiculul avariat), convenţia fiind acceptată de către asigurător (aspect probat prin faptul că asigurătorul a achitat o parte din suma solicitată de către unitatea service pentru reparaţiile efectuate la autovehiculul aparţinând păgubitului XX Piatra Neamţ). Raportat la împrejurarea că asigurătorul – promitent XXa achiesat la contractul în folosul unei terţe persoane (stipulaţie pentru altul) propus de către păgubitul – stipulant XX Piatra Neamţ, rezultă că terţul beneficiar – unitatea service este îndreptăţită a formula cerere împotriva asigurătorului – promitent XXpentru a obţine plata integrală a contravalorii reparaţiilor efectuate la autovehiculul aparţinând păgubitului XX Piatra Neamţ.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanţa reţine, în fapt, că în data de 21 octombrie 2011, în jurul orelor 11:25, în timp ce XX conducea autovehiculul marca „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX, aparţinând, pe când acesta a frânat şi a oprit autovehiculul indicat pentru a intra în parcarea subterană a „Mureş Mall”, pe rampa de ieşire şi-a făcut apariţia autovehiculul marca „Renault Clio” înmatriculat sub nr. MS-39-DAC, condus de către XX, care, din cauză că nu s-a asigurat corespunzător la ieşirea din parcare, a lovit cu partea dreapta – faţă autovehiculul marca „Nissan Pathfinder” în partea dreapta – spate (aspecte confirmate prin „constatarea amiabilă de accident” din 21.10.2011 şi prin „declaraţia de daună” a lui XX – filele 57 şi 59 dosar). Urmare a accidentului rutier descris, astfel cum rezultă din „nota de constatare” RA-023/280/40109913/103622, din „constatarea amiabilă de accident” din 21.10.2011 şi din „declaraţia de daună” a lui XX (filele 55, 57 şi 59 dosar), a fost avariată bara spate a autovehiculului marca „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX (reperul indicat era dislocat, zgâriat, spart şi cu elementele de prindere rupte). Întrucât autovehiculul condus de către persoana vinovată de producerea accidentului era asigurat al XX(poliţă nr. 002728545 – fila 59 dosar), proprietarul autovehiculului avariat, respectiv XX Piatra Neamţ, a formulat la data de 24.10.2011 cerere pentru despăgubire adresată XX., optând pentru efectuarea reparaţiilor necesare înlăturării avariilor produse la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX la un service – auto aparţinând XX. Piatra Neamţ (fila 55 dosar). XX Piatra Neamţ a cerut totodată pârâtei ca plata despăgubirii cuvenite, constând în contravaloarea reparaţiilor necesar a fi efectuate la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX, să se facă în contul XX. Piatra Neamţ, solicitare apreciată de către instanţă ca un veritabil contract în folosul unei terţe persoane (stipulaţie pentru altul) formulat în condiţiile art. 1284 Cod civil (fila 60 dosar). După efectuarea reparaţiilor la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX, pe baza devizului de lucrări întocmit anterior, reclamant XX. Piatra Neamţ a emis factura fiscală nr. 9401217/16.11.2011, în valoare de 3.859,81 lei, pe care a depus-o spre decontare la XX(fila 4 dosar). La data de 17 ianuarie 2012 XX., apreciind ca nu se justifică în totalitate preţul de achiziţie al reperului „bară spate” înlocuit la autovehiculul avariat, a achitat reclamantei XX. Piatra Neamţ doar suma de 3.049 lei din suma totală ce făcea obiectul facturii fiscale nr. 9401217/16.11.2011 (filele 11 dosar).
Instanţa, raportat la probatoriul administrat în cauză, reţine că accidentul rutier ce face obiectul cauzei s-a produs din culpa exclusivă a asiguratului pârâtei, ce nu s-a asigurat corespunzător la ieşirea din o parcare subterană, în data de 21 octombrie 2011, provocând avarierea autoturismului „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX.
Astfel cum rezultă din „devizul de lucrări” depus de către părţi la dosar contravaloarea manoperei şi a reperelor înlocuite la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX pentru înlăturarea avariilor produse la data de 21 octombrie 2011 este de 3.859,81 lei. Astfel cum rezultă din „ofertele de preţ” depuse de către părţi la filele 30 şi 44 – 48 dosar, reperul „bară protecţie spate Nissan Pathfinder” este comercializat de diverşi furnizori cu preţuri cu TVA cuprinse între 1.774,18 lei (XX) şi 2.955,83 lei (XX). Astfel cum rezultă din înscrisul intitulat „calcul reparaţie” depus la fila 6 dosar, reclamanta a facturat reperul „bară protecţie spate” înlocuit la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX cu suma de 2.575,37 lei (calcul sistem AUDATEX cu TVA inclus). În considerarea faptului că preţul facturat de către reclamantă la reperul „bară protecţie spate” înlocuit la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX este un preţ moderat, sub cel maxim practicat de dealer-ul autorizat „NISSAN”, respectiv XX, instanţa reţine ca nejustificat refuzul pârâtei de a achita integral factura fiscală nr. 9401217/16.11.2011 emisă de către reclamantă. Potrivit prevederilor art. 1349 alin. 1 şi 2 NCC – orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit prevederilor art. 1357 NCC – cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.
Potrivit prevederilor art. 1385 NCC – prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Potrivit prevederilor art. 1386 alin. 1 NCC – repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situaţiei anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putinţă ori dacă victima nu este interesată de reparaţia în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părţilor sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Potrivit prevederilor art. 2223 NCC – în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii faţă de terţele persoane prejudiciate şi pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.
Potrivit prevederilor art. 1284 NCC – oricine poate stipula în numele său, însă în beneficiul unui terţ. Prin efectul stipulaţiei, beneficiarul dobândeşte dreptul de a cere direct promitentului executarea prestaţiei.
Potrivit prevederilor art. 1530 NCC – creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei.
Potrivit prevederilor art. 1536 NCC – în cazul altor obligaţii decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligaţiei, cu excepţia cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligaţiei.
Instanţa, analizând cererea de despăgubiri ce face obiectul cauzei în raport de situaţia de fapt anterior expusă şi de prevederile legale enunţate, o reţine ca întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
– accidentul rutier ce face obiectul cauzei s-a produs din culpa exclusivă a asiguratului pârâtei, ce nu s-a asigurat corespunzător la ieşirea din o parcare subterană, în data de 21 octombrie 2011, provocând avarierea autoturismului „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX. Rezultă deci că prin fapta ilicită săvârşită la data de 21 octombrie 2011 asiguratul pârâtei a provocat proprietarului autoturismului „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX un prejudiciu determinabil, constând în contravaloarea reparaţiilor necesar a fi efectuate la autovehiculul indicat pentru readucerea sa în stare de normală funcţionare, ce este ţinut a-l repara. Cum cel ce a provocat accidentul rutier ce face obiectul cauzei era asigurat RCA al pârâtei la data producerii evenimentului asigurat, rezultă că pârâta, în temeiul contractului de asigurare, este direct responsabilă faţă de proprietarul autoturismului „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX pentru repararea prejudiciului cauzat din culpa asiguratului său.
– cererea de plată a despăgubirii formulată de către păgubit XX Piatra Neamţ, înregistrată la XXsub nr. 8149/16 noiembrie 2011 (fila 60 dosar), reprezintă un veritabil contract în folosul unei terţe persoane (stipulaţie pentru altul) în sensul că păgubitul (în calitate de stipulant) a convenit cu asigurătorul (în calitate de promitent) ca aceasta să plătească despăgubirile cuvenite stipulantului unui terţ beneficiar (unităţii de service ce a efectuat reparaţiile la autovehiculul avariat), convenţia fiind acceptată de către asigurător (aspect probat prin faptul că asigurătorul a achitat o parte din suma solicitată de către unitatea service pentru reparaţiile efectuate la autovehiculul aparţinând păgubitului XX Piatra Neamţ). Rezultă deci că pârâta este ţinută a achita despăgubirile cuvenite proprietarul autoturismului „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX direct reclamantei.
– astfel cum rezultă din „devizul de lucrări” depus de către părţi la dosar contravaloarea manoperei şi a reperelor înlocuite la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX pentru înlăturarea avariilor produse la data de 21 octombrie 2011 este de 3.859,81 lei. Astfel cum rezultă din „ofertele de preţ” depuse de către părţi la filele 30 şi 44 – 48 dosar, reperul „bară protecţie spate Nissan Pathfinder” este comercializat de diverşi furnizori cu preţuri cu TVA cuprinse între 1.774,18 lei (XX) şi 2.955,83 lei (XX). Astfel cum rezultă din înscrisul intitulat „calcul reparaţie” depus la fila 6 dosar, reclamanta a facturat reperul „bară protecţie spate” înlocuit la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX cu suma de 2.575,37 lei (calcul sistem AUDATEX cu TVA inclus). În considerarea faptului că preţul facturat de către reclamantă la reperul „bară protecţie spate” înlocuit la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX este un preţ moderat, sub cel maxim practicat de dealer-ul autorizat „NISSAN”, respectiv XX, instanţa reţine ca nejustificat refuzul pârâtei de a achita integral factura fiscală nr. 9401217/16.11.2011 emisă de către reclamantă. Pentru a concluziona în acest sens instanţa a reţinut ca neîntemeiate susţinerea pârâtei că reclamanta nu era autorizată RAR pentru a efectua reparaţii la autovehicule marca „NISSAN”, în condiţiile în care aceasta a acceptat la data de 16 noiembrie 2011 ca reparaţiile la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX să fie efectuate de către reclamantă, iar la data de 17 ianuarie 2012 a achitat acesteia contravaloarea acestor reparaţii, mai puţin o parte din preţul reperului „bară protecţie spate” înlocuit la autovehiculul indicat.
– pentru neexecutarea integrală a obligaţiilor ce îi reveneau în baza contractului de asigurare pentru răspundere civilă încheiat cu cel vinovat de producerea accidentului rutier din data de 21 octombrie 2011 pârâta este ţinută a achita reclamantei, în conformitate cu prevederile art. 1536 NCC, în lipsa unei alte stipulaţii, şi dobânda legală la diferenţa de sumă reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate de aceasta la autovehiculul „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX;
– în ceea ce priveşte penalităţile pretinse de către reclamant pentru neachitarea integrală a sumelor cheltuite de către ea pentru remedierea avariilor produse prin accidentul de la 21 octombrie 2011 autoturismului „Nissan Pathfinder” înmatriculat sub nr. XX, instanţa reţine că, potrivit prevederilor art. 36 alin. 1 şi 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011 – în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat: a) fie să răspundă cererii părţii solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedeşte răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat; b) fie să notifice părţii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parţial, pretenţiile de despăgubire. Dacă în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părţii prejudiciate respingerea pretenţiilor de despăgubire, precum şi motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii. Potrivit prevederilor art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 – dacă asigurătorul RCA nu îşi îndeplineşte obligaţiile în termenele prevăzute la art. 36 sau şi le îndeplineşte defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plăteşte de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere. În speţă pârâta a avut obiecţiuni aparent întemeiate cu privire la cuantumul sumelor pretinse de către reclamantă, şi a efectuat plata celei mai părţi a sumelor pretinse de către reclamantă într-un timp relativ scurt, conduită în raport de care instanţa apreciază că nu sânt întrunite în cauză cerinţele prev. de art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 pentru obligarea la plata de penalităţi de întârziere pentru neachitarea diferenţei din sumele pretinse de către reclamantă cu titlu de despăgubiri civile.
În consecinţă instanţa, având în vedere toate cele expuse, urmează a admite în parte acţiunea civilă având ca obiect pretenţii formulată de reclamant XX. Piatra Neamţ în contradictoriu cu pârâta S.C. Asigurarea Românească – XXşi a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 810,81 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, cu dobândă legală calculată de la data de 18 ianuarie 2012 la data plăţii efective.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanţa urmează a obliga pârâta XX Bucureşti, ca parte căzută în pretenţii şi din culpa căreia a fost promovată această acţiune, să plătească reclamantei XX. Piatra Neamţ XX. Piatra Neamţ suma de 477,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu apărător ales – filele 17 şi 96 dosar).
Hot.:
Admite în parte acţiunea civilă având ca obiect pretenţii formulată de reclamant XX. Piatra Neamţ în contradictoriu cu pârâta S.C. Asigurarea Românească – XX
Obligă pârâta S.C. Asigurarea Românească – XXsă plătească reclamantei XX. Piatra Neamţ suma de 810,81 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, cu dobândă legală calculată de la data de 18 ianuarie 2012 la data plăţii efective.
Obligă pârâta S.C. Asigurarea Românească – XXsă plătească reclamantei XX. Piatra Neamţ suma de 477,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 ianuarie 2013.
