Procedura insolventei. Ordinea efectuarii platilor în cadrul falimentului.
Nici un text legal nu ofera Adunarii Creditorilor sau lichidatorului, cu acordul Adunarii Creditorilor, posibilitatea de a efectua plati derogatorii de la regulile înscrise de art. 121 si urmatoarele.
-art. 122 alin. 3 si 4 din Legea 85/2006;
Debitoarea fiind în faliment la momentul tinerii Adunarii Creditorilor nu mai putem vorbi de plata datoriilor curente (ce poate avea loc doar în perioada de observatie si în reorganizare), ci, orice plata trebuie efectuata doar dupa întocmirea raportului prevazut de art. 122 si a planului de distribuire, cu conditia necontestarii acestuia sau a respingerii contestatiilor ce se pot formula la distribuire (în acest sens art. 122 alin. 3 si 4 din legea 85/2006), cu respectarea ordinii de preferinta prevazute de art. 123.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.823 din 6.04.2012)
Prin cererea înregistrata la data de 25.05.2011, în dosarul de insolventa 49386/3/2008 (primind nr. de dosar atasat 49386/3/2008/a3) creditorul SC B SA a formulat contestatie împotriva hotarârii adunarii creditorilor debitorului SC B SA din data de 19.05.2011.
In motivarea cererii se arata ca ordinea de zi a sedintei adunarii creditorilor a fost urmatoarea:
1.aprobarea contractului de închiriere incheiat cu SC S M SRL la punctul din B al debitorului, având in vedere contractul de colaborare dintre cele doua societati semnat la data de 18.04.2011
2.analizarea si numirea unui evaluator in baza ofertelor depuse de ofertanti pentru evaluarea bunurilor din patrimoniul debitorului
3.angajarea a 2 paznici cu atestat pentru paza mijloacelor de transport din Bucuresti, str. Valea Cascadelor, nr. 23, sector 6
4.angajarea unei societati pentru procesarea documentelor contabile si predarea lor catre arhivele nationale sau o firma privata, in vederea pastrarii
5.mentinerea a 2 persoane din cadrul serviciului de pe perioada contractului de colaborare a SC S M SRL.
La data stabilita s-a decis:
1.aprobarea contractului de închiriere incheiat cu SC S M SRL si plata catre SIG C a sumelor restante ca o continuare a contractului de colaborare din data de 18.04.2011
2.numirea evaluatorului SC T R C SRL cu un onorariu de 5.500 euro +TVA in vederea evaluarii bunurilor din patrimoniul debitorului.
3.mentinerea a doua persoane din cadrul serviciului de pe perioada contractului de colaborare a SC S M SRL. Creditorul s-a opus la punctul d) admis de Adunarea creditorilor .
Cu privire la punctul 1 înscris pe ordinea de zi si admis de hotarârea Adunarii creditorilor, creditorul arata ca la data de 18.04.2011 s-a prezentat, in cadrul sedintei Adunarii creditorilor, un contract de colaborare ce urma sa fie incheiat in aceeasi zi de debitor si SC S M R SRL.
Acest contract consta in punerea la dispozitie de catre debitor a facilitatilor de productie, distributie si administrare pentru a produce si distribui produse lactate pentru S M, care urm asa plateasca o suma lunara fixa de 30.000 euro plus TVA.
In cazul in care debitorul nu va obtine toate aprobarile necesare de la societatea SIG C Gmbh & Co KG si nu asigura închirierea echipamentului C, suma fixa lunara se va reduce si S M se obliga sa plateasca doar suma de 13.300 euro plus TVA.
In acest fel, suma de 13.300 euro plus TVA, se achita debitorului, diferenta de 16.7000 euro urma sa fie achitata catre SIG C pentru utilizarea echipamentului proprietatea ei.
Se mai arata ca este nelegala si hotarârea Adunarii creditorilor privind plata catre SIG C a unor restante, aproximativ 175.000 euro, întrucât acest aspect nu a fost inscris pe ordinea de zi si hotarârea cade sub incidenta art. 14 alin. 2 din lege si este sanctionata cu nulitatea absoluta.
Pe deasupra, o asemenea chestiune nici nu era de competenta adunarii creditorilor, in conditiile in care nici nu s-a facut o analiza a rentabilitatii acestui contract pentru debitoare.
Cu privire la punctul înscris pe ordinea de zi creditorul a renuntat la solutionarea lui.
Prin sentinta 8696/16.11.2011 Tribunalul a admis în parte contestatia, a anulat hotarârea adunarii creditorilor cu privire la încheierea contractului de închiriere cu SC S M SRL si a respins capatul de cerere cu privire la anularea hotarârii adunarii creditorilor pentru achitarea ratelor scadente datorate catre SIG C GMBH & CoKG, ca neîntemeiat.
In motivare s-a aratat ca, asupra primului aspect contractul de închiriere cu S M SRL este incompatibil cu scopul si finalitatea procedurii falimentului, acea de lichidare debitoarei in vederea satisfacerii creantelor creditorilor.
s-a mai aratat ca folosirea bunurilor debitoarei, in locul conservarii lor, atrage scaderea valorii si ca urmare se aduce un prejudiciu întregii mase credale.
Cât priveste capatul de cerere vizând achitarea ratelor scadente restante datorate de catre SIG C SRL, sub acest aspect cererea de nulitate se va respinge întrucât contractul încheiat este in derulare si nu a fost denuntat conform art. 20 alin. 1, lit. j din lege si ca atare obligatiile de plata a ratelor scadente se impune.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs recurenta creditoare SC K SA, solicitând admiterea recursului, cu consecinta modificarii în parte a sentintei recurate si desfiintarii hotarârii Adunarii Creditorilor din data de 19.05.201 1 cu privire la achitarea ratelor restante catre SIG C.
în motivare se arata ca creditoarea a atacat în fata primei instante cele decise în adunarea Creditorilor din 19.05.2011, cu privire la: aprobarea contractului de închiriere încheiat cu SC S M SRL, dupa deschiderea procedurii falimentului si plata ratelor scadente datorate catre SIG C GMBH & CoKG ca o continuare a contractului de colaborare din 18.04.2011, precizând ca nu mai sustine alte motive de anulare.
Fata de sentinta pronuntata, prin care s-a anulat hotarârea cu privire la contractul de închiriere încheiat cu SC S M SRL, recurenta arata ca aceasta este în parte netemeinica si nelegala, cu privire la respingerea capatului de cerere privind plata ratelor scadente datorate catre SIG C GMBH & CoKG în baza contractului încheiat între debitoare si aceasta.
Sub acest aspect se arata ca, la data de 13.05.2011 s-a publicat în BP1 convocarea adunarii creditorilor SC B SA, pentru data de 19.05.2011, pe ordinea de zi, la cele 5 puncte, nefiind înscrisa dezbaterea chestiunii privind plata sumelor restante catre creditorul SIG C. In acest fel se îndeplineste motivul de nulitate prevazut de art. 14 alin. 2 din legea 85/2006, respectiv sanctionarea cu nulitatea a oricarei deliberari asupra unei chestiuni necuprinse în convocare.
Se mai arata ca chestiunea privind plata ratelor restante nu era de competenta adunarii creditorilor, legea 85/2006reglementând modalitatea de achitare a acestor sume prin dispozitii imperative, de la care nici organele care aplica procedura insolventei si nici participantii la procedura nu pot deroga. Astfel, în speta sumele decise a fi achitate creditoarei SIG C, aproximativ 175.000 euro, reprezinta rate restante datorate de debitoare dupa deschiderea procedurii insolventei – în perioada de observatie. Or, contrar sustinerilor judecatorului sindic, dupa deschiderea procedurii falimentului, plata oricaror creante, chiar decurgând din contracte în derulare în perioada de observatie, este supusa legii 85/2006, creditorul fiind obligat sa formuleze cerere de înscriere la tabelul suplimentar – art. 108 din legea 85/2006 si plata neputând fi dispusa decât conform ordinii de prioritate impusa de art. 123 din legea 85/2006.
In drept recurenta a invocat art. 8 si 149 din legea 85/2006, art. 299 si urm Cpc, prevederile invocate în motivarea recursului.
Intimatii, legal citati, nu au depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrarile dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate si sub toate aspectele în lumina dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca:
Recursul declarat împotriva sentintei civile nr. 8696/16.11.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VlI-a Civila în dosarul nr. 49386/3/2008/a3 devolueaza, în limita principiului disponibilitatii, doar aspectele vizând invocarea sanctiunii nulitatii fata de mentiunea Hotarârii Adunarii Creditorilor a SC B SA, din ˇ9.05.2011, de plata catre creditorul SIG C a sumelor restante, ca o continuare a contractului de colaborare din 18.04.2011.
Or, cu privire la acest punct votat de creditori se verifica mai multe motive de nelegalitate (nulitate).
Astfel, în primul rând se constata nerespectarea art. 14 alin. 2 din legea 85/2006, care arata ca: “Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nula, cu exceptia cazului în care la sedinta participa titularii tuturor creantelor “.
Or, în speta, conform procesului verbal atasat, la sedinta nu au participat toti creditorii si nici nu si-au exprimat toti punctele de vedere (f. 22, paragraf final, dosar supliment), astfel încât o eventuala deliberare asupra unui punct neînscris în convocator ar fi nula, neîndeplinindu-se conditia de acoperire a acestei nulitati. Or, conform convocatorului publicat în BPI 5652/13.05.2011 (f. 20, dosar supliment), deliberarea cu privire la acest aspect nu era trecuta pe ordinea de zi.
Chiar daca am aprecia ca nulitatea prevazuta de art. 14 alin. 2 ar fi o nulitate de natura procedurala, conditionata de vatamare si, dintre nulitatile procedurale nulitate relativa, vatamarea nepresupunându-se, producerea unei astfel de vatamari este evidenta, din moment ce, prin necunoasterea de catre creditori a acestei discutii inserate pe ordinea de zi si votarea unei plati catre un anumit creditor, se afecteaza masa credala, din care trebuie sa se îndestuleze conform ordinii legale, persoanele interesate (creditorii). Deci, chiar si într-o astfel de interpretare a tipului de nulitate, respectivul punct al ordinii de zi, asa cum a fost votat, ar fi lovit de nulitate.
De asemenea Curtea observa ca nici un text legal nu ofera Adunarii Creditorilor sau lichidatorului, cu acordul Adunarii Creditorilor, posibilitatea de a efectua plati derogatorii de la regulile înscrise de art. 121 si urmatoarele. Debitoarea fiind în faliment la momentul tinerii Adunarii Creditorilor nu mai putem vorbi de plata datoriilor curente (ce poate avea loc doar în perioada de observatie si în reorganizare), ci, orice plata trebuie efectuata doar dupa întocmirea raportului prevazut de art. 122 si a planului de distribuire, cu conditia necontestarii acestuia sau a respingerii contestatiilor ce se pot formula la distribuire (în acest sens art. 122 alin. 3 si 4 din legea 85/2006), cu respectarea ordinii de preferinta prevazute de art. 123.
Or, în aceste conditii, orice hotarâre a adunarii creditorilor vizând efectuarea unei plati în timpul procedurii falimentului, în contra prevederilor legale imperative nu poate fi sanctionata decât cu nulitatea absoluta.
Pe cale de consecinta, în temeiul articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedura civila, raportat la articolul 3041 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a modificat în parte sentinta recurata, cu consecinta anularii Hotarârii Adunarii Creditorilor din 19.05.2011 cu privire la achitarea ratelor restante catre SIG C GMBH & CoKG.
