Index alfabetic:- comisia locală abilitată să soluţioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate;
– Reconstituire drept de proprietate
– Transfer terenuri între localităţi
– Titlu de proprietate emis pentru un terţ cu privire la vechiul amplasament
Decizia civilă nr. 552/2015
Şedinţa publică din 03 iulie 2015
Rezultă aşadar, din coroborarea disp. art. 9 şi 12 din Legea nr. 18/1991 cu disp. art. 5 din HG 890/2005, că rămâne competentă să soluţioneze cererea de reconstituire comisia locală a localităţii în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate chiar şi în ipoteza în care dreptul de proprietate nu mai poate fi reconstituit pe vechiul amplasament, respectiv în cauza dedusă judecăţii, comisia locală a Municipiului Galaţi. Mai rezultă din acelaşi text (art. 5 al. 1 lit. c din HG890/2005) că doar persoana care solicită reconstituirea dreptului este cel care trebuie să îşi dea acordul pentru atribuirea terenului pe un alt amplasament.
Instanţa reţine că deşi prin sentinţa civilă nr. ……. pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul cu nr. …….. doar Comisia Judeţeană a fost obligată la punerea în posesie efectivă, în natură, a reclamantului DR (pârât în prezenta cauză), cu privire la suprafaţa de 2 ha teren conform titlului executoriu, decizia civilă nr. …din…….a Curţii Supreme de Justiţie a României, hotărârea a fost pronunţată în contradictoriu şi cu reclamantul din prezenta cauză Primarul Municipiului Galaţi, precum şi cu pârâta Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991.
De asemenea, mai reţine că terenul din com. Vânători pentru care s-a apreciat că DR este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate în natură a fost transferat în teritoriul administrativ al Municipiului Galaţi, prin Decizia …/…..1991 a Instituţiei Prefectului judeţului Galaţi, aflându-se în intravilanul municipiului Galaţi.
În sensul dispoziţiilor art. 9 coroborat cu art. 12 din legea nr. 18/1991 competenţa de a soluţiona cererile referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate aparţine comisiei locale al localităţilor în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, deci Comisiei Locale Galaţi. Chiar dacă pe amplasamentul terenului ce aparţinuse autorului pârâtului DR fuseseră emise titluri de proprietate pentru alte persoane, competenţa de a analiza cererea şi a stabili amplasamentul aparţine Comisiei Locale Galaţi.
Potrivit disp. art. 5 al. 1 lit. c din HG 890/2005 Comisiile locale stabilesc mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente şi consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.
Rezultă aşadar, din coroborarea disp. art. 9 şi 12 din Legea nr. 18/1991 cu disp. art. 5 din HG 890/2005, că rămâne competentă să soluţioneze cererea de reconstituire comisia locală a localităţii în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate chiar şi în ipoteza în care dreptul de proprietate nu mai poate fi reconstituit pe vechiul amplasament, respectiv în cauza dedusă judecăţii, comisia locală a Municipiului Galaţi. Mai rezultă din acelaşi text (art. 5 al. 1 lit. c din HG890/2005) că doar persoana care solicită reconstituirea dreptului este cel care trebuie să îşi dea acordul pentru atribuirea terenului pe un alt amplasament.
Chiar dacă iniţial pârâtul DR a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate comisiei locale V, la momentul pronunţării Deciziei civile nr. ….din …….. a Curţii Supreme de Justiţie a României, terenul său fusese transferat în teritoriul administrativ al Municipiului Galaţi iar sentinţa civilă nr. …………….. pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost pronunţată şi în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală Galaţi precum şi cu reclamantul. Având în vedere şi considerentele mai sus menţionate, privind competenţa Comisiei Locale a Municipiului Galaţi, instanţa apreciază că aceasta avea obligaţia de a se pronunţa asupra reconstituirii dreptului de proprietate al pârâtului, cu atât mai mult cu cât sentinţa civilă nr. …….. îi era opozabilă, fiind pronunţată în contradictoriu cu această comisie precum şi cu reclamantul.
Prin hotărârile judecătoreşti mai sus menţionate pârâtului DR i s-a recunoscut în mod irevocabil dreptul de a i se reconstitui dreptul de proprietate în natură, terenul fiind în raza municipiului Galaţi.
Instanţa reţine că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile legale invocate de către reclamant, respectiv dispoziţiile art. III al. 1 lit. c şi g din legea nr. 169/1997, nefiind vorba de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren revendicat de foştii proprietari şi nici de transfer al terenurilor între localităţi, transferul terenului fiind cu mult anterior emiterii hotărârilor a căror nulitate absolută este solicitată.
Reţine instanţa că dreptul pârâtului DR la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aflat în raza teritorială a municipiului Galaţi a fost stabilită pe cale judiciară.
