Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 3111 din 29 noiembrie 2010
Prin sentinţa comercială nr.744 din 16.02.2010 pronunţată a Tribunalului Comercial Cluj, s-au admis cererile formulate de administratorul judiciar C.I.I. L.M. şi s-a încuviinţat tabelul preliminar al creanţelor împotriva averii debitoarei SC D. SRL, J12/860/2004.
S-a dispus înregistrarea şi afişarea de către lichidatorul judiciar a tabelului definitiv al creanţelor la sediul Tribunalului Comercial Cluj.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 13.04.2010.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs SC I.R.L. IFN SA solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei comerciale şi trimiterea cauzei spre rejudecarea contestaţiei formulate, instanţei de fond.
Prioritar dezbaterii recursului, Curtea a luat în discuţie conform dispoziţiilor din încheierea precedentă incidentul referitor la dovada calităţii de reprezentant legal al recurentei în persoana SC O.I. SRL.
Curtea constată că declaraţia de recurs a fost semnată de către recurenta SC I.R.L. SRL prin SC O.I. SRL reprezentată de avocat.
Înscrisurile existente la dosar relevă împrejurarea că la data de 14.04. 2009, judecătorul-sindic a constatat starea de a debitoarei SC D. SRL şi a procedat la desemnarea administratorului judiciar.
Curtea reţine că potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. , între alte cerinţe obligatorii, cererea de recurs trebuie să cuprindă şi semnătura recurentului respectiv semnătura socială a administratorului desemnat conform regulilor specifice raporturilor comerciale grefate pe funcţionarea societăţilor comerciale, fie semnătura realizată de împuternicit prin act sub semnătură legalizată ori prin avocat cu delegaţie avocaţială, aceste puteri fiind date în mod expres în numele societăţii comerciale de către administratorul care are dreptul de a reprezenta şi angaja societatea faţă de terţi.
Lipsa semnăturii ori lipsa dovezii unei astfel de împuterniciri conduce la nulitatea actului de procedură respectiv aşa cum rezultă fără echivoc din dispoziţiile art. 161 corelat cu art. 287 alin. 2 teza I C.pr.civ. Această lipsă, însă, poate fi remediată, potrivit procedurii prevăzute la art. 161 alin. 2 corelat cu art. 133 alin. 2 din acelaşi cod.
Instanţa de recurs reţine că s-a invocat lipsa dovezii unei împuterniciri în promovarea căii de atac şi că aceasta nu a putut fi remediată la acel termen şi a procedat la acordarea unui termen de judecată în acest sens. Cu toate acestea, societatea comercială prin reprezentantul legal nu a procedat la complinirea acestor lipsuri.
Curtea reţine că manifestarea de voinţă care învesteşte instanţa de recurs este materializată în declaraţia de recurs din data de 14 aprilie 2010 care este semnată de către recurentă prin SC O.I. SRL şi nu de administratorul acesteia.
În consecinţă, reţinând că la termenul de astăzi nu s-a complinit lipsa dovezii împuternicirii acordate semnatarului recursului şi că nu s-a prezentat nicio specială ori alt act pentru exerciţiul legal al dreptului de a formula calea de atac în cauză, valabilă la data declarării căii de atac, în temeiul art. 161 alin. 2 corelat cu art. 3021 alin. 1 lit.d, art. 287 alin. 2 fraza ultimă şi cu art. 133 C.pr.civ. Curtea va anula recursul declarat de către recurenta SC I.R.L. IFN sA prin SC O.I. SRL.. (Judecător Mihaela Sărăcuţ)
