R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2212/2012
Şedinţa publică de la 12 Septembrie 2012
Obiectul cauzei:revendicare imobiliară revizuire + suspendare executare
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă, deliberind, va retine urmatoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 01 august 2011, sub nr. 3673/205/2011, revizuenţii P. M. M. (zis G. ) şi P.A. (zisă S. ), au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 2082 pronunţată la data de la 02 decembrie 2010, de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în dosarul civil nr. 1644/205/2010 (număr în format vechi 1644/2010), în contradictoriu cu intimatul P.D. , pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 2, 3 şi 5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, revizuenţii au aratat că potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) Cod procedură civilă, se poate cere „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul”.
Apreciază revizuenţii că instanţa de recurs a evocat şi fondul pe aspectul că aceasta a soluţionat plus petiţia prin art. 304 pct.9 Cod procedură civilă “Evocarea fondului” de către instanţa de recurs, ce constă în stabilirea de către aceasta a unei alte stări de fapt decât cea reţinută în fazele de judecată anterioare, sau în aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt deja stabilite, având ca rezultat o altă dezlegare a raportului juridic dedus judecaţii, decât a fost dată până atunci. Şi faţă de acest aspect este greu de stabilit care instanţă este competentă să soluţioneze cererea de revizuire.
Tot revizuenţii arată că evocarea fondului fiind la fond, dar faţă de temeiul de drept plus petiţia, poate fi competent să soluţioneze cererea de revizuire şi Tribunalul Argeş. Prin completarea temeiului de drept de către instanţa de recurs a evocat fondul prin menţinerea stării de fapt astfel cum a fost ea stabilit în fazele anterioare ale judecaţii (dezlegarea fiind una prin soluţionarea fondului şi pe aspectul prev. art.304pct 9 (plus petiţia) ca şi dispoziţiile legale aplicate acelor stări de fapt rămase neschimbate, ori sunt de natură să exprime clar că prin respingerea recursului ca nefondat, instanţa nu a evocat fondul cauzei.
Susţin revizuenţii că trebuie de asemenea avut în vedere şi faptul că exercitarea căii de atac a revizuirii împotriva unei hotărâri, nu este condiţionată de exercitarea recursului, deoarece spre deosebire de recurs, care urmăreşte remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop îndreptarea erorilor săvârşite în legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărârea definitivă ori irevocabilă şi în aceste condiţii, cele două căi de atac sunt complementare şi în consecinţă pot fi exercitate concomitent.
Prin motivele de recurs, care nu au fost avute în vedere, s-a aratat că intimatul nu a timbrat după o prealabilă valoare estimativă a bunului revendicat şi nici nu s-a avut în vedere această evaluare prin raportul de expertiză, fapt ce s-a trecut peste acestea, astfel că se impune îndepărtarea acestor erori săvârşite în legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărâri, Legea 146-taxe de timbru în situaţia acţiunilor în revendicare.
Pretenţia concretă reprezintă afirmarea dreptului a cărui protecţie se solicită, care totdeauna este evaluabil în bani, dacă are caracter patrimonial şi poate fi protejat printr-o acţiune personală (reală sau mixtă) în funcţie de natura sa – drept de creanţă sau drept real; pe calea acţiunii în justiţie se tinde la protejarea unui drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este necesară şi posibilă.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei şi a cererii de suspendare a executării ca nefondată.
În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării sentinţei, intimatul a solicitat a fi respinsă întrucât contestatorii nu au depus la dosar, recipisa de consemnare la CEC a cauţiunii, iar toate motivele invocate au caracter generic şi nu sunt de natură a conduce la suspendarea executării, criticile privind fondul cauzei.
De asemenea, intimatul mai arată că, împotriva sentinţei civile nr. 2082/2010 şi a deciziei civile nr. 1681/18.05.2011, revizuenţii au promovat cerere de revizuire şi de suspendare a executării, dar şi cerere de contestaţie în anulare şi suspendare a executării ce face obiectul dosarului nr. 2845/109/2011, în condiţiile în care acesta nu a solicitat învestirea hotărârii cu formulă executorie, dar şi neînceperea executării silite împotriva revizuenţilor, iar prin încheierea pronunţată la data de 09.09.2011 în dosarul nr. 2845/109/2011 Tribunalul Argeş s-a pronunţat în sensul respingerii cererii de suspendare a executării, iar prin încheierea pronunţată la data de 15.09.2009 în dosarul nr. 3612/109/2011 aceeaşi instanţă a respins cererea de suspendare a executării ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării intimatul arată că niciuna dintre criticile formulate nu se încadrează în motivele prevăzute limitativ de dispoziţiile art. 322 pct. 2, 3 şi 5 Cod procedură civilă.
Cu privire la critica legată de insuficienta timbrare a acţiunii de fond intimatul arată că aceasta putea fi invocată cu prilejul judecării cauzei pe fond, pe calea excepţiei insuficientei timbrări a acţiunii, iar instanţa nu i-a pus în vedere să suplimenteze taxa de timbru a acţiunii.
Despre celelalte aspecte menţionate în cuprinsul cererii de revizuire contestatorul arată că acestea sunt critici ce vizează fondul cauzei, ce nu pot fi invocate pe această cale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 326 C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei în lipsa sa.
La data de 30.09.2011 revizuenţii au depus la dosar un set de acte, iar la data 14.11.2011 au depus un set de înscrisuri noi cât şi o parte din înscrisurile ce au stat la baza dosarului de fond.
La aceeaşi dată revizuenţii au depus la dosar puncte de vedere cu privire la întâmpinarea depusă de către intimat cu privire la timbrajul acţiunii, dar şi faptul că instanţa de fond şi recurs nu a analizat concomitent actele şi faţă de extrasul de carte funciară în sensul că este intabulat numai dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 641 din sentinţa civilă nr. 1348/2009 – uzucapiune, iar cu privire la revendicare arată că se poate promova acţiunea în revendicare numai de către titlularul dreptului de proprietate, exclusiv asupra lucrului revendicat.
La data de 18.11.2011, instanţa a solicitat Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară extras de pe cartea funciară nr. 80539/Rucăr, punctul Valea lui Andreiaş, şi totodată să precizeze dacă s-au făcut înscrieri noi.
La data de 23.11.2011, revizuienţii au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. … de BNP Z.I.M. .
La data de 13.12.2011, revizuienţii au depus la dosar concluzii scrise, solicitând instanţei admiterea cererii de revizuire ca fiind întemeiată pe înscrisuri noi şi dovedesc că reclamantul nu are calitate procesuală activă-pasivă, ori nu are nicio suprafaţă de teren să revendice.
Prin sent. civ. nr. 2067/14.12.2011 pronuntata de Judecatoria Cimpulung in dos. nr. 3673/205/2011 s-a respins cererea de revizuire.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca o parte din criticile pe care revizuienţii le formulează nu se încadrează însă, în motivele prevăzute de art. 322 C.pr.civ. care pot conduce la revizuirea unei sentinţe, fiind vorba mai mult de critici de fond cu privire la modul în care instanţa a soluţionat acţiunea în revendicare.
Astfel, nu poate fi pusă în discuţie şi nu poate constitui motiv de revizuire modul în care s-a stabilit obligaţia de plată a taxei de timbru, acest aspect putând fi pus în discuţie doar în momentul judecării cauzei.
De asemenea, contrarietatea dintre expertize nu poate fi invocată ca şi motiv de revizuire a unei sentinţe civile, aceste aspecte putând fi discutate doar cu prilejul soluţionării cauzei pe fond, sau cu ocazia exercitării căilor de atac împotriva hotărârii.
Mai reţine instanţa că nu poate fi invocat ca motiv de revizuire a unei sentinţe greşita apreciere a situaţiei de fapt, pe care ar fi făcut-o instanţa de fond, aspect ce poate fi cenzurat doar prin intermediul căilor de atac ordinare.
De asemenea, nu poate fi criticată pe această cale o greşeală de procedură pe care revizuienţii consideră că a făcut-o instanţa de fond, cu privire la completarea de acţiune formulată la data de 08.05.2010, după care, în opinia sa ar fi trebuit să opereze decăderea din dreptul de a cere extinderea cadrului procesual pasiv.
Nici criticile legate de calitatea de proprietar a intimatului sau dovada acestei calităţii, de greşita apreciere a probelor, nu se încadrează în motivele strict prevăzute de lege care pot conduce la revizuirea unei sentinţe judecătoreşti irevocabile.
În ceea ce priveşte înscrisul nou invocat de către revizuienţi ca fiind contractul de vânzare-cumpărare nr. … încheiat de BNP Z.I.M. , instanţa reţine că acesta nu reprezintă act nou, în sensul prevăzut de lege care să conducă la revizuirea sentinţei civile nr. 2082/2010.
Împotriva sentinţei civile nr. 2067/14.12.2011 pronuntata de Judecatoria Cimpulung in dos. nr. 3673/205/2011 au declarat recurs revizuientii criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
Au aratat acestia ca invoca nulitatea raportului de expertiza efectuat in cauza precum si nulitatea sentintei recurate pentru neatasarea dosarului de fond.
S-a mai aratat ca s-a acordat numai ce nu s-a cerut iar expertul a facut expertiza avind in vedere un singur act. Instanta de fond trebuia sa verifice daca inscrisurile noi depuse de revizuienti, respectiv certificate de mostenitor, ce au stat la baza dosarului de fond. Instanta de fond trebuia sa stabileasca calitatea de mostenitor si actul de proprietate care a stat la baza revendicarii. Nu s-au avut in vedere nici adresele referitoare la suprafetele cu care figureaza intimatul si autorii acestuia, dar nici inscrierile din registrul agricol, „act de intretinere, act de vinzare cumparare si alte acte”.
S-a mai invocat si tratamentul impartial in analiza probatoriului, cu nerespectarea art.6 din CEDO.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :
S-a sustinut prin motivele de recurs ca la solutionarea cererii de revizuire nu s-a dispus atasarea dosarului de fond pentru ca instanta de revizuire sa verifice indeplinirea cerintelor legale cu privire la revizuire raportat la motivele invocate.
Tribunalul constata ca prin incheierea de sedinta din 21.10.2011 s-a dispus atasarea dosarului de fond .Aceeasi dispozitie se regaseste si in incheierea de sedinta din 18.11.2011.
La termenul de judecata urmator, la acordarea cuvintului in dezbateri nu se regaseste o atare critica, referitoare la posibila lipsa a acestui dosar, desi revizuientii au beneficiat de aparare calificata si au aratat ca nu mai au cereri de formulat in cauza. De altfel, nici cu ocazia concluziilor scrise depuse in aminarea pronuntarii, revizuientii nu au inteles sa invoce in fata primei instante lipsa dosarului de fond.
Toate aceste aspecte coroborate formeaza convingerea instantei de recurs ca dosarul de fond a fost atasat.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar accepta sustinerea revizuientilor in sensul nedepunerii dosarului de fond si chiar sustinerea potrivit careia la pronuntarea sent. civ. nr. 2082/02.12.2010 a Judecatoriei Cimpulung nu au fost avute in vedere anumite inscrisuri, Tribunalul constata ca instanta de fond a facut o corecta apreciere asupra respectarii disp. 322 pct.5 C. proc. civ.
Potrivit art. 322 pct.5 teza I C. proc. civ., revizuirea unei hotariri ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotariri data de o instanta de recurs atunci cind evoca fondul se poate cere, daca dupa darea hotaririi, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Astfel, desi ambigua, cererea de revizuire releva ca act nou existenta contractului de vânzare-cumpărare nr. … încheiat de BNP Z.I.M. . In mod corect s-a stabilit de instanta de fond ca legea cere ca el să fi fost ascuns de către intimat, iar revizuienţii să fi fost în imposibilitatea obiectivă de a-l procura.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 61/2009 nu a fost însă ascuns, el fiind supus formalităţilor de publicitate imobiliară prevăzute de lege, tocmai cu scopul ca terţii să ia la cunoştinţă de conţinutul acestora.
La solicitarea instantei ( conform incheierii din 21.10.2011), fara a mentiona in mod expres si alte categorii de acte noi, revizuientii au depus si act de vinzare cumparare nr. … (f. 67, dos. fond), certificat de mostenitor nr. 221/1976 (f. 69, dos. fond), certificat de mostenitor nr. 398/1971 (f. 73, dos. fond), extras de carte funciara si incheiere din 23.12.2009 ( f. 81, dos. fond), contract de intretinere nr. 1037/13.03.1998 (f. 85, dos. fond) si adresa nr. 10658/4.11.2011 (f. 87, dos. fond).
Fata de aceste inscrisuri, desi emise anterior pronuntarii hotaririi a carei revuzuire se cere, Tribunalul constata ca revizuientii recurenti nu au facut dovada ca au fost ascunse de catre intimat, astfel ca revizuientii s-au aflat in imposibilitate obiectiva de a le depune in fata instantelor de fond.
Ca atare, nu este indeplinita, cel putin conditia ca actul nou sa fie fost retinut de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Inscrisurile se afla in evidenta institutiillor notariale sau de carte funciara, putind fi infatisate la cererea partii interesate.
Mai mult, o parte din inscrisuri se regasesc in dosarul de fond, astfel ca instantele le-au avut in vedere la pronuntarea solutiilor ( se vor vedea in acest sens filele 4, 22 – 24).
Solutia instantei de fond este legala si temeinica si cu privire la imprejurarea ca o parte din criticile pe care revizuienţii le formulează nu se încadrează însă, în motivele prevăzute de art. 322 C.pr.civ. care pot conduce la revizuirea unei sentinţe, fiind vorba mai mult de critici de fond cu privire la modul în care instanţa a soluţionat acţiunea în revendicare. Tribunalul are in vedere sub acest aspect criticile referitoare la modul în care s-a stabilit obligaţia de plată a taxei de timbru, contrarietatea dintre expertize cu trimitere la nulitatea lucrarii, greşita apreciere a situaţiei de fapt sau a probelor.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul aşa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinţă, în baza art.312 alin.1 şi art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecinţa menţinerii în vigoare a hotărârii primei instanţe.
Fata de solutia pronuntata, cererea de suspendare a executarii hotaririi recurate, ramine fara obiect.
In baza art. 274 C. proc. civ., Tribunalul va obliga pe recurentii revizuienti la plata catre intimat a sumei de 700 lei, cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de suspendare a executarii hotaririi recurate.
Respinge recursul declarat de revizuenţii P. M. M. şi P.A. împotriva sentintei civile nr. 2067/ 2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 1644/205/2010 intimat fiind P. D., având ca obiect „revendicare imobiliară revizuire + suspendare executare”..
Obligă pe recurentii-revizuenti la plata către intimat a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 Septembrie 2012, la Tribunalul Argeş, sectia civilă.
