Prin Sentinţa civilă a Judecătoriei Turda, s-a respins excepţia de prescripţie a dreptului la acţiune invocată din oficiu.
S-a admis acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul PFI în contradictoriu cu pârâta IM, având ca obiect rezoluţiune contract.
S-a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat de părţi la data de 09.02.2004.
A obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 18.340 lei achitată cu titlu de preţ, actualizată cu rata inflaţiei.
A obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 2719,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru şi onorariu avocaţial.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut următoarele:
În fapt, la data de 09.02.2004 reclamantul a încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care pârâta s-a obligat să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului, în suprafaţă de 13,98 ari, înscris în Titlul de proprietate nr. x din data de 28.10.2002, parcela 6 tarla 182 , pentru preţul total de 183.400.000 lei vechi.
La data încheierii antecontractului reclamanţii promitentul cumpărător a achitat pârâtului promitent vânzător suma de 1000 euro reprezentând avans din preţul imobilului, urmând ca diferenţa să fie achitată la data de 11.02.2004. Suma rămasă de achitat cu titlu de preţ a fost plătită pârâtei, ambele păţi recunoscând această împrejurare prin cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare.
Raportat la susţinerile părţile, se va avea de asemenea în vedere că tot la data încheierii antecontractului reclamantul promitent cumpărător a intrat în posesia imobilului.
Prin sentinţa civilă nr. /2012 pronunţată de Judecătoria Turda în dosar civil nr. x/328/2008 irevocabilă prin Decizia civilă nr. x/R/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj, a fost constatată nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. x din data de 28.10.2002, emis în favoarea antecesorului pârâtei.
Rezultă astfel că urmare a pronunţării acestor hotărâri judecătoreşti, pârâta a pierdut calitatea de proprietar asupra imobilului promis reclamantului, calitate ce reprezintă o condiţie esenţială pentru încheierea valabilă a unui contract/antecontract de vânzare-cumpărare.
În drept, se va reţine că potrivit art. 1020 C.civ. condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părţi nu îndeplineşte angajamentul sau şi potrivit art. 1021 Astfel, în cazul în care una dintre părţi nu-şi execută obligaţiile asumate, partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să solicite obligarea celeilalte părţi să execute convenţia, când e posibil, sau să ceară desfiinţarea, cu daune-interese
Acţiunea în rezoluţiune a contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul.
În speţă, se constată că reclamantul, în calitate de promitent cumpărător şi-a îndeplinit obligaţiile decurgând din contract, respectiv achitarea sumei stabilite cu titlu de preţ, împrejurare recunoscută de către pârâtă, astfel încât este îndreptăţit să pretindă desfiinţarea contractului.
Caracteristica esenţiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligaţiilor ce revin parţilor, fiecare dintre acestea având concomitent fata de cealaltă parte atât calitatea de debitor cat si pe aceea de creditor, obligaţia ce revine uneia dintre parţi avându-şi cauza juridica in obligaţia reciproca a celeilalte parţi.
Ca urmare, în condiţiile în care pârâta pierzându-şi calitatea de proprietar asupra imobilului nu şi-a îndeplinit, nici nu îşi mai poate îndeplini în viitor principala obligaţie contractuală, constând în transferul dreptului de proprietate asupra imobilului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, aceasta se află în culpă, obligaţiile ce au rezultat din contract în sarcina reclamantului rămânând astfel lipsite de cauză.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept reţinute şi având în vedere poziţia procesuală a pârâtei, instanţa a admis acţiunea civilă formulată de reclamant.Cu cheltuieli de judecata.
S-a admis acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul PFI în contradictoriu cu pârâta IM, având ca obiect rezoluţiune contract.
S-a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat de părţi la data de 09.02.2004.
A obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 18.340 lei achitată cu titlu de preţ, actualizată cu rata inflaţiei.
A obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 2719,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru şi onorariu avocaţial.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut următoarele:
În fapt, la data de 09.02.2004 reclamantul a încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care pârâta s-a obligat să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului, în suprafaţă de 13,98 ari, înscris în Titlul de proprietate nr. x din data de 28.10.2002, parcela 6 tarla 182 , pentru preţul total de 183.400.000 lei vechi.
La data încheierii antecontractului reclamanţii promitentul cumpărător a achitat pârâtului promitent vânzător suma de 1000 euro reprezentând avans din preţul imobilului, urmând ca diferenţa să fie achitată la data de 11.02.2004. Suma rămasă de achitat cu titlu de preţ a fost plătită pârâtei, ambele păţi recunoscând această împrejurare prin cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare.
Raportat la susţinerile părţile, se va avea de asemenea în vedere că tot la data încheierii antecontractului reclamantul promitent cumpărător a intrat în posesia imobilului.
Prin sentinţa civilă nr. /2012 pronunţată de Judecătoria Turda în dosar civil nr. x/328/2008 irevocabilă prin Decizia civilă nr. x/R/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj, a fost constatată nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. x din data de 28.10.2002, emis în favoarea antecesorului pârâtei.
Rezultă astfel că urmare a pronunţării acestor hotărâri judecătoreşti, pârâta a pierdut calitatea de proprietar asupra imobilului promis reclamantului, calitate ce reprezintă o condiţie esenţială pentru încheierea valabilă a unui contract/antecontract de vânzare-cumpărare.
În drept, se va reţine că potrivit art. 1020 C.civ. condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părţi nu îndeplineşte angajamentul sau şi potrivit art. 1021 Astfel, în cazul în care una dintre părţi nu-şi execută obligaţiile asumate, partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să solicite obligarea celeilalte părţi să execute convenţia, când e posibil, sau să ceară desfiinţarea, cu daune-interese
Acţiunea în rezoluţiune a contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul.
În speţă, se constată că reclamantul, în calitate de promitent cumpărător şi-a îndeplinit obligaţiile decurgând din contract, respectiv achitarea sumei stabilite cu titlu de preţ, împrejurare recunoscută de către pârâtă, astfel încât este îndreptăţit să pretindă desfiinţarea contractului.
Caracteristica esenţiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligaţiilor ce revin parţilor, fiecare dintre acestea având concomitent fata de cealaltă parte atât calitatea de debitor cat si pe aceea de creditor, obligaţia ce revine uneia dintre parţi avându-şi cauza juridica in obligaţia reciproca a celeilalte parţi.
Ca urmare, în condiţiile în care pârâta pierzându-şi calitatea de proprietar asupra imobilului nu şi-a îndeplinit, nici nu îşi mai poate îndeplini în viitor principala obligaţie contractuală, constând în transferul dreptului de proprietate asupra imobilului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, aceasta se află în culpă, obligaţiile ce au rezultat din contract în sarcina reclamantului rămânând astfel lipsite de cauză.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept reţinute şi având în vedere poziţia procesuală a pârâtei, instanţa a admis acţiunea civilă formulată de reclamant.Cu cheltuieli de judecata.
