Specialistii IT fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor si parchetelor, potrivit art. 3 din Legea 567/2004.
Anterior Legii 330/2009, respectiv Legilor 284 si 285/2010, acestia erau salarizati potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, asa cum a fost modificat prin OUG 100/2007 aprobata cu modificari prin legea 97/2008, fiind prevazut ca salariul de baza pentru specialistii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justitiei, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curti de Casatie si Justitie si al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, precum si de la instante si parchete se stabileste potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexa – art. 11 alin. 2. Verificând anexa, se constata ca era prevazut un Coeficient de multiplicare de 13,5 corespunzator judecatorului de judecatorie (definitiv).
În aceeasi perioada de timp, judecatorii si procurorii au beneficiat de un spor pentru vechimea numai în functia de judecator sau procuror, cunoscut sub numele de spor de stabilitate (fidelitate pentru profesia de magistrat), existent si în legislatia speciala anterioara de salarizare si reglementat expres înainte de noile legi ale salarizarii unitare, chiar în ultimul act normativ special de salarizare a personalului din justitie, respectiv în art. 4 din OUG 27/2006, iar specialistii IT (fostii grefieri informaticieni), nu beneficiau de acest spor specific magistratilor.
Odata cu noul sistem de salarizare conceput printre altele si in vederea simplificarii, a reducerii sporurilor ca pondere în venituri, s-a renuntat la acordarea separata a sporului de stabilitate si a sporului de vechime, acestea fiind incluse in salariul de baza, astfel ca in tabelul din anexa Legii, pe verticala sunt redate fidel transele pentru vechimea in functie (5) si pe orizontala sunt redate transele de vechime in munca, acestea fiind gradatiile (5).
Prin urmare, nu se identifica nici un motiv legal pentru acordarea unei clase de salarizare superioare care sa contina si o vechime numai în functie de judecator, la care specialistul IT nu a avut dreptul nici când s-a acordat separat si deci, nici când este inclusa în clasa de salarizare. Ceea ce nu se poate acorda direct, nu se poate acorda nici indirect.
1.Prin sentinta nr. 1886 de la 05 octombrie 2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti s-a admis contestatia formulata de reclamanta CCM în contradictoriu cu pârâtii PARCHETUL DE PE LÂNGA TRIBUNALUL MEHEDINTI si PARCHETUL DE PE LÂNGA CURTEA DE APEL CRAIOVA.
S-a dispus anularea partiala a deciziei nr. 11/2011 emisa de Procurorul General al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Craiova privind reîncadrarea si salarizarea reclamantei. S-a dispus salarizarea reclamantei începând cu data de 01.01.2011 în clasa de salarizare 99 , gradatie 3 si emiterea unei noi decizii în acest sens.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :
Reclamanta este încadrata la Parchetul de pe lânga Tribunalul Mehedinti ca specialist IT, având o vechime în aceasta specialitate de peste 7 ani si o vechime în munca de peste 11 ani.
Prin Decizia nr.11/2011 emisa de Procurorul General al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Craiova s-a dispus reîncadrarea în grad, treapta si clasa de salarizare în raport de vechimea în functia si gradatia pentru vechime în munca în conformitate cu Legea cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice (Legea nr. 284/2010) si a Legii nr. 285/2010 privind salarizarea aceluiasi personal în anul 2011, a personalului auxiliar de specialitate din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Mehedinti în anexa 4 la decizie.
Conform acestei anexe, reclamanta, specialist IT, gradul I la Parchetul de pe lânga Tribunalul Mehedinti, a fost reîncadrat în cls.97, gradatia 3, stabilindu-se si drepturile salariale începând cu data de 01.01.2011, avându-se în vedere dispozitiile art.23 al.2 lit.b, sectiunea a-6-a Legea nr. 284/2010, potrivit carora pentru specialistii IT din cadrul instantelor si parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie, cu o vechime în functie între 0-3 ani, reclamanta neîndeplinind cerinta de vechime în functia de judecator necesara pentru o alta clasa de salarizare.
Decizia de reîncadrare a fost considerata nelegala.
Categoria specialistilor IT (personal auxiliar de specialitate ) este salarizata conform anexei nr. VI, capitolele VIII, sectiunea a-6-a Legea nr. 284/2010.
Potrivit dispozitiilor art.23 al.2 lit.b din sectiunea a-6-a pentru specialistii IT din cadrul instantelor, parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie.
Coeficientii de ierarhizare pentru judecatorii, procurorii, magistratii asistenti si personalul de specialitate juridic asimilat judecatorilor si procurorilor sunt cuprinsi în capitolul I al anexei VI – Legea nr.284/2000.
Pornind de la dispozitiile legale mai sus mentionate si tinând seama de vechimea în specialitate a reclamantei, acesta trebuia reîncadrat în clasa de salarizare 99 si nu în clasa 97 corespunzator transei de vechime în functie a unui judecator de 0-3 ani.
Art.23 al.2 lit.b face trimitere la salariul de baza stabilit potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie, fara a cuprinde sintagma vechimea în functie de la 0-3 ani.
Daca intentia legiuitorului ar fi fost aceea de a salariza specialistii IT corespunzator functiei de judecator de judecatorie cu o vechime în functie cuprinsa între 0-3 ani, s-ar fi facut referire la acest aspect, asa cum de altfel s-a prevazut pentru asistentii judiciari (art. 16, sectiunea a-3-a Legea 284/2010).
In mod cert, vechimea în specialitatea IT nu poate fi asimilata vechimii în functia de judecator, procuror, dar aceasta nu era relevata la reîncadrare conform Legii nr.284/2010.
De altfel, prin reîncadrarea dispusa prin decizia contestata nu se valorifica în nici un fel specialitatea reclamantei de peste 7 ani, fiind acordata gradatia numai pentru vechimea în munca.
2. Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâtul MINISTERUL PUBLIC- PARCHETUL DE PE LÂNGA CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Criticile sunt în esenta urmatoarele : prin decizia contestata s-a procedat la reîncadrarea inclusiv a reclamantei (în raport de vechimea în functie si gradatia pentru vechimea în munca), potrivit Sectiunii a 6-a a Capitolului VIII al Anexei VI a Legii nr.284/2010 – cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
A precizat ca reclamanta se încadreaza în dispozitiile art.23 alin.2 lit. b din aceasta sectiune, potrivit cu care:” Salariile de baza ale personalului din cadrul compartimentelor informatice ale instantelor judecatoresti si parchetelor se stabilesc dupa cum urmeaza:….b) pentru specialistii IT din cadrul instantelor si al parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie”.
Textul acestui articol face trimitere la tabelul Capitolului I al Anexei VI din Legea nr.284/2010, care prevede coeficientii de ierarhizare pentru judecatori, procurori, magistrati asistenti si personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor.
A sustinut ca nota de la subsolul tabelului mentioneaza expres ce se întelege prin sintagma “vechime în functie”, respectiv “se întelege vechimea în functia de judecator, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat asistent”.A mai aratat ca, vechimea în functia de specialist IT nu este una si aceeasi cu vechimea în functie, în sensul notei de subsol, asa încât specialistii IT nu pot fi reîncadrati decât la nivelul unui judecator cu grad de judecatorie, cu o vechime în functie între 0-3 ani, cu respectarea gradatiilor pentru vechimea în munca.
Sub acest aspect, în mod temeinic si legal reclamanta a fost reîncadrata începând cu 1 ianuarie 2011 în clasa de salarizare 97, corespunzator transei de vechime în munca, acesta neîndeplinind cerinta de vechime necesara pentru clasa 99.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei în sensul respingerii actiunii ca neîntemeiata si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei contestate.
Recursul este fondat si s-a admis ca atare , pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
Decizia de reîncadrare nr. 11/2011 asa cum a fost mentinuta prin respingerea contestatiei de catre ordonatorul de credite, este temeinica si legala în privinta reîncadrarii reclamantei, în conditiile art. 4 alin. 2 din Legea 285/2010, fiind corect stabilita clasa de salarizare 97 cu gradatia 3.
Specialistii IT fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor si parchetelor, asa cum s-a aratat în precedent, potrivit art. 3 din Legea 567/2004.
Anterior Legii 330/2009, respectiv Legilor 284 si 285/2010, acestia erau salarizati potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, asa cum a fost modificat prin OUG 100/2007 aprobata cu modificari prin legea 97/2008, fiind prevazut ca salariul de baza pentru specialistii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justitiei, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curti de Casatie si Justitie si al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, precum si de la instante si parchete se stabileste potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexa – art. 11 alin. 2. Verificând anexa, se constata ca era prevazut un Coeficient de multiplicare de 13,5 corespunzator judecatorului de judecatorie (definitiv), cu peste 3 ani vechime.
Analizând carnetul de munca al reclamantei, se constata ca salariul de baza s-a stabilit în aceste conditii, fiind mentionat coeficientul de multiplicare 13,5 potrivit legii.
Or, în aceeasi perioada de timp, judecatorii si procurorii au beneficiat de un spor pentru vechimea numai în functia de judecator sau procuror, cunoscut sub numele de spor de stabilitate (fidelitate pentru profesia de magistrat), existent si în legislatia speciala anterioara de salarizare si reglementat expres înainte de noile legi ale salarizarii unitare, chiar în ultimul act normativ special de salarizare a personalului din justitie, respectiv în art. 4 din OUG 27/2006.
Potrivit acestor dispozitii legale, “Judecatorii, procurorii, personalul asimilat acestora si magistratii-asistenti beneficiaza, în raport cu vechimea numai în functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casatie si Justitie sau de personal asimilat judecatorilor si procurorilor, de o majorare a indemnizatiei stabilite potrivit art. 3 alin. (1), calculata în procente la indemnizatia de încadrare bruta lunara, dupa cum urmeaza: – de la 3 la 5 ani – 10%; – de la 5 la 10 ani – 15%; – de la 10 la 15 ani – 20%; – de la 15 la 20 de ani – 25%; – peste 20 de ani – 30%.
În aceasta perioada de timp specialistii IT (fostii grefieri informaticieni), evident ca nu beneficiau de acest spor specific magistratilor.
Odata cu noul sistem de salarizare conceput printre altele si in vederea simplificarii, a reducerii sporurilor ca pondere în venituri, s-a renuntat la acordarea separata a sporului de stabilitate si a sporului de vechime, acestea fiind incluse in salariul de baza, astfel ca in tabelul din anexa , pe verticala sunt redate fidel transele pentru vechimea in functie (5) si pe orizontala sunt redate transele de vechime in munca, acestea fiind gradatiile (5).
Prin urmare, nu se identifica nici un motiv legal pentru acordarea unei clase de salarizare superioare care sa contina si o vechime în functie de judecator, la care specialistul IT nu a avut dreptul nici când s-a acordat separat si deci, nici când este inclusa în clasa de salarizare, deci ceea ce nu se poate acorda direct, nu se poate acorda nici indirect.
De altfel, în Notele la Anexa, atât în legea 330/2009, cât si în Legea 284/2010, se arata ca prin vechime în functie, în sensul prezentei anexe, se întelege vechimea în functia de judecator, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat-asistent.
Asadar, disp. art. 23 alin. 2 lit. b) anexa VI cap. VIII sectiunea 6, din Legea 284/2010, pentru specialistii IT din cadrul instantelor si al parchetelor, salariul de baza se stabileste potrivit coeficientului de ierarhizare corespunzator functiei de judecator de judecatorie, au fost gresit aplicate în prima instanta. Acestea trebuie interpretate în sensul ca se refera la acordarea clasei de salarizare de baza ( deci judecator definitiv, nu judecator stagiar si, bineînteles nu auditor de justitie), cea mai mica 90 – la baza si urmatoarele: 93 – gradatia 1 (3-5 ani vechime), 95 gradatia 2 (5-10 ani vechime), 97 gradatia 3 (10-15 ani vechime), 98 – gradatia 4(15-20 ani vechime) si cea mai mare clasa 99 – gradatia 5 (peste 20 de ani vechime).
Fata de toate aceste considerente, instanta de recurs constata ca în mod corect s-a facut încadrarea reclamantei, fata de vechimea în munca , în clasa de salarizare 97 – corespunzatoare gradatiei 3.
Vechimea în propria functie, nu se poate confunda cu vechimea în functie de judecator sau procuror, de personal asimilat acestora sau magistrat-asistent, specialistul IT apartinând unei categorii socio-profesionale diferite si, în lipsa unor dispozitii legale exprese, acestia nu pot fi asimilati magistratilor în privinta tuturor aspectelor legate de salarizare.
Fata de considerentele expuse, Curtea constata ca în mod corect pârâtul Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Craiova a dispus reîncadrarea reclamantei în conditiile legii 285/2010, urmând a fi respinsa actiunea reclamantei ca neîntemeiata, fiind incident cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, facându-se aplicarea disp. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod procedura civila.
1
