Materialul probator al cauzei relevă că martora […] devenită soţia inculpatului […], a practicat prostituţia înainte de momentul la care l-a cunoscut pe inculpat şi a continuat această activitate în mod legal pe teritoriul Germaniei – stat în care prostituţia este legalizată şi acceptată ca activitate lucrativă generatoare de impozit la stat, sub condiţia practicării în locaţii speciale destinate acestei activităţi.
La dosarul cauzei nu există dovezi că martora ar fi practicat prostituţia pe teritoriul statului român şi nici că ar fi fost îndemnată de inculpat să o practice în Germania.
În acest context, sumele de bani câştigate de concubina inculpatului care a practicat prostituţia legal în Germania au reprezentat din perspectiva inculpatului, venituri licite, obţinute în condiţiile legii cu achitarea obligaţiilor fiscale în ţara pe teritoriul căreia a fost desfăşurată această activitate.
Se remarcă faptul că şi inculpatul, la rândul său, a desfăşurat activităţi lucrative, care i-au adus venituri din muncă şi care alăturate celor obţinute legal de soţia sa au fost folosite pentru achiziţionarea de bunuri mobile si imobile.
Ori intr-o atare situaţie, se pune întrebarea dacă toate persoanele care primesc bani de la persoane care au practicat prostituţia în mod legal într-o altă ţară – rude, prieteni – pot avea calitatea de subiect activ al infracţiunii de proxenetism.
Art.329 alin.l Cod penal
Prin sentinţa penală nr. 12/08.01.2014 a Judecătoriei Constanţa în dosarul penal nr. 26689/212/2012, s-au dispus următoarele:
„In baza art.334 Cod pr.penală respinge cererea inculpatului […] de schimbare a incadrarii juridice ca nefondată.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.penala cu referire la art. 10 lit. d C.pr.penală achită inculpatul […] pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art. 37 lit.b C.penal.
In baza art.357 alin.2 in ref. la art.163 Cod pr.penală respinge cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Constan?a privind luarea măsurilor asiguratorii ca nefondată.
Ia act că in cauză nu există cerere de constituire de parte civilă.
În baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr.3049/P/2012 din data de 22.10.2012 Parchetul de pe langa Judecătoria Constanta a trimis in judecată pe inculpatul […] sub aspectul săvârşirii infracţiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.l Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.si art.37 lit.b C.p.
In actul de sesizare s-a reţinut că in perioada 2010 – 2012 inculpatul a indemnat-o pe numita […] să practice prostituţia ?i a obţinut foloase de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta.
La data de 11.05.2012 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.l C.p. de către numitul […] existând date ?i informaţii potrivit cărora acesta este implicat in activităţi de prostituţie ?i proxenetism. Ulterior, s-au extins cercetările penale ?i fa?ă de […], sub aspectul săvârşirii infracţiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.l C.p. intrucât din verificările efectuate a rezultat că numitul […] este in relaţii apropiate cu […], domiciliat in ….
Prin autorizaţia nr.314 din data de 19.07.2012 emisă de Judecătoria Constan?a a fost autorizată interceptarea, înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor ?i comunicărilor telefonice, inclusiv cele tip sms, precum localizarea convorbirilor comunicărilor care se efectuează de la şi către postul telefonic numărul de telefon […] utilizat de […].
Prin încheierea de şedinţă nr. 288 din data de 16.08.2012 pronunţată de Judecătoria Constanţa s-a dispus reînnoirea autorizaţiei nr.314 din data de 19.07.2012.
Ca urmare a activităţii de interceptare, inregistrare ?i localizare convorbirilor numitului […] s-a constatat de către organul de urmărire penală că există indicii că acesta săvârşeşte infracţiunea de proxenetism prev. de art.329 alin. 1 Cp.
In acest sens, la dosarul cauzei se află procesul verbal de redare rezumativ a convorbirilor telefonice efectuate de la terminalul mobil cu numărul de apel […], întocmit la data de 29.08.2012, precum ?i procese verbale de redare întocmite la date anterioare.
Din cuprinsul a numeroase procese verbale de redare reiese că inculpaţi […] solicita si primea sume de bani de la persoane de sex feminin („[…]”, „[…]”) care practicau prostituţia in Germania, persoane pe care le îndeamnă să practice in continuare prostituţia pentru ca el sa beneficieze de sume de bani.
Sumele de bani le primea de la persoanele de sex feminin prin transfer bancar prin intermediul altor persoane, sumele de bani fiind trimise pe numele numitei […], dar ?i pe numele altei persoane.
Prin încheierea de şedinţă nr. 288 din data de 16.08.2012 pronunţată de Judecătoria Constanţa s-a dispus reînnoirea autorizaţiei nr.314 din data 19.07.2012.
Ca urmare a activităţii de interceptare, înregistrare ?i localizare a convorbirilor numitului […] s-a constatat de către organul de urmărire penală că există indicii ca acesta săvârşeşte infracţiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.l C.p.
In acest sens, la dosarul cauzei se afla procesul verbal de redare rezumat a convorbirilor telefonice efectuate de la terminalul mobil cu numărul de a […], întocmit la data de 29.08.2012, precum si procese verbale de redare întocmite la date anterioare.
Din cuprinsul a numeroase procese verbale de redare reiese că inculpatul […] solicita ?i primea sume de bani de la persoane de sex feminin („[…]”, „[…]”) care practicau prostituţia in Germania, persoane pe care le îndeamnă să practice in continuare prostituţia pentru ca el să beneficieze de sume de bani.
Sumele de bani le primea de la persoanele de sex feminin prin trans bancar prin intermediul altor persoane, sumele de bani fiind trimise pe num numitei […], dar si pe numele altei persoane.
Organul de urmărire penală re?ine ca procesele verbale de redare a convorbirilor ?i comunicărilor se coroborează cu declaraţiile martorelor […] si […].
Astfel, martora […] a declarat că la sfârşitul lunii iunie 2012 numita […] care era plecată in Germania, unde martora are cunoştinţa ca aceasta „lucrează” ca prostituată, numita […] a contactat-o telefonic pe martoră ?i i-a spus să meargă la banca […] din municipiul Constanta pentru că îi va trimite bani pe care martora să-i dea lui […]. Martora precizează că a ridicat cu buletinul său de la banca menţionată suma de 5000 euro pe care i-a înmânat-o inculpatului ?i că la începutul lunii august a procedat in acelaşi fel pentru suma de 4000 euro.
Martora […] declară că a fost angajată la barul administrat de inculpatul […] in perioada noiembrie 2011 – iunie 2012, perioadă in care are cunoştinţă de faptul că numita […] a plecat de mai multe ori in Germania pentru a practica prostituţia.
In rechizitoriu se re?ine că din declaraţia martorei […] reies următoarele:
Martora 1-a cunoscut pe inculpat in urmă cu aproximativ doi ani şi două luni; in perioada august 2010 – august 2012 a practicat prostituţia in Germania, iar din banii astfel obţinuţi cheltuia suma de aproximativ 2000 – 3000 euro iar restul îi trimitea în ţară lui […], aceasta însemnând aproximativ 4000 euro pe lună, prin intermediul firmei […] sau […]. Banii îi trimitea pe numele numitei […] şi nu pe numele lui […], deoarece a?a ii solicitase […], precum ?i pe numele martorului […].
In august 2010 inculpatul […] i-a dat suma de 500 de euro martorei pentru a se putea deplasa în Germania, urmând ca aceasta să-i restituie ulterior.
In perioada august 2010 – decembrie 2010, declara martora, a cheltuit sume de bani provenite din practicarea prostituţiei împreună cu […], cumpărându-i diverse bunuri acestuia şi cheltuind bani pe plimbări împreună, excursie în ţară, a obţinut proiectul de construire a casei situate în […] pe str. […] şi au construit temelia casei.
De asemenea, martora declara că banii obţinuţi ca urmare a practicării prostituţiei i-au folosit pentru construirea casei menţionate, mobilarea şi utilarea acesteia ?i că această decizie cu privire la modul in care se cheltuiesc banii a luat-o impreună cu inculpatul. Totodată, martora precizează:
„Am întreţinut raporturi sexuale cu cetăţeanul francez în Germania, în perioada noiembrie – decembrie 2010 şi întrucât acestuia i-a plăcut de mine mi-a cumpărat o maşină marca AUDI S8, pe care a cumpărat-o pe numele meu şi pe care ulterior am făcut-o cadou lui […], care apoi a vândut-o şi şi-a cumpărat un BMW X5, a vândut-o şi pe aceasta şi şi-a cumpărat un MERCEDES ML pe care îl are şi în prezent. In perioada decembrie 2010- noiembrie 2011 nu am mai mers în Germania să practic prostituţia, însă cetăţeanul francez a venit în România de două ori şi am întreţinut raporturi sexuale cu el şi odată am mers cu el într-o excursie în Maroc.
Am primit în perioada menţionată de la cetăţeanul francez diferite sume de bani, în total aproape 120.000 euro, bani pe care mi-i trimitea prin transfer bancar la BRD unde eu aveam cont deschis pentru sumele mari şi prin […] pentru sumele mici de maxim 1000 euro.
Cu aceşti bani am construit casa de pe str. […] din comuna […] pe numele lui […] fiind proiectul, dar recepţia finală nu a avut loc, construcţia a fost efectuată în regie proprie, o parte cu muncitori cu care s-a tocmit, o altă parte cu firme specializate în proporţie de 80 %, pentru că atât au ajuns banii. Din noiembrie 2011 am plecat iar în Germania să practic prostituţia în oraşul Munchen, de atunci şi până în prezent am stat 4-5 săptămâni în Germania ş| practicam prostituţia şi veneam în ţară câte 2-3 săptămâni când mă duceam şi la Piteşti şi la Constanţa. Cu banii astfel obţinuţi din practicarea prostituţiei am amenajat garajul, unele finisaje la casă, am cumpărat mobila pentru toate camerele pe numele lui […].
I-am înmânat sume de bani lui […] când veneam în ţară, în scopurile menţionate mai sus.
De asemenea […] a cumpărat un BMW seria 3, de la un anume […] pe care 1-a înmatriculat tot pe numele lui care am folosit pentru că am permis de conducere de fiecare dată când veneam acasă şi în Germania în luna mai 2011″
De asemenea, martora […] precizează că a aflat că inculpatul a avut o relaţie cu o altă persoană de sex feminin care practica prostitu?ia in Germania, pe numele de […] […], in timpul in care martora avea relaţia cu inculpatul.
In baza autorizaţiilor nr.270 si 271 din data de 28.08.2012, emise de Judecătoria Constanta, la data de 29.08.2012 au fost efectuate percheziţii domiciliare la adresele:
-str. […] din com. […] jud. Constanta ?i
-str. […], in apropiere de intersecţia cu str. […], com. […], pe partea stângă a străzii …
Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la adresele sus-men?ionate au fost identificate ?i ridicate sisteme electronice, aparate foto, fotografii, inscrisuri, ceasuri, memory-stick-uri, suporturi optice, bijuterii din metal de culoare galbeni contracte de amanet, documente in limba germană in care apar date de identitate ale numitei […], chitanţe emise in limba germană, telefoane mobile, sume de bani, un număr de 11 comprimate (pastile), chei de autoturisme, cartele telefonice, un card visa ING, trei săbii confecţionate artizanal.
La data de 30.08.2012 Judecătoria Constanţa, prin autorizaţia de percheziţie nr.273 a autorizat efectuarea percheziţiei informatice asupra sistemelor informatice si suporturile de stocare a datelor informatice, ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare.
Astfel cum rezultă din procesul verbal de percheziţie informatică din data de 11.09.2012 întocmit de lucrătorii de politie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constan?a, Serviciul de Combatere a Criminalităţii Informatice, aceasta a fost posibilă numai asupra laptopului HP cu carcasă argintie ?i taste lipsă, fără monitor, având seria CNF8664TL1, din motive tehnice.
Ca urmare a neefectuării percheziţiei informatice asupra unora dintre sistemele informatice ?i suporturile de stocare a datelor informatice, prin rezoluţia procurorului din data de 12.09.2012 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico – ştiinţifice de către specialiştii din cadrul Institutului de Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informaţii.
Cu adresa nr.612652/10.10.2012 a fost înaintat Raportul de constatare tehnico-?tiin?ifică nr.[…] din 10.10.2012 întocmit de specialişti din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate, înso?it de un suport optic, dvd, care conţine datele recuperate din memoria sistemelor informatice ?i suporturilor de stocare a datelor informatice.
Din concluziile raportului sus-men?ionat rezultă faptul că dvd-ul conţine următoarele date: informaţii conţinute in agenda telefonică, informaţii referitoare la ultimele apeluri, mesaje sms primite, fişiere de tip imagine reprezentând persoane si obiecte, precum ?i faptul că s-a constatat imposibilitatea realizării achiziţiei de imagini ale supor?ilor de stocare a datelor in cazul hard-disk-urilor conţinute de două laptopuri.
Ca urmare a analizării tuturor datelor informatice, organele de poli?ie au intocmit procese verbale, date cu interes operativ in prezenta cauză conţinând numai agenda telefonică a telefonului care aparţine inculpatului, respectiv telefon mobil marca Apple, model iPhone Al387 EMC 2430 FCC. In acest sens, din cuprinsul procesului verbal intocmit de organele de cercetare penala rezultă că in agenda telefonului sunt memorate următoarele numere de telefon:
-[…] – memorat cu denumirea de „eu”
-[…] – memorat cu denumirea de „[…]” (identificată a fi martora […])
-[…]- memorat cu denumirea de „[…]” (identificată a fi martora […])
In cauză a fost audiat in calitate de martor numitul […], organul de urmărire penală arătând că din declaraţia sa reies următoarele:
L-a cunoscut pe […] in primăvara anului 2011, prin intermediul unui prieten comun numit […]. Ulterior inculpatul a deschis barul iar martorul […] la solicitarea inculpatului trecea din „când in când pe la bar”, pentru a face un stoc de marfă, diverse calcule, ocazie cu care a cunoscut-o pe martora […] care era angajata la bar, barman.
In vara anului 2011 inculpatul i-a cerut martorului […] să accepte ca numitele […] ?i […] […] aflate in străinătate, in Franţa ?i in Germania să depună sume de bani transfer prin […] pe numele său, urmând ca ulterior aceste sume de martorul să i le înmâneze lui […], propunere cu care martorul a fost acord, înmânându-i inculpatului sumele de bani in totalitate. Martorul precizează că de fiecare dată când a ridicat sume de bani in acest fel, inculpatul 1-a înso?it la ghişeul […] si că au fost situaţii in care nu era anunţat dinainte ca s pus sume de bani pe numele sau, era anunţat doar când sa meargă la ghi?eu inculpatul venea sa-1 ia de acasă, iar de cele mai multe ori retrăgea sume de bani la un ghişeu […] situat in zona ?colii … din mun. Constan?a, apropierea magazinului „[…]”.
De asemenea, martorul declară că a aflat de la diverse persoane care veneau la bar ?i de la […] că […] se prostituează in Germania, din sumele de bani obţinute astfel ii trimite ?i lui, precum din discuţiile cu un prieten […], zis […] a aflat că […] ?i […] […] se prostituează in străinătate ?i din sumele obţinute ii trimiteau ?i […]
Astfel cum rezultă din declaraţia martorului […] inculpatul a justificat solicitarea de a pune pe numele martorului aceste sume bani prin aceea că are contul blocat la […] ?i că nu poate primi bani pe numele său.
Martorul declară că a văzut-o pe […] o singură dată la barul inculpatului […], descriind-o ca fiind o fată mărunţică de statură, brune?ică, cu părul lung până la mijloc. De altfel, martorul a recunoscut-o pe aceasta din fotografia arătată de procuror.
Pe […] a cunoscut-o ca fiind nevasta lui […] prin vara anului 2011, întâlnind-o ulterior destul de des in compania inculpatului.
Analizând probele administrate in cele două faze procesuale, instan?a re?ine următoarea situa?ie de fapt.
In declara?ia dată la data de 17.12.2012, inculpatul […] arată că […] practica prostitu?ia înainte de a-l cunoa?te pe el ?i nu a îndemnat-o să practice prostitu?ia. A cunoscut-o in vara anului 2010 ?i după 5 luni ?i-a dat seama că practica prostitu?ia deoarece tot mergea ?i se întorcea din Germania, dar a hotărât să continue rela?ia deoarece se îndrăgostise de ea.
Mai arată că trimitea bani pe numele tatălui ?i surorii ei, că aceasta a venit cu ideea sa construiască o casa pe terenul lui, că ii trimitea bani pentru construc?ie, iar cu 3 luni înainte de a fi arestat hotărâseră să se căsătorească. I-a facut cadou de ziua lui un autoturism Audi A8. […] a trimis bani prin prietenii ei care erau ?i prietenii lui. Timp de 6-7 luni a avut deschis un bar si pentru ca nu aducea profit l-a închis, mai ales că sumele de bani pe care le câ?tiga din intermediere vânzări auto erau cheltuite pentru activitatea barului.
Mai arată că locuin?a ridicată cu banii trimi?i de […] urmează să fie casa unde vor locui după ce se vor căsători.
La data de 28.01.2013 martorul […] a declarat că in ziua perchezi?iei se afla acolo deoarece trebuia să aibă loc cununia civilă a inculpatului cu […], ?tie că inculpatul câ?tiga bani din intermedieri auto, că a avut un bar, că nu l-a văzut conducând vreun BMW sau Mercedes, că nu are permis de conducere, că trebuia să participe ca martor la căsătorie.
Martorul […] arată că era prieten cu fratele inculpatului, că ?tia că inculpatul are o rela?ie cu o femeie de ceva timp, că ace?tia construiau o casă, că urma să se căsătorească, nu l-a văzut conducând vreo ma?ină etc.
Martora […] a declarat la data de 18.02.2013 că in faza de urmărire penală a fost jignită ?i amenin?ată de organele de poli?ie, că nu a meritat acest tratament deoarece nu a intrat in conflict cu legea penală.
Arată că l-a cunoscut pe inculpat in vara anului 2010 după discu?ii pe internet si când a venit la Constan?a a stat 3 săptămâni la locuin?a mamei sale, apoi a plecat in străinătate ?i când s-a întors i-a spus acestuia că acolo desfă?oară activitatea de prostitu?ie. Mai arată că in acea perioadă inculpatul câ?tiga din intermedieri vânzări auto, că după 3 luni i-a spus cu ce se ocupa, acesta s-a supărat, ea l-a rugat să aibă o rela?ie mai serioasă pentru că s-a îndrăgostit de el. Inculpatul i-a spus că după ce se vor căsători să înceteze această activitate. In această perioadă a trimis bani acasă familiei sale ?i inculpatului. In această perioadă a cunoscut un bărbat care s-a îndrăgostit de ea, s-a întâlnit cu acesta de 3 ori in anul 2011 la el acasă in Fran?a, intr-o excursie in Maroc ?i in Germania. Mai declară că a primit de la el suma de 123000 Euro ?i i-a mai trimis sume intre 200 ?i 500 Euro. In anul 2010 când l-a cunoscut pe inculpat au hotărât sa construiască o casa pe terenul lui din […], au turnat funda?ia, mai mult cu banii inculpatului deoarece ea avea bani pu?ini, iar in 2011 au terminat construc?ia casei cu banii de la acel bărbat.
Mai declară că nu trimitea bani inculpatului pentru că ?tia că e plecat mai mult cu ma?inile, nu a aflat niciodată că inculpatul ar fi primit bani de la alte persoane care muncesc in străinătate, că nu a determinat-o ?i nu a îndemnat-o niciodată să practice prostitu?ia, că ea a luat această hotărâre pentru că vroia să î?i asigure un trai mai bun.
Martora […] a declarat la data de 18.02.2013 că l-a cunoscut pe inculpat la sfâr?itul lunii iunie 2012, l-a vizitat la locuin?a din […], că s-au văzut de mai multe ori ?i că ea îl caută, că nu ?tia cu ce se ocupa, nu l-a întrebat pentru că nu o interesa.
Martora […] a declarat in fa?a instan?ei că nu men?ine declara?iile de la urmărirea penală pe care le-a dat pentru că ii era frica de […] cu care venise la locuin?a inculpatului. Arata că […] i-a spus că va pleca împreună cu so?ia inculpatului in străinătate pentru a se prostitua. Mai declara ca i-a spus acestuia că nu va pleca.
La data de 18.02.103 martorul […] a declarat ca inculpatul i-a cerut la un moment dat sa ridice ni?te bani trimi?i de so?ia sa din străinătate pentru că el avea blocat contul de WU, apoi o dată a mai primit bani trimi?i de o altă fată. Mai arată că nu a primit vreo sumă de bani, nu ?tia cu ce se ocupă acele fete in străinătate.
La data de 18.02.2013 martorul […] a declarat că inculpatul l-a sunat pentru a fi martor la cununie ?i s-a dus împreună cu […], că nu au avut loc discu?ii despre plecarea […] in străinătate, că aceasta a spus acest lucru din răzbunare pentru că atunci când a început rela?ia cu ea nu i-a spus că este însurat ?i are un copil.
Martorul […] a declarat că in luna iulie 2010 inculpatul ?i […] l-au rugat sa se ocupe de construirea unei case in […] pe terenul proprietatea inculpatului, ca ea i-a trimis o suma de bani si in toamna anului 2010 a turnat funda?ia. Mai declara ca au oprit lucrările pentru că a venit vremea rea ?i au continuat in aprilie 2011, că discu?iile despre casa le-a avut mai mult cu […] care a trimis bani martorului din străinătate intre 4000 si 12000 Euro pentru ridicarea construc?iei. Mai arată că finisajele au fost plătite tot de ea, mobila cumpărată tot de aceasta personal.
Martorul ?tia că in acea casă vor locui inculpatul ?i […] care erau logodi?i, că pe inculpat îl cunoa?te de mul?i ani, fiind vecini de când erau copii.
La dosar se află copia certificatului de căsătorie nr.3/8.02.2013 dintre inculpat si […].
La dosar se află înscrisurile emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN in care se adevere?te că […] a realizat venituri lucrative din exercitarea prostitu?iei in Munchen, … ?i că a fost înregistrată la Administra?ia Financiară Munchen, Departamentul V cu CUI ….
La dosar se află chitan?e ?i facturi fiscale emise pe numele martorului […] care confirma declara?ia acestuia.
La data de 15.04.2013 martora […] a declarat că nu î?i men?ine declara?ia dată la politie deoarece a scris-o la dictarea unui poli?ist pe nume „[…]”, care i-a făcut ?i avansuri, dar men?ine declara?ia dată la procuror. Declară că a fost angajata barului, i-a fost prezentată […] ca fiind so?ia inculpatului, că barul a func?ionat din noiembrie 2011 până in mai 2012, apoi a fost menajeră in casa inculpatului. Stie că inculpatul se mai ocupa ?i cu vânzarea de ma?ini, că l-a văzut cum schimba des ma?inile conduse de o persoană pe nume […]. Mai arată că in momentul in care a început să lucreze ca menajeră a aflat că […] lucrează in străinătate, dar nu ?tia exact ce face.. Când […] era in străinătate a discutat cu ea la telefon chestii legate de casă ?i i-a trimis in două rânduri suma de 5000, respectiv 4000 euro pe care i-a predat inculpatului, că cu două săptămâni înainte de perchezi?ie au inceput pregătirile pentru nuntă. Arată că a ridicat ea banii pentru a nu mai fi necesară deplasarea inculpatului de la […], martora fiind in Constan?a.
Arata ca nu i s-a propus nici in gluma si nici in serios de către inculpat sau […] să meargă in străinătate pentru a desfă?ura activitatea pe care o făcea […]. Inculpatul vindea autoturisme in toata ?ara, martora a avut rela?ia angajat-?ef cu […].
Nu poate preciza exact dacă au fost ridicate portofele ?i sume de bani întrucât in acel moment i s-a solicitat de către anchetatori să facă cafea pentru a-i servi.
Prin încheierea din data de 17.10.2013, definitivă prin nerecurare, instan?a a dispus ridicarea celor 6 măsuri asiguratorii a sechestrului dispuse prin Ordonan?a din data de 30.08.2012.
Din analiza coroborată a tuturor probelor men?ionate mai sus, strânse atât in cursul urmăririi penale, cât ?i pe parcursul cercetării judecătore?ti, instan?a re?ine următoarea situa?ie de fapt.
Inculpatul ?i […] s-au cunoscut in vara anului 2010, aceasta practica activitatea legală de prostitu?ie in Germania înainte să îl cunoască pe inculpat ?i a continuat-o in timpul rela?iei cu acesta. Mai rezultă că au hotărât împreună să construiască o casă pe terenul proprietatea inculpatului din […], că el a participat cu terenul, iar ea cu bani din activitatea legală de prostitu?ie si ca la 8.02.2013 s-au căsătorit.
Mai rezultă că ?i membrii familiei ei, respectiv sora ei […], a primit bani de la […], că o ajuta cu bani atât înainte, cât ?i după ce l-a cunoscut pe inculpat – declara?ia din data de 25.11.2013.
Martora […] ?tia că sora ei […] practica prostitu?ia in Germania înainte să il cunoască pe inculpat ?i că nu a obligat-o nimeni.
Instan?a constată că nu s-a dovedit cu niciun mijloc de probă administrat existen?a infrac?iunii constând in indemnul sau înlesnirea practicării prostitu?iei de către inculpat.
Raportând situa?ia de fapt re?inută la prevederile art.321 alin.1 Cod penal, instan?a constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de proxenetism constând in tragerea de foloase de pe urma practicării prostitu?iei de către o persoană pentru următoarele considerente.
Infrac?iunea de proxenetism incriminată de art.329 Cod penal se referă la fapta penală de prostitu?ie incriminată de art.328 Cod penal.
Interpretarea literală, logică ?i sistemică duc la concluzia că proxenetismul este incriminat in strânsă legătură cu prostitu?ia ca infrac?iune prevăzută de art.328 Cod penal.
Cu privire la activitatea de prostitu?ie in ?ări precum Germania, Fran?a, Italia, Spania, Olanda, Mexic ?i America de Sud prostitu?ia este legalizată ?i acceptată ca activitate lucrativă aducătoare de impozit la stat, cu condi?ia să fie practicată in arii special amenajate, in Brothels (bordeluri) ?i persoanele care exercită această activitate să plătească impozit ?i TVA. („INFRACTIUNEA DE PROSTITUTIE IN DREPTUL COMPARAT – lector univ. Dr. Gianina Anemarie Vadineanu).
Din legisla?ia germană rezultă că prostituatele pot lucra ca angajate cu contract sau independent, ca majoritatea.
Brothels (bordelurile) sunt afaceri înregistrate ?i nu este necesară o licen?ă specială.
Prostituatele trebuie să plătească taxe pe venit (income tax) ?i TVA (VAT) pentru serviciile efectuate.
Prin urmare, prostitu?ia fiind dezincriminată in Germania, neexistând infrac?iunea de prostitu?ie, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infrac?iunii de proxenetism in niciuna din ac?iunile in care poate fi realizată deoarece proxenetismul există ca infrac?iune doar dacă există prostitu?ia ca infrac?iune.
Nefiind incriminată prostitu?ia ca infrac?iune in Germania, nu este realizată nici latura obiectivă a infrac?iunii de proxenetism in sensul tragerii de foloase de pe urma practicării prostitu?iei a?a cum e reglementată in Codul penal român din anul 1968.
[…] a practicat activitatea de oferire de servicii sexuale in Germania, la Munchen conform legisla?iei germane in vigoare din anul 2001, in clădiri special amenajate ?i cu plata impozitului la administra?ia financiară unde are rol fiscal ?i cod unic de înregistrare – CUI ?i unde este înregistrată cu această activitate lucrativă legală ca orice alta activitate aducătoare de impozit si taxe la bugetul de stat german.
Tragerea de foloase de pe urma practicării unei activită?i legale nu constituie latura obiectiva a infrac?iunii de proxenetism, a?a cum e reglementata in art.329 Cod penal.
In Germania activitatea de servicii sexuale este legală, veniturile sunt impozitate, iar […] este înscrisă la Administra?ia Financiara din Munchen unde a plătit impozit pe venitul legal care nu este egal ca semnifica?ie cu prostitu?ia in sensul prevăzut de Codul penal român vechi, cât si Noul cod penal in art.213 alin.4.
[…] a câ?tigat in Germania venituri din activitatea legală impozitata asimilate venitului din orice altă activitate lucrativă (ca PFA in Romania) ?i aceste venituri legale nu sunt egale ca semnifica?ie cu foloasele de pe urma practicării prostitu?iei la care se refera art. 329 alin.1 Cod penal si art.213 alin.4 Noul cod penal.
Inculpatul ?i […] au folosit aceste venituri legale pentru a construi o casă ?i pentru achizi?ionarea de bunuri mobile.
Dacă s-ar interpreta in alt sens, s-ar deduce din normele legale române in vigoare că este proxenet orice persoană care a tras foloase, in sensul că a utilizat veniturile legale din Germania ale altei persoane care le-a ob?inut legal.
Persoanele care exercită activitatea de servicii sexuale in ?ările in care prostitu?ia este legalizată au in între?inere sau convie?uiesc cu alte persoane care ar trebui să fie cu toate proxene?i din moment ce „trag foloase”.
Ori, aceasta interpretare nu este nici logică, nici sistemică ?i nici in acord cu sensul no?iunii de ”tragere de foloase de pe urma practicării prostitu?iei de către o altă persoană”.
Potrivit statisticilor, sunt sute de mii de persoane care desfă?oară această activitate in Germania, Olanda, Fran?a, Italia, Mexic etc., iar cei care convie?uiesc cu ele ?i utilizează veniturile din activită?ile lor legale de servicii sexuale, so?i, so?ii, copii, concubini etc. nu sunt cerceta?i pentru săvâr?irea infrac?iunii de proxenetism.
Per a contrario, ar fi logic ca ?i alte persoane cărora […] le-a trimis bani din veniturile sale legale din Germania să fie cercetate pentru infrac?iunea de proxenetism, de exemplu familia sorei sale.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr. penală cu ref. la art.10 lit.d Cod pr. penală instan?a va achita pe inculpatul […] pentru săvâr?irea infrac?iunii prev. de art.329 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.334 Cod pr. penală va respinge cererea de schimbare a incadrării juridice in sensul de a se elimina aplicarea art.41 alin.2 Cod penal deoarece infractiunea prev. de art.329 Cod penal poate fi săvâr?ită in formă continuată in intelesul art.41 alin.2 Cod penal.
Având in vedere achitarea inculpatului, in baza art.163 Cod pr. penală instan?a va respinge cererea privind luarea masurilor asiguratorii, nefiind întrunite conditiile prevăzute pentru luarea lor, respectiv in vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infrac?iune etc.
Instan?a va lua act că nu există cerere de constituire ca parte civilă.
In baza art.192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.”
În termen legal, împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constan?a cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentin?ei penale nr. 12/08.01.2014 a Judecătoriei Constanţa în dosarul penal nr. 26689/212/2012, prin prisma criticilor aduse de apelant şi sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa nr. 3049/P/2012 din data de 22.10.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului […] pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 cod penal, constând în aceea că ar fi îndemnat-o pe martora […] să practice prostituţia obţinând foloase de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta.
Curtea constată că prin sentinţa penală suspusă controlului judiciar de faţă, instanţa fondului a dispus achitarea inculpatului […], în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală din 1968 în ref. la art. 10 lit. d pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 c.p cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. şi art. 37 lit. b c.p., respingând totodată cererea parchetului privind luarea de măsuri asiguratorii.
Printr-o coroborare judicioasă a ansamblului probator administrat în cauză, prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că inculpatul […] ?i martora […], s-au cunoscut in vara anului 2010, aceasta practica activitatea legală de prostituţie in Germania înainte să îl cunoască pe inculpat ?i a continuat-o in timpul relaţiei cu acesta. Probele relevă că cei doi au hotărât împreună să construiască o casă pe terenul proprietatea inculpatului din […], că el a participat cu terenul, iar ea cu bani din activitatea legală de prostituţie ?i că la 8.02.2013 s-au căsătorit.
Mai rezultă că ?i membrii familiei ei, respectiv sora ei […], a primit bani de la […], că o ajuta cu bani atât înainte, cât ?i după ce l-a cunoscut pe inculpat – declaraţia din data de 25.11.2013.
Martora […] cunoştea că sora ei […] practica prostituţia in Germania înainte să îl cunoască pe inculpat ?i că nu a obligat-o nimeni.
Relevante în stabilirea acestei stări de fapt, sunt următoarele mijloace de probă coroborate: declaraţiile martorilor […], […], […], […], […], […], […], […], certificatului de căsătorie nr…./08.02.2013 dintre inculpat si […], înscrisuri emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN in care se adevereşte ca […] a realizat venituri lucrative din exercitarea prostituţiei in Munchen, … ?i că a fost înregistrata la Administraţia Financiară Munchen, Departamentul V cu CUI …, chitanţe si facturi fiscale, declaraţia inculpatului […].
Astfel, audiat în faţa instanţei, inculpatul […] declară că martora […] practica prostituţia înainte de a-l cunoaşte pe el ?i că nu a îndemnat-o să practice prostituţia. Arată că a cunoscut-o in vara anului 2010 ?i după 5 luni ?i-a dat seama că practica prostituţia deoarece tot mergea ?i se întorcea din Germania, dar a hotărât să continue relaţia deoarece se îndrăgostise de ea.
Mai susţine inculpatul că trimitea bani pe numele tatălui si surorii ei, că aceasta a venit cu ideea să construiască o casă pe terenul lui, că ii trimitea bani pentru construcţie, iar cu 3 luni înainte de a fi arestat, hotărâseră să se căsătorească. I-a făcut cadou de ziua lui un autoturism Audi A8. […] a trimis bani prin prietenii ei care erau ?i prietenii lui. Timp de 6-7 luni a avut deschis un bar ?i pentru că nu aducea profit l-a închis, mai ales că sumele de bani pe care le câştiga din intermediere vânzări auto erau cheltuite pentru activitatea barului.
Mai arată că locuinţa ridicată cu banii trimişi de […] urmează să fie domiciliul lor comun după căsătorie.
Această declaraţie se coroborează cu depoziţiile martorilor […], […], […], […] şi de înscrisurile emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN.
Potrivit art. 329 alin. 1 c.p. din 1968 conţinutul legal al infracţiunii de proxenetism îl constituie îndemnul ori înlesnirea practicării prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o persoană.
Analizând cele trei modalităţi de comitere a infracţiunii de proxenetism, Curtea constată următoarele:
Materialul probator al cauzei relevă că martora […] devenită soţia inculpatului […], a practicat prostituţia înainte de momentul la care l-a cunoscut pe inculpat şi a continuat această activitate în mod legal pe teritoriul Germaniei – stat în care prostituţia este legalizată şi acceptată ca activitate lucrativă generatoare de impozit la stat, sub condiţia practicării în locaţii speciale destinate acestei activităţi.
Din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală emise de Biroul Fiscal ENGEL&KOLLEGEN rezultă că martora […] realiza venituri lucrative din exercitarea prostituţiei in Munchen, … ?i înregistrate la Administraţia Financiară Munchen, Departamentul V cu CUI ….
La dosarul cauzei nu există dovezi că martora ar fi practicat prostituţia pe teritoriul statului român şi nici că ar fi fost îndemnată de inculpat să o practice în Germania.
Curtea apreciază că nu poate fi reţinută comiterea infracţiunii în forma îndemnării martorei în condiţiile în care aceasta practica de mai mult timp această activitate înainte de a-l cunoaşte pe inculpat, pe care a înţeles să o continue de bună voie şi după ce l-a cunoscut pe acesta, devenind concubina şi ulterior soţia acestuia.
Prin îndemnare la practicarea prostituţiei se înţelege „incitarea, trezirea interesului unei persoane, pentru ca aceasta să practice prostituţia, încurajarea acesteia în sensul de a-şi învinge ezitările şi a se hotărî la practicarea prostituţiei”.
Constituie infracţiune în modalitatea analizată, numai în situaţia în care astfel de acţiuni se raportează la persoane care nu practicaseră prostituţia până la momentul acţiunii de îndemnare de către inculpat.
Curtea reţine că între inculpat şi martora […], exista la început o relaţie de concubinaj când convieţuiau şi se gospodăreau împreună, hotărând să se căsătorească, legalizând relaţia dintre ei.
În acest context, sumele de bani câştigate de concubina inculpatului care a practicat prostituţia legal în Germania au reprezentat din perspectiva inculpatului, venituri licite, obţinute în condiţiile legii cu achitarea obligaţiilor fiscale în ţara pe teritoriul căreia a fost desfăşurata aceasta activitate.
Se remarcă faptul că şi inculpatul, la rândul său, a desfăşurat activităţi lucrative, care i-au adus venituri din muncă şi care alăturate celor obţinute legal de soţia sa au fost folosite pentru achiziţionarea de bunuri mobile si imobile.
Ori intr-o atare situaţie, se pune întrebarea dacă toate persoanele care primesc bani de la persoane care au practicat prostituţia în mod legal într-o altă ţară – rude, prieteni – pot avea calitatea de subiect activ al infracţiunii de proxenetism.
Cert este însă că, legislaţia penală din România incriminează astfel de fapte, însă în situaţia de faţă trebuie avut în vedere împrejurarea că percepţia inculpatului a fost aceea că primind sumele de bani de la martora […] obţinute dintr-o activitate legală, după ce în prealabil aceasta şi-a plătit taxele şi impozitele aferente, nu săvârşeşte o faptă penală.
În cauză, curtea reţine că faptei de care este acuzat inculpatul îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii aşa cum bine a apreciat ?i instanţa fondului, respectiv vinovăţia în forma intenţiei.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică, neexistând motive de reformare s a acesteia.
Drept urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constan?a împotriva sentinţei penale nr.12/08.01.2014 pronunţată de Judecătoria Constanta în dosar nr. 26689/212/2012.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanta vor rămâne în sarcina acestuia.
