Potrivit art. 5 alin. 1 N.C.P. în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Schimbarea de încadrare juridică a faptei din tentativă de omor săvârşită sub incidenţa Codului Penal din anul 1969, se impune în condiţiile în care acesta a fost trimis în judecată pentru acea faptă, încadrarea juridică fiind stabilită de procuror conform N.C.P., având în vedere circumstanţe atenuante mai favorabile precum şi modalităţi de individualizare a pedepsei mai favorabile.
Prin sentinţa penală nr. 113 din 10 sept. 2014 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 1728/90/2014, în baza art. 386 Cod procedură penală;
S-a dispus încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanţei, din infracţiunea prev. de art. 32 raportat la art. 188 din Codul penal, în infracţiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 şi art. 175 lit. i Cod penal (1969).
În baza art. 20 rap. la art. 174 şi 175 lit. i Cod penal (1969) cu aplic. art. 74 lit. a şi c, art. 76 lit. a Cod penal (1969), art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 5 alin.1 Cod penal:
Inculpatul B.N. , a fost condamnat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal (1969).
În baza art. 71 Cod penal(1969), s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie şi interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal (1969).
În temeiul disp. art. 861 Cod penal (1969):
S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat conform art. 862 Cod penal (1969).
S-a încredinţat supravegherea inculpatului B.N., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
În temeiul art. 863 Cod. pen. (1969), pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor prev. de art. 864 şi art. 865 Cod penal (1969).
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal (1969), pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii .
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008:
S-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 19 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 96/2006:
Inculpatul a fost obligat să plătească părţilor civile SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1 suma de 9.649,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) şi SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN VÂLCEA, cu sediul în Rm. Vâlcea. Str. G-ral Magheru nr. 42 suma de 394,30 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de transport şi asistenţă medicală).
S-a luat act că persoanele vătămate C. D. , domiciliat în mun. Drăgăşani, str. Bârsanu nr. 29, judeţul Vâlcea şi Spitalul Municipal „ Costache Nicolescu” Drăgăşani nu au formulat pretenţii în cauză.
În baza art. 112 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat un cuţit cu lungimea totală de 24 cm. aflat la Camera de corpuri delicte a IPJ Vâlcea.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală :
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că, că prin rechizitoriul nr.506/P/2014 din 30.04. 2014, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. N. pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor, faptă prev.de art. 32 C.p. rap.la art.188 C.p.
Actul de sesizare a instanţei a reţinut în sarcina inculpatului B. N. , în esenţă, faptul că în ziua de 06.01.2014 în jurul orei 15,00 în timp ce curăța răchită cu un cuțit în curtea locuinței sale, a fost insultat de către persoana vătămată C. D. , aflată sub influența băuturilor alcoolice, care se deplasa pe strada Bîrsanu, din mun.Drăgășani, prin dreptul locuinței inculpatului.
În această împrejurare, inculpatul a ieșit la poarta locuinței sale, înarmat cu un cuțit și cu o furcă, aplicându-i persoanei vătămate o lovitură cu furca, precum și mai multe lovituri de cuțit, la nivelul toracelui și a brațului drept, perforându-i plămânul drept, provocându-i şi alte leziuni traumatice, pentru a căror vindecare a necesitat 30- 35 zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viaţa.
Din probatoriul administrat în cauză, tribunalul reţine următoarele:
Cauza a fost înregistrată pe rol, la data de 05.05.2014.
Prin încheierea din 04 iunie 2014, întrucât inculpatul nu a formulat cereri şi excepţii şi nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării, a competenţei materiale, a administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
La termenul de judecată din 10 septembrie 2014, inculpatul B.N. a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu dispoziţiile art. 377 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi nu solicită administrarea de probe, fiind de acord să despăgubească părţile civile constituite în cauză.
Tribunalul, cercetând cauza în conformitate cu prevederile art. 377 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a actelor aflate la dosar, respectiv: plângerea persoanei vătămate C.D., proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele cu fotografii judiciare, raportul de expertiză medico-legală, declaraţia persoanei vătămate, declaraţiile martorilor : B.I., B.A. , O. V. şi C.M. coroborate cu declaraţiile inculpatului şi recunoaşterea faptei, reţine următoarea situaţie constată că prin actul de sesizare a instanţei se reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 06.01.2014, ora 15.10, organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun.Drăgăşani, au fost sesizate prin denunţ telefonic de către B. I. , cu privire la faptul că între fratele său, B. N. şi vecinul acestuia, C. D., a izbucnit un conflict spontan în urma căruia C. D. a suferit leziuni traumatice ( dosar filele 9, 11-12 ).
Din cercetări s-a stabilit că inculpatul B. N. i-a aplicat victimei C. D. o lovitură cu o furcă şi mai multe lovituri cu un cuţit în zona toraco-abdominală şi a braţului drept, provocându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viaţa.
In legătură cu săvârşirea faptei s-au efectuat iniţial cercetări în dosarul penal nr.22/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani în care, prin ordonanţa din data de 05.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de vătămare corporală, prev.de art.194 C.p.
La data de 28.03.2014 Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani a dispus declinarea competenţei de soluţionare a dosarului penal nr.22/P/2014 în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, apreciindu-se că există indicii privind comiterea infracţiunii de tentativă de omor, prev.de art.32 C.p. rap.la art.188 C.p. S-a constituit astfel dosarul penal nr.506/P/2014.
Inculpatul B. N. în vârstă de 80 ani locuieşte în mun.Drăgăşani, str.Bîrsanu, nr.8, jud.Vâlcea. Pe aceeaşi stradă, la numărul administrativ 29 locuieşte persoana vătămată C. D. , în vârstă de 45 ani.
Anterior datei de 06.01.2014, între persoana vătămată şi inculpat nu au existat conflicte. Din cercetări s-a stabilit că persoana vătămată a fost solicitată în mai multe rânduri de către inculpat pentru prestarea de activităţi agricole pe terenurile proprietatea acestuia, fiind plătit pentru activităţile desfăşurate.
Întrucât obişnuia să consume alcool, persoana vătămată îi solicita în mod frecvent inculpatului să-l servească cu băuturi alcoolice atunci când îl întâlnea pe stradă.
În ziua de 06.01.2014 persoana vătămată C. D. s-a deplasat la locuinţa unor prieteni de-ai săi situată pe aceeaşi stradă, cu un coş cu produse ( alimente ) pe care, potrivit obiceiului local, cu prilejul unei sărbători religioase, le-a oferit acestora.
Cu această ocazie, persoana vătămată a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 14,30, persoana vătămată s-a întors spre locuinţa sa ţinând în mână coşul în care a avut produsele.
În timp ce se apropia de locuinţa inculpatului B. N. , l-a observat pe acesta în curtea locuinţei sale, unde inculpatul curăța răchită cu un cuțit.
Persoana vătămată i-a solicitat inculpatului să-l servească cu băuturi alcoolice. Acesta şi-a exprimat refuzul de a-l servi cu băuturi, motiv pentru care a fost insultat şi înjurat de către persoana vătămată. Acest aspect reiese din declaraţia inculpatului, coroborată cu declaraţia martorului ocular, B. I. , fratele acestuia.
Dat fiind refuzul inculpatului de a-l servi cu băuturi alcoolice, persoana vătămată şi-a continuat drumul pe stradă înspre locuinţa sa, continuând însă să urmărească cu privirea curtea inculpatului.
Inculpatul s-a înarmat cu cuțitul folosit la curățatul răchitei, pe care l-a ascuns sub obiectele de vestimentație și în continuare a mers în spatele curţii sale de unde a luat o furcă prevăzută cu doi ţepi metalici cu care a ieşit la poarta locuinţei, strigând la persoana vătămată, ameninţând-o cu moartea.
Potrivit martorului ocular B. I. , intenţia inculpatului de a o agresa pe persoana vătămată a fost exprimată într-un mod elocvent prin folosirea expresiei: „ Plecaşi, că-ţi arăt eu ţie!”.
Persoana vătămată C. D. l-a auzit pe inculpat, a lăsat coşul din mână şi s-a întors înspre locuinţa acestuia.
Inculpatul a ieşit din curtea locuinţei sale, ţinând în mână furca și s-a adresat persoanei vătămate, îndemnând-o pe un ton ameninţător să vină la el. Amenințările cu moartea proferate de inculpat la adresa persoanei vătămate au fost auzite și de martora B.A., vecina și cumnata sa, care a ieșit la poarta locuinței pentru a vedea ce se întâmplă.
Persoana vătămată C. D., fără a avea intenţia de a-l agresa pe inculpat, s-a îndreptat către acesta, răspunzându-i că poate să o lovească dacă intenţionează să facă acest lucru. Faptul că persoana vătămată nu a avut intenţia de a-l agresa pe inculpat, reiese atât din declaraţia acesteia, cât şi din cea a martorului ocular Bleotu Adriana care a auzit-o pe persoana vătămată spunându-i inculpatului „Hai, omoară-mă!”, drept răspuns la ameninţările proferate de acesta din urmă.
Inculpatul Bleotu Nicolae s-a îndreptat către persoana vătămată cu intenţia de a-l lovi cu furca.
Sesizând iminenţa atacului, fratele inculpatului, martorul B.I. a încercat să-l împiedice pe acesta să pună în practică rezoluția infracțională, prinzând de furca cu care inculpatul intenționa să o lovească pe persoana vătămată. În același timp, martorul B. I. a încercat să o convingă pe persoana vătămată C. D. să plece acasă.
De asemenea, în desfășurarea conflictului a intervenit și martora B.A., care s-a adresat persoanei vătămate rugând-o să plece acasă și să evite amplificarea conflictului.
Inculpatul B.N. a tras furca din mâna fratelui său și a lovit-o cu aceasta pe persoana vătămată C. D..
Cu privire la această primă lovitură aplicată de inculpat persoanei vătămate, prin folosirea furcii, martorii oculari B. A. și B.I. au declarat că lovitura a fost aplicată de sus în jos, peste spate, fără ca furca să fie înfiptă în corpul persoanei vătămate.
În schimb, persoana vătămată a declarat că inculpatul i-a înfipt furca în zona toracelui, în partea dreaptă, resimțind intensitatea loviturii.
Inculpatul însă, a negat folosirea furcii la agresiunea exercitată asupra persoanei vătămate.
Potrivit declarațiilor martorilor B.A. și B. I. , persoana vătămată a încercat să riposteze, lovindu-l ușor pe inculpat cu pumnul în zona capului. De altfel, inculpatul nici nu a sesizat această încercare de ripostă, declarând că nu a fost lovit de către persoana vătămată, în cauză dispunându-se clasarea cauzei cu privire la această faptă, lipsind plângerea prealabilă.
În continuare, inculpatul B. N. a scos cuțitul pe care-l ținea la spate, sub obiectele de vestimentație, cu care i-a aplicat victimei 7-8 lovituri în zona toraco-abdominală și a brațului drept.
Urmare agresiunii suferite, persoana vătămată s-a întors, a parcurs o scurtă distanță înspre locuința sa, după care a căzut pe carosabil.
Desfășurarea conflictului a fost observată de la distanță și de către mama persoanei vătămate, numita O. V., care deplasându-se la fața locului a fost la rândul său amenințată și agresată de inculpat, acesta prinzând-o cu mâinile de gât.
Numita O. V. nu a formulat plângere penală prealabilă, astfel încât s-a dispus clasarea cauzei cu privire la faptele de amenințare și lovire sau alte violențe, prev.de art. 206 C.p. și art.193 alin.1 C.p.
Martorul B. I. a solicitat intervenția medicală de urgență prin apelul de urgență 112 și în același timp a sesizat organele de poliție în legătură cu respectivul conflict.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliţie au constatat că respectivul conflict s-a produs pe strada Bîrsanu, din mun.Drăgăşani, în dreptul porții de acces în curtea locuinţei inculpatului B. N.. Cu aceeași ocazie, organele de poliţie au ridicat din posesia inculpatului B. N. cuţitul folosit de acesta la agresiunea exercitată asupra persoanei vătămate, stabilindu-se că lama acestuia are lungimea de 12 cm.
De asemenea, organele de poliţie au ridicat bluzele purtate de persoana vătămată, fixând prin fotografiere urmele de rupere a materialului în zonele în care i-au fost produse plăgile ( filele 11 – 32 dosar ).
Atât cuţitul, cât şi cele două bluze au fost introduse la Camera de corpuri delicte a IPJ Vâlcea cu dovada seria AT nr.0010430/09/01/2014 ( filele 33 – 34 dosar).
În urma agresiunii suferite, persoana vătămată C. D. a fost transportată de urgenţă de Spitalul municipal Drăgăşani şi în continuare, în aceeaşi zi, la SJU Craiova – Secţia Chirurgie Toracică unde a fost internată în perioada 06.01.20014 – 04.02.2014, fiind supusă unor intervenţii chirurgicale.
La data de 07.02.2014 persoana vătămată C. D. a fost examinată medico-legal în cadrul SJML Vâlcea.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.A1-D/88/11.02.2014 întocmit de SJML Vâlcea, la examenul obiectiv medico-legal, persoana vătămată a prezentat la baza hemitoracelui drept o plagă înţepată de 1,5/1 cm.; anterior şi posterior de aceasta a prezentat alte două plăgi înţepate de 1/0,5 cm. şi 1,5/1,5 cm., iar deasupra lor a prezentat o altă plagă post-operatorie oblică cu urmele firelor de sudură de circa 12 cm. lungime; la nivelul regiunii pectorale a prezentat o altă plagă superficială cu urmele firelor de sudură de 1,5/0,5 cm.; axilar anterior, pe braţul drept 1/3 superioară faţă anterior, subclavicular drept, centru abdominal pectoral stâng; a prezentat 5 plăgi cu urmele firelor de sutură cu dimensiuni cuprinse între 3/0,5 cm. şi 2/0,5 cm., iar centrul pectoral prezenta multiple excoriaţii cu dimensiuni de 1/0,5 cm. şi 0,5/0,2 cm.
În cuprinsul aceluiaşi raport de expertiză au fost menţionate constatările evidenţiate în actele medicale, potrivit cărora persoana vătămată a fost internată la SJU Craiova cu diagnosticul „Plăgi tăiate toraco-abdominale şi braţ drept, hemotorax drept, masiv, agresiune fizică. Diagnosticul la externare: hemotorax drept suprainfectat, agresiune fizică. Insuficientă respiratorie acută, plagă înţepată penetrantă. Hemitoracele drept, plăgi înţepate, nepenetrante, toraco-abdominale, anemie secundară; sindrom algic toracic”.
S-a stabilit că leziunile traumatice suferite de persoana vătămată s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor – înţepător, posibil cuţitul corp delict, fără a exclude posibilitatea ca una din plăgile descrise să se fi putut produce cu un corp înţepător ( posibil furcă ), leziuni care au necesitat 30 – 35 zile de îngrijiri medicale. S-a stabilit, de asemenea, că leziunile traumatice au pus în primejdie viaţa victimei, pentru salvarea acesteia fiind necesară intervenţie chirurgicală de specialitate.
Referitor la ameninţarea cu moartea proferată de inculpat la adresa persoanei vătămate C. D. , anterior exercitării actelor de agresiune fizică asupra acesteia, s-a constatat că aceasta se absoarbe în conţinutul infracţiunii de tentativă de omor, din materialitatea căreia reiese că rezoluţia infracţională a inculpatului a constat în agresarea victimei, ameninţarea cu moartea fiind materializată prin lovirea repetată a victimei în aceeaşi împrejurare.
Tribunalul constată că împrejurările săvârşirii faptei şi derularea acesteia au fost corect reţinute prin actul de sesizare raportat la întregul material probator administrat în cauză.
Este evident că inculpatul nu a urmărit suprimarea vieţii persoanei vătămate, aşa după cum corect se susţine şi în apărare, însă modul haotic în care a aplicat loviturile, prin folosirea unui cuţit, în regiunea toraco-abdominală , executând un atac prin surprindere, într-o zonă vitală şi fără posibilitatea părţii vătămate de a se apăra, inculpatul a acceptat posibilitatea producerii unei astfel de consecinţe, fiind vorba aşadar, sub aspectul laturii subiective, de o intenţie indirectă în săvârşire infracţiunii de tentativă la omor.
Aşadar, în drept, fapta inculpatului B. N. care la data de 06.01.2014, în jurul orei 15:10, fiind insultat de către persoana vătămată C. D. , aflată sub influenţa băuturilor alcoolice, în stradă, loc public, i-a aplicat acestuia o lovitură cu furca şi 7-8 lovituri de cuţit în zona toraco-abdominală , perforându-i plămânul drept, leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa şi care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, acceptând posibilitatea intervenirii decesului persoanei vătămate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 şi 175 lit. i Cod penal (1969).
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale care a stabilit că dispoziţiile art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul constată că legea penală mai favorabilă ce se va aplica inculpatului, în raport de condiţiile de incriminare, de tragerea la răspundere penală, de cuantumul şi conţinutul pedepselor, este Codul penal din 1969.
Ca atare, din oficiu, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanţei, din infracţiunea prev. de art. 32 raportat la art. 188 din Codul penal, în infracţiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 şi art. 175 lit. i Cod penal (1969).
În baza textului incriminator, cu aplicarea dispoziţiilor prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 5 alin.1 Cod penal, inculpatul B.N., urmează să fie condamnat la o pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal (1969).
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, tribunalul are în vedere circumstanţele săvârşirii faptei, comportamentul inculpatului în faţa organelor de anchetă şi a instanţei unde a dat dovadă de sinceritate, lipsa antecedentelor penale, precum şi profilul psihosocial raportat la vârstă ( 80 de ani), educaţie, ocupaţie, condiţie socială.
Urmează ca în baza art. 71 Cod penal(1969), să aplice inculpatului pedeapsa accesorie şi să interzică exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal (1969).
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 861 Cod penal (1969).
Urmează a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat conform art. 862 Cod penal (1969), apreciindu-se faţă de vârsta pe care o are inculpatul că pronunţarea condamnării va constitui un avertisment pentru acesta şi că, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni.
Se va încredinţa supravegherea inculpatului B.N. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
În temeiul art. 863 Cod. pen. (1969), pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea;
f) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
g) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor prev. de art. 864 şi art. 865 Cod penal (1969).
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal (1969), pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii .
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 19 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 96/2006, va fi obligat inculpatul să plătească părţilor civile SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1 suma de 9.649,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) şi SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN VÂLCEA, cu sediul în Rm. Vâlcea. Str. G-ral Magheru nr. 42 suma de 394,30 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de transport şi asistenţă medicală).
Se va lua act că persoanele vătămate C. D. , domiciliat în mun. Drăgăşani, str. Bârsanu nr. 29, judeţul Vâlcea şi Spitalul Municipal „ Costache Nicolescu” Drăgăşani nu au formulat pretenţii în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 112 lit. b Cod penal, se va confisca de la inculpat un cuţit cu lungimea totală de 24 cm. aflat la Camera de corpuri delicte a IPJ Vâlcea, folosit la comiterea infracţiunii.
Văzând şi disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală :
