Societăţi comerciale
Contestaţie în anulare împotriva sentinţei de dizolvare a societăţii ;
Art.317(1) pct.1 Cpc. – nelegala citare a părţii la termenul la care pricina a fost judecată.
Prin sentinţa civilă 127/23 Ianuarie 2013 pronunţată în dosarul nr. …/116/2012 Tribunalul Călăraşi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. B R S.R.L. împotriva sentinţei civile nr.3611/2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a avut în vedere următoarele :
Prin cererea depusă la această instanţă în data de 06.10.2011 şi înregistrată sub nr. 4…/116/2011 (Număr în format vechi …/2011) ONRC cu sediul în Bucureşti, reprezentată prin TT, director al ORC de pe lângă TC, cu sediul ales în Călăraşi,…judeţul Călăraşi în contradictoriu cu SC B R SRL cu sediul în N.., judeţul Călăraşi, înregistrată la ORC Călăraşi sub nr. J51/…/20.., CUI 116… a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună dizolvarea societăţii comerciale pârâte.
În motivarea acţiunii se arată că din evidenţele registrului comerţului ţinut de ORC de pe lângă TC, rezultă că societatea comercială pârâtă şi-a stabilit sediul social la adresa din N, judeţul Călăraşi în baza contractului de închiriere nr. T43… din data de 15.04.2009, valabil până la data 15.04.2011.
Conform art.21 lit. a coroborat cu art.22 alin(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societăţii şi condiţiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească sunt cunoscute de către aceasta încă de la înfiinţare. Cu toate acestea pârâta SC B R SRL a rămas în pasivitate, reprezentanţii acesteia neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerţului, astfel încât, la momentul de faţă, ORC de pe lângă TC, este nevoit să solicite dizolvarea potrivit art.237 al.1 lit. c din Legea 31/1990 modificată şi republicată privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Mai arată că Oficiul registrului este instituţia publică care are obligaţia de a ţine registrul comerţului în baza Legii 26/1990 R, exercitând un serviciu public şi căruia legiuitorul i-a conferit calitate procesuală pasivă, ca şi persoană interesată de a cere dizolvarea societăţii care nu mai îndeplineşte condiţiile legale, în cazul de faţă referitoare la sediul social, obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediu fiind o condiţie esenţială şi în legislaţia U.E., respectiv art. 2 alin.1 lit. g din Directiva 2009/101 C.E.
De asemenea, precizează reclamantul că în cazul în care pârâta va solicita înregistrarea menţiunii privind prelungirea valabilităţii dovezii sediului social sau, după caz, schimbarea sediului social şi aceasta va fi admisă de reclamant până la dezbaterea fondului pricinii, consideră că acţiunea sa va rămâne fără obiect.
În drept se invocă: art.112 C.proc.civ., art.237 din Legea nr.31/1990 cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, republicată cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat.
Pârâta citată nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus întâmpinare.
Soluţionând cauza prin sentinţa civilă 3611/2011, Tribunalul Călăraşi a admis acţiunea formulată de reclamantul ONRC formulată împotriva pârâtei SC B R SRL.
A dispus dizolvarea pârâtei SC B R SRL, înregistrată la ORC de pe lângă TC sub nr. J51/…/20.., CUI 116….
A dispus înregistrarea prezentei sentinţe în registrul comerţului.
A dispus comunicarea prezentei sentinţe Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Călăraşi şi publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a reţinut că întrucât pârâta nu a făcut dovada contrară, va reţine situaţia de fapt şi de drept invocată de reclamant în acţiune, respectiv neîndeplinirea obligaţia de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societăţii.
Potrivit art. 7 din Legea 31/1990 a societăţilor comerciale, la momentul înfiinţării unei societăţi comerciale cu răspundere limitată, ca şi în cazul de faţă, în actul constitutiv trebuie să se indice şi sediul social, îndeplinirea acestei condiţii fiind una fără de care nu se poate încuviinţa înregistrarea societăţii.
Aceeaşi obligaţie privitoare la existenţa unui sediu este prevăzută şi în art. 13 din Legea 26/1990 privind registrul comerţului, care prevede că în cererea de înregistrare a societăţii comerciale se menţionează şi sediul acesteia condiţia existenţei sediului trebuie îndeplinită pe toată durata de funcţionare a societăţii. Orice modificare cu privire la sediu trebuie să fie înregistrată în registrul comerţului, obligaţie ce rezultă din art. 21 din Legea 21/1990 privind registrul comerţului, având în vedere că sediul societăţii comerciale reprezintă un element de identificare a acesteia în spaţiu, cu toate consecinţele care decurg de aici este locul unde societatea există prin organele sale, absenţa acestuia constituind un motiv de dizolvare a societăţii conform art. 237 alin.1 lit. c din Legea 31/1990.
Cum titlul în baza căruia pârâta şi-a stabilit sediul a expirat şi societatea nu a remediat această neregularitate, în prezent ea este lipsită de sediu social.
Faţă de cele arătate, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990 şi pe cale de consecinţă a admis acţiunea ONRC.
Împotriva sentinţei civile nr.3611/2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi a formulat contestaţie în anulare contestatoarea SC B R SRL, solicitând anularea sentinţei atacate şi respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei ca rămasă fără obiect, având în vedere că a făcut dovada prelungirii sediului social, cu menţiunea că în cauză nu s-a numit încă lichidator.
În motivarea acţiunii sale contestatoarea arată că sediul societăţii a fost şi este cel indicat în contestaţia în anulare şi în acţiune, ca atare citarea contestatoarea nu s-a făcut în mod corect cu ocazia judecării în fond a cererii, întrucât nu i s-a comunicat sub luare de semnătură sau în alt mod vreo citaţie pentru cauza ce a constituit obiectul dosarului nr.4…/116/2011; în plus, contestatoarea nu a avut cunoştinţă despre această situaţie, făcând plăţi în mod constant până la data de 29.11.2012 când a fost anunţată de la bancă că ar exista probleme, în sensul că societatea este dizolvată.
Se mai arată de către contestatoare că prezenta cerere a fost formulată în baza art.317 Cpc, solicitând să constate că judecarea cauzei în fond s-a desfăşurat fără legala citare a contestatoarei, cu nerespectarea procedurii de citare, nearătându-se motivul afişării citaţiei, fapt care atrage sancţiunea nulităţii prevăzute de art.105 Cpc şi urm. şi că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.317 alin.1 pct.1 Cpc, în sensul că procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit dispoziţiilor legale.
În drept s-au invocat dispoziţiile art.317 şi urm. Cpc.
S-a anexat contestaţiei în anulare următoarele înscrisuri: sentinţa civilă nr.3611/2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, certificat de înregistrare, contract de închiriere nr.31…/15.04.2009, actul constitutiv al contestatoarei, extras cont din data de 03.12.2012 şi bilanţul întocmit la 31.12.2011.
Din oficiu, tribunalul a dispus ataşarea la prezenta cauză a dosarului nr.4…/116/2011 al Tribunalului Călăraşi în care a fost pronunţată sentinţa atacată în prezenta contestaţie în anulare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.3611/2011, Tribunalul Călăraşi a dispus dizolvarea contestatoarei S.C. B R S.R.L. în conformitate cu art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, respectiv pentru neactualizarea datelor cu privire la sediul social, contractul de închiriere cu privire la acesta expirând la 15.04.2011.
Această sentinţă rămasă irevocabilă prin neatacarea sa cu recurs iar împotriva sa la data de 04.12.2012 S.C. B R S.R.L. a formulat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare invocând motivul prevăzut de art.317(1) pct.1 Cpc, respectiv nelegala citare a părţii la termenul la care pricina a fost judecată.
Verificând actele şi lucrările dosarului ataşat prezentei contestaţii nr.4…/116/2011, instanţa constată că la primul termen de judecată din 02.11.2011 citaţia comunicată contestatoarei pârâte s-a restituit cu menţiunea „la apelul factorului poştal -firma necunoscută”, situaţi în care s-a dispus de către instanţă emiterea unei adrese către reclamantă în sensul de a face dovada citării S.C. B R S.R.L. prin publicitate lărgită printr-un ziar, obligaţie îndeplinită de aceasta care a depus la termenul următor un extras din ziarul „Observator de Călăraşi” nr.2231/18.11.2011 unde a publicat citaţia adresată pârâtei.
Pentru acelaşi termen de judecată (la care cauza a şi fost judecată pe fond), instanţa a dispus afişarea citaţiei adresate contestatoarei pârâte la uşa instanţei în conformitate cu art.92(2) Cpc, dovada de îndeplinire a procedurii de afişare din 04.11.2011 existând în dosar la fila 12.
Art. 95 Cpc prevede că atunci când reclamantul învederează că, deşi a făcut tot ce i-a stat în putinţă, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate, citarea prin publicitate făcându-se prin afişarea citaţiei la uşa instanţei şi putându-se publica şi în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit, în cazul în care preşedintele tribunalului sau al completului de judecată apreciază că o asemenea măsură este necesară.
În cauză, datorită restituirii citaţiei adresată pârâtei-contestatoare a fost dispusă de către preşedintele completului citarea acesteia pentru următorul termen în ambele variante prevăzute de art.95Cpc, situaţie în raport de care procedura de citare de la termenul judecării cauzei prin sentinţa civilă nr.3611/23.11.2011 a fost făcută în conformitate cu dispoziţiile legale, deci motivul de contestaţie invocat de contestatoare ce priveşte nelegala sa citare este neîntemeiat.
Pentru aceste motive, tribunalul urmează a respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. B R S.R.L. împotriva sentinţei civile nr.3611/2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi.
