TITLU:
Spatii comerciale amplasate ilegal pe domeniul public. Demolare. Respectarea conditiilor prevazute de lege. Lipsa caracterului penal al faptei
C. pen., art. 193, art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. a) si e), art. 217, art. 220, art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 250, art. 264
C. proc. pen., art. 10 alin. (1) lit. b)
REZUMAT:
În conditiile în care operatiunea de demolare a constructiilor provizorii amplasate ilegal pe domeniul public s-a efectuat în conditii de legalitate, nerezultând indicii ca s-ar fi savârsit cu aceasta ocazie vreo fapta prevazuta de legea penala, ar fi inadmisibil sa fie trase la raspundere penala tocmai acele persoane care au dat dovada de fermitate în respectarea legii.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr.1323/R din 9.10.2009, definitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: MATEI DOREL GEORGE
JUDECATOR: TRANCA ANAMARIA
JUDECATOR: MALALIU ANDI MIHAI
CONSIDERENTE:
Prin sentinta penala nr.494/04.08.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul penal nr.6638/300/2009, în baza art.2781 alin. 8 lit.a Cod pr.pen. s-a respins plângerile formulate de petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL împotriva rezolutiei data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.9491/P/2006 în data de 14.01.2009 si mentinuta prin rezolutia Prim Procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti data în dosarul nr.1047/II-2/2009 în data de 15.04.2009, ca neîntemeiata.
În baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., fiecare petenta a fost obligata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca la data de 12.05.2009 petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL au formulat plângere împotriva rezolutiei procurorului din 14.01.2009 data în dosarul nr. 9491/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmaririi penale fata de numitii B.M., C.C., Z.R., S.M.F., D.D., B.M., V.M., N.M.D.A., M.A. pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 217 C.pen., art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 217 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la 208 alin. 1-209 alin. 1lit. a si e C.pen., art. 193 C.pen., art. 220 C.pen., art. 247 C.pen., art. 250 C.pen. si art. 264 C.pen., fata de numitul D.A. pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 247 C.pen., art. 250 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 217 C.pen. si art. 264 C.pen. si fata de numitii O.N., L.I.D., P.V.P., si A.M. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 217 C.pen., art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a si e C.pen., art. 220 C.pen., art. 246 C.pen., art. 248 C.pen., art. 249 C.pen., art. 264 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 217 C.pen., art. 25 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e C.pen. si art. 271 C.pen.
În motivarea plângerii sale, petentele au aratat în esenta ca nu este de acord cu solutia de neîncepere a urmaririi penale, pe care o considera nelegala. De asemenea, acestea au mai aratat ca procurorul nu a efectuat cercetari pentru a verifica cele reclamate în plângerile penale, nu au fost epuizate toate mijloacele de proba care ar fi putut forma convingerea procurorului fata de infractiunile savârsite, motiv pentru care se solicita admiterea plângerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmaririi penale împotriva tuturor persoanelor care se fac vinovate de savârsirea vreunei infractiuni, cu ocazia demolarii spatiilor comerciale, proprietatea petentelor.
Astfel, la datele de 21.07.2006 si, respectiv, 28.07.2006 s-au înregistrat la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti un numar de 4 plângeri penale formulate de catre numita E.C. – reprezentant al SC G SRL împotriva numitilor B.M., D.A., A.M. si L.I.D. – functionari în cadrul ADP Sector 2 Bucuresti, a Politiei Comunitare Sector 2 si respectiv a Primariei Sector 2 Bucuresti, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 208-209, art. 217., art. 220, art. 246, art. 248, art. 249, art. 264, art. 25 raportat la art. 208-209, art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 si art. 25 raportat la art. 217 C.pen.
În motivarea plângerii s-a aratat ca în perioada 19-23.06.2006, faptuitorii mentionati însotiti de mai multi functionari din cadrul Politiei Comunitare Sector 2 au procedat la demolarea abuziva a punctelor de lucru ale SC G. SRL din Bucuresti – Rotonda Obor, prilej cu care au fost distruse si sustrase bunuri apartinând acestei societati comerciale.
În data de 01.08.2006 s-au înregistrat la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti nu numar de 3 plângeri penale formulate de numitul R.V., reprezentant legal al SC A SRL împotriva numitilor B.M., O.N., D.A. si A.M. pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 208-209, art. 217, art. 220, art. 246, art. 248, art. 249, art. 264, art. 25 raportat la art. 208-209, art. 25 raportat la art. 217 C.pen., întrucât acestia împreuna cu functionari din cadrul Politiei Comunitare Sector 2, au procedat la demolarea punctelor de lucru ale acestei societati din Rotonda Obor, prilej cu care au distrus si sustras bunuri din incinta acestora.
De asemenea, în data de 16.08.2006, SC D.A. SRL, prin reprezentant legal F.A. a formulat o plângere cu continut identic celor mai susmentionate, împotriva numitilor B.M:, D.A., L.I.D. si P.P., precum si împotriva persoanelor care i-au însotit pe acestia în momentul demolarii spatiilor comerciale apartinând societatii.
Prin rezolutia nr. 9491/P/2006 din 14.01.2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen. neînceperea urmaririi penale fata de numitii B.M., C.C., Z.R., S.M.F., D.D., B.M., V.M., N.M.D.A., M.A. pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 217, art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e, art. 25 raportat la art. 217, art. 25 raportat la 208 alin. 1-209 alin. 1lit. a si e, art. 193, art. 220, art. 247, art. 250 si art. 264 C.pen., fata de numitul D.A. pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 247, art. 250, art. 25 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e, art. 25 raportat la art. 217 si art. 264 C.pen., si fata de numitii O.N., L.I.D., P.V.P. si A.M. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 217, art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a si e, art. 220, art. 246, art. 248, art. 249, art. 264, art. 25 raportat la art. 217, art. 25 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a si e si art. 271 C.pen.
Împotriva acestei solutii, la data de 27.03.2009 petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL s-au adresat cu plângere la Prim Procuror, în conditiile art. 275-278 Cpp, însa prin rezolutia nr. 1047/II-2/2009 din data de 15.04.2009 s-a dispus respingerea plângerii.
În fapt, s-a retinut ca prin dispozitia nr. 460 din data de 03.03.2006 a Primarului Sectorului 2 Bucuresti a fost aprobata, în conformitate cu dispozitiile Legii nr. 50/1991, a dispozitiilor art.68 alin.1 lit. a, q si v si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 217/2001, desfiintarea unui numar de 58 de constructii provizorii mentionate în anexa nr. 1 a dispozitiei, printre care se numara si cele apartinând SC A. SRL si SC D.A. SRL. Potrivit aspectelor consemnate în adresa nr. 63484/10.11.2006 a Primariei Sectorului 2 Bucuresti, spatiile situate în Rotonda Bucur Obor – Pasajul Pietonal Bucur Obor si desfiintate în baza dispozitiei Primarului Sectorului 2 Bucuresti erau amplasate ilegal pe domeniul public al municipalitatii, iar demolarea acestora a fost impusa de necesitatea respectarii Planului Urbanistic Zonal aprobat prin Hotarârea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 269/2000 si prin Hotarârea Consiliului Local Sectorului 2 Bucuresti.
Dispozitia nr. 460/03.03.2006 a fost adusa la cunostinta persoanelor interesate prin somatia nr. 11755/2006 a Administratiei Domeniului Public – Sector 2, prin care li se cerea reprezentantilor societatilor comerciale care detineau spatii amplasate ilegal pe domeniul public eliberarea în termen de 72 de ore a spatiilor de acces în pasaje, prin ridicarea constructiilor edificate ilegal pe domeniul public al municipalitatii, urmând, ca în caz de neconformare, masurile de dezafectare sa fie aduse la îndeplinire de autoritatile administratiei publice ale Sectorului 2, cu suportarea contravalorii acestor lucrari de catre societatile comerciale în cauza. Concomitent, reprezentantii ADP Sector 2 au afisat pe geamurile constructiilor un anunt prin care aduceau la cunostinta generala declansarea procedurii de demolare a constructiilor provizorii la data de 22.06.2006, urmând ca reprezentantii societatilor sa ia masuri de dezafectare a acestor zone. Anunturile au fost afisate conform proceselor verbale aflate la dosar.
Întrucât, proprietarii constructiilor provizorii vizate nu le-au ridicat în termenul acordat, s-a procedat la dezafectarea acestora de catre reprezentantii ADP Sector 2, coordonati de catre numitul B.M. Ordinea publica a fost asigurata de catre lucratori ai Politiei Comunitare Sector 2, coordonati de numitii D.A., P.P. si A.M., conform planului de actiune întocmit la data de 16.06.2006.
Obiectele gasite în constructiile demolate au fost ridicate, inventariate si transportate la sediul ADP Sector 2, iar deseurile metalice rezultate din demolare au fost predate de catre ADP Sector 2 unor societati de paza, conform proceselor-verbale aflate la filele 167-172 d.u.p.
În cauza au fost audiate persoanele reclamate de catre reprezentantii partilor vatamate, care au negat savârsirea vreunei infractiuni.
Având în vedere probele administrate în cauza, instanta fondului a constatat ca întreaga operatiune de demolare a constructiilor provizorii apartinând persoanelor vatamate s-a efectuat în conditii de legalitate, nerezultând indicii ca s-ar fi savârsit cu aceasta ocazie vreo fapta prevazuta de legea penala.
Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL.
Tribunalul apreciaza recursurile drept nefondate.
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt si de drept, în speta Primarul Sectorului 2 Bucuresti emitând dispozitia nr.460/3.03.2006 privind desfiintarea a 58 constructii provizorii amplasate ilegal pe domeniul public.
S-au acordat 72 ore petentilor pentru dezafectare, termen ignorat de acestia. Intimatii au fost anuntati prin procese verbale.
Ulterior expirarii termenului constructiile au fost dezafectate.
Tribunalul apreciaza ca este inadmisibil sa fie trase la raspundere penala tocmai acele persoane care au dat dovada de fermitate în respectarea legii, precum în cazul de fata.
În consecinta, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., Tribunalul va respinge în aceste conditii recursurile, ca nefondate, urmând ca în baza art.192 alin.2 C.proc.pen., sa oblige recurentii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
DISPOZITIV:
Respinge recursurile declarat de petentele SC A. SRL si SC D.A. SRL împotriva sentintei penale nr.494/04.08.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul penal nr.6638/300/2009, ca nefondate.
Obliga recurentii la câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi 09.10.2009.
