Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.09.2014 sub nr. 39159/299/2014, creditoarea SC T.I.G. SRL a chemat în judecată debitoarea P.D.M. şi terţul poprit SC N.C. SRL solicitând instanţei validarea popririi în dosarul de executare nr. 252/2014 aflat pe rolul BEJ G.D.T. asupra veniturilor înregistrate la terţul poprit de către debitoare în vederea recuperării sumei de 30.879,88 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat creditoarei, la care se adaugă cheltuieli de executare.
În motivarea cererii de validare a popririi, creditoarea a învederat în esenţă faptul că la data de 28.03.2014 a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei în baza titlului executoriu sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. …, în urma căreia s-a deschis dosarul de executare nr. 252/2014 aflat pe rolul BEJ G.D.T., s-a încuviinţat executarea silită la data de 08.05.2014 şi s-a înfiinţat poprirea asupra veniturilor înregistrate de debitoare la terţul poprit SC N.C. SRL, căruia îi revenea obligaţia ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să înştiinţeze executorul judecătoresc şi să indisponibilizeze sumele datorate în cont pe seama şi la dispoziţia executorului conform art. 786 alin 1 C:pr.civ.
A arătat creditorul că terţul poprit nu a dat curs dispoziţiilor de indisponibilizare, că a refuzat şi refuză în continuare comunicarea oricăror informaţii privitoare la existenţa şi întinderea sumelor datorate către debitoare, deşi i s-a solicitat aceasta de executor, ultima adresă de înfiinţare a popririi fiind comunicată terţului poprit la data de 01.08.2014.
În drept, creditorul a invocat dispoziţiile art. 789, 786 C.pr.civ.
În susţinerea cererii de validare poprire a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 18).
La data de 27.11.2014 s-au depus la dosarul cauzei, urmare a dispoziţiilor acestei instanţe potrivit rezoluţiei din 11.11.2014, de către ITM Bucureşti informaţii privind evidenţa salariaţilor din Registrul electronic de evidenţă a salariaţilor (f. 67).
La data de 12.12.2014, terţul poprit a depus note scrise, prin care a arătat începând cu data de 11.07.2014, debitoarea nu mai este angajata acesteia, contractul individual de muncă al acesteia fiind încetat.
În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. …, rămasă definitivă prin nerecurare potrivit referatului grefei (f. 59) a T.I. INVESTMENT SRL/ SC T.E. SRL a sumelor de 10.155 euro echivalent în lei la data plăţi , 2723 USD echivalent în lei la data plăţii şi 30.879,88 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
La data de 28.03.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită, pentru punerea în executare a sentinţei penale nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. … (f. 9), urmare a căreia s-a deschis dosarul de executare nr. 252/2014 pe rolul BEJ G.D.T. şi s-a încuviinţat executarea silită prin încheierea din data de 08.05.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. … (f. 12).
La data de 23.07.2014 s-a emis adresa de înfiinţare a popririi către terţul poprit SC N.C. SRL (f. 14), comunicată terţului poprit la data de 01.08.2014 (f. 15).
Potrivit înscrisului de la fila 67 dosar, adresa nr. P15116/MRM/24.11.2014 emisă de ITM Bucureşti, debitoarei P.D.M. i s-a desfăcut contractul individual de muncă la data de 11.07.2014.
În drept, potrivit art. 789 alin. 1 C:pr.civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 786 alin. 1 C:pr.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Textul de lege reglementează două condiţii esenţiale ce se impun a fi analizate la aprecierea temeiniciei cererii: calitatea de debitor a terţului poprit faţă de debitorul poprit, precum şi neexecutarea de către terţul poprit a obligaţiilor privind efectuarea popririi.
În ce priveşte prima condiţie, din înscrisul aflat la fila 67 dosar rezultă că de la data de 11.07.2014 a încetat contractul individual de muncă al debitorului P.D.M. cu terţul poprit N.C. SRL, înscris faţă de care instanţa reţine că la data comunicării către terţul poprit a adresei de înfiinţare a popririi nu existau raporturi de muncă între debitorul urmărit şi terţul poprit, pe cale de consecinţă nici drepturi de natură salarială de plătit de către terţul poprit către debitorul urmărit.
Condiţia raportului juridic obligaţional între debitorul urmărit şi terţul poprit trebuie supusă probaţiunii la data înfiintarii popririi.
Termenul legal şi imperativ de 5 zile de la data înfiinţării popririi s-a împlinit în cauză la data de 07.08.2014, dată la care debitoarea nu mai avea calitatea de angajat al terţului poprit. De asemenea, nici la data înfiinţării popririi, respectiv la data de 01.08.2014, debitoarea nu mai avea calitatea de angajat al terţului poprit, contractul individual de muncă al debitoarei P.D.M. încetând la data de 11.07.2014.
Nici prin raportare la dispoziţiile art. 783 alin. 1 C.pr.civ., care prevede că din momentul comunicării adresei de înfiinţare a popririi către terţul poprit sunt indisponibilizate toate sumele şi bunurile poprite; de la indisponibilizare şi până la achitarea integrală a obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel, nu se poate reţine culpa terţului poprit în forma neexecutării obligaţiilor ce îi incumbau din comunicarea adresei de înfiinţare a popririi, atât timp cât raporturile contractuale dintre debitor şi terţul poprit au încetat anterior datei de comunicare a adresei de înfiinţare a popririi.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi şi va dispune desfiinţarea popririi înfiinţată în dosarul de executare silită nr. 252/2014 pe rolul BEJ T.G.D.
În motivarea cererii de validare a popririi, creditoarea a învederat în esenţă faptul că la data de 28.03.2014 a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei în baza titlului executoriu sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. …, în urma căreia s-a deschis dosarul de executare nr. 252/2014 aflat pe rolul BEJ G.D.T., s-a încuviinţat executarea silită la data de 08.05.2014 şi s-a înfiinţat poprirea asupra veniturilor înregistrate de debitoare la terţul poprit SC N.C. SRL, căruia îi revenea obligaţia ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să înştiinţeze executorul judecătoresc şi să indisponibilizeze sumele datorate în cont pe seama şi la dispoziţia executorului conform art. 786 alin 1 C:pr.civ.
A arătat creditorul că terţul poprit nu a dat curs dispoziţiilor de indisponibilizare, că a refuzat şi refuză în continuare comunicarea oricăror informaţii privitoare la existenţa şi întinderea sumelor datorate către debitoare, deşi i s-a solicitat aceasta de executor, ultima adresă de înfiinţare a popririi fiind comunicată terţului poprit la data de 01.08.2014.
În drept, creditorul a invocat dispoziţiile art. 789, 786 C.pr.civ.
În susţinerea cererii de validare poprire a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 18).
La data de 27.11.2014 s-au depus la dosarul cauzei, urmare a dispoziţiilor acestei instanţe potrivit rezoluţiei din 11.11.2014, de către ITM Bucureşti informaţii privind evidenţa salariaţilor din Registrul electronic de evidenţă a salariaţilor (f. 67).
La data de 12.12.2014, terţul poprit a depus note scrise, prin care a arătat începând cu data de 11.07.2014, debitoarea nu mai este angajata acesteia, contractul individual de muncă al acesteia fiind încetat.
În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. …, rămasă definitivă prin nerecurare potrivit referatului grefei (f. 59) a T.I. INVESTMENT SRL/ SC T.E. SRL a sumelor de 10.155 euro echivalent în lei la data plăţi , 2723 USD echivalent în lei la data plăţii şi 30.879,88 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
La data de 28.03.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită, pentru punerea în executare a sentinţei penale nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. … (f. 9), urmare a căreia s-a deschis dosarul de executare nr. 252/2014 pe rolul BEJ G.D.T. şi s-a încuviinţat executarea silită prin încheierea din data de 08.05.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. … (f. 12).
La data de 23.07.2014 s-a emis adresa de înfiinţare a popririi către terţul poprit SC N.C. SRL (f. 14), comunicată terţului poprit la data de 01.08.2014 (f. 15).
Potrivit înscrisului de la fila 67 dosar, adresa nr. P15116/MRM/24.11.2014 emisă de ITM Bucureşti, debitoarei P.D.M. i s-a desfăcut contractul individual de muncă la data de 11.07.2014.
În drept, potrivit art. 789 alin. 1 C:pr.civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit art. 786 alin. 1 C:pr.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Textul de lege reglementează două condiţii esenţiale ce se impun a fi analizate la aprecierea temeiniciei cererii: calitatea de debitor a terţului poprit faţă de debitorul poprit, precum şi neexecutarea de către terţul poprit a obligaţiilor privind efectuarea popririi.
În ce priveşte prima condiţie, din înscrisul aflat la fila 67 dosar rezultă că de la data de 11.07.2014 a încetat contractul individual de muncă al debitorului P.D.M. cu terţul poprit N.C. SRL, înscris faţă de care instanţa reţine că la data comunicării către terţul poprit a adresei de înfiinţare a popririi nu existau raporturi de muncă între debitorul urmărit şi terţul poprit, pe cale de consecinţă nici drepturi de natură salarială de plătit de către terţul poprit către debitorul urmărit.
Condiţia raportului juridic obligaţional între debitorul urmărit şi terţul poprit trebuie supusă probaţiunii la data înfiintarii popririi.
Termenul legal şi imperativ de 5 zile de la data înfiinţării popririi s-a împlinit în cauză la data de 07.08.2014, dată la care debitoarea nu mai avea calitatea de angajat al terţului poprit. De asemenea, nici la data înfiinţării popririi, respectiv la data de 01.08.2014, debitoarea nu mai avea calitatea de angajat al terţului poprit, contractul individual de muncă al debitoarei P.D.M. încetând la data de 11.07.2014.
Nici prin raportare la dispoziţiile art. 783 alin. 1 C.pr.civ., care prevede că din momentul comunicării adresei de înfiinţare a popririi către terţul poprit sunt indisponibilizate toate sumele şi bunurile poprite; de la indisponibilizare şi până la achitarea integrală a obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel, nu se poate reţine culpa terţului poprit în forma neexecutării obligaţiilor ce îi incumbau din comunicarea adresei de înfiinţare a popririi, atât timp cât raporturile contractuale dintre debitor şi terţul poprit au încetat anterior datei de comunicare a adresei de înfiinţare a popririi.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi şi va dispune desfiinţarea popririi înfiinţată în dosarul de executare silită nr. 252/2014 pe rolul BEJ T.G.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea T.I.G.S.R.L., cu sediul în … în contradictoriu cu debitoarea P.D.M., domiciliată în …, CNP … şi terţul poprit N.C. S.R.L., cu sediul în …, înfiinţată în dosarul de executare silită nr.252/2014 pe rolul BEJ T.G.D., ca neîntemeiată.
Dispune desfiinţarea popririi înfiinţată în dosarul de executare silită nr. 252/2014 pe rolul BEJ T.G.D.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce urmează a se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.12.2014.
