R O M Â N I A
R O M Â N I A
JUDECATORIA MEDIAS
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. _____/___/______
JUDECĂTORIA MEDIAŞ
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 119/A
Şedinţa din camera de consiliu din data de 24 noiembrie 2014
JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI: L.A.
GREFIER : D.C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş a fost reprezentat de procuror S.G.
Pe rol soluţionarea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor B.M. şi B.A. formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş.
La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu au răspuns inculpatul B.M. personal, în stare de reţinere si asistat de avocat din oficiu, P.L. cu delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr.907/24.11.2014 şi inculpatul B.A. personal, în stare de reţinere si asistat de avocat din oficiu, P.D. cu delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr.___/_________.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
În conformitate cu dispoziţiile art. 225 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi aduce la cunoştinţă inculpaţilor infracţiunile de care sunt acuzaţi şi dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-le atenţia că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi procedează la audierea inculpaţilor, conform dispoziţiilor art. 225 alin. (7) C. proc. pen., declaraţiile acestora fiind consemnate si ataşate la dosarul cauzei, cu menţionarea orei de începere şi închidere a audierii.
Nemaifiind cereri de formulat, se acordă cuvântul în dezbaterea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror G.S., arată că a formulat cerere de propunere a arestării preventive faţă de inculpaţii B.M. şi B.A. împotriva cărora s-a început urmărirea penală pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de ultraj, prevăzută de art. 257 alin.1 şi 4 Cod penal.
S-a reţinut că în data de 23.11.2014 , în jurul orei 16,30 cei doi inculpaţi au ameninţat cu moartea, având asupra lor două topoare, pe agenţii de poliţie Z.I. şi P.G., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Deşi agenţii de poliţie erau în uniformă şi investigau un caz de furt de oi, inculpaţii au venit cu o căruţă şi au ridicat topoarele asupra agenţilor de poliţie ameninţându-i cu moartea. Inculpatul B.M. a aruncat toporul lângă piciorul agentului de poliţie P.G. şi numai datorită faptului că acesta s-a ferit, nu a fost lovit.
Inculpatul B.M. este recidivist, iniţial nu a recunoscut fapta, a negat-o, ulterior însă a recunoscut şi a regretat cele întâmplate.
Inculpaţii au comis faptele în stare de beţie, au avut asupra lor topoare care sunt apte să producă leziuni mult mai grave. Din cauza comportamentului agresiv al inculpaţilor, pentru a-şi apăra integritatea corporală şi pentru a-i calma şi dezarma pe cei doi inculpaţi, agenţii de poliţie au fost nevoiţi să scoată pistoalele din dotare, să le armeze şi să-i someze să înceteze activitatea de ameninţare cu moartea.
Consideră că se impune arestarea inculpaţilor deoarece aşa cum rezultă din probatoriul administrat până în prezent, există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile menţionate, iar în cauză există situaţia prevăzută de art. 223 alin.2 Cod pr. pen., în sensul că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de ultraj şi se poate dispune faţă de aceştia măsura arestării preventive, Apreciază că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică şi a unui sentiment de nesiguranţă .
Solicită luarea măsurii preventive faţă de inculpaţi pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de azi, 24.11.2014 până în 23.12.2014.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B.M., av. P.L. solicita respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. Susţine că într-adevăr faptele s-au petrecut aşa cum au fost prezentate de reprezentantul acuzării, dar azi inculpatul a recunoscut comiterea celor 2 infracţiuni de ultraj, a dat dovadă de sinceritate şi a avut o atitudine de regret. Solicită a se avea în vedere că acesta are în întreţinere mai mulţi copii minori şi se poate dispune luarea unei alte măsuri preventive, respectiv măsura prevăzută de art. 202 alin.4 lit. b, măsura controlului judiciar.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B.A., av. P.D., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. Inculpatul a recunoscut fapta, o regretă, nu are antecedente penale, are copii în întreţinere, Solicită a se dispune luarea unei alte măsuri preventive, respectiv cea a arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar.
Inculpatul B.M., având ultimul cuvânt, solicita cercetarea sa în stare de libertate. Regretă fapta comisă.
Inculpatul B.A., având ultimul cuvânt, solicită de asemenea cercetarea sa în stare de libertate, exprimându-şi totodată atitudinea de regret pentru cele întâmplate.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24 noiembrie 2014 sub nr. _____/____/_____, Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpaţilor B.M. şi B.A. cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj, prevăzută de art. 257 alin.1 şi 4 Cod penal.
În fapt, s-a reţinut că în jurul orelor 16,30 cei doi inculpaţi au ameninţat cu moartea, având asupra lor două topoare, pe agenţii de poliţie Z.I. şi P.G., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Deşi agenţii de poliţie erau în uniformă şi investigau un caz de furt, inculpaţii au ridicat topoarele asupra agenţilor de poliţie ameninţându-i cu moartea. Inculpatul B.M. a aruncat toporul lângă piciorul agentului de poliţie P.G. care a reuşit să se ferească de lovitură.
Inculpaţii au comis faptele în stare de beţie, au avut asupra lor topoare care sunt apte să producă leziuni mult mai grave. Din cauza comportamentului agresiv al inculpaţilor, pentru a-şi apăra integritatea corporală şi pentru a-i calma şi dezarma pe cei doi inculpaţi, agenţii de poliţie au fost nevoiţi să scoată pistoalele din dotare, să le armeze şi să-i someze să înceteze activitatea de ameninţare cu moartea.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. (1)/art. 227 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen., „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, … numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.”
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis două infracțiuni de ultraj și prin gravitatea acestora s-a produs o stare de pericol pentru ordinea publică, ce se impune a fi înlăturată prin aplicarea măsurii arestării preventive. Astfel, inculpații au amenințat cu topoare organe de poliție aflate în exercițiul funcțiunii, ba chiar inculpatul B.M. a aruncat toporul lângă piciorul agentului de poliţie P.G. care a reuşit să se ferească de lovitură. Polițiștii au fost nevoiți să scoată armamentul din dotare pentru a liniști pe inculpați. Incidentul a fost văzut de mai mulți martori, care, alături de recunoașterea inculpaților, au confirmat situația de fapt. Faptele comise sunt de o gravitate deosebită, reacția autorității judiciare în fața unei asemenea agresiuni impunându-se a fi promptă pentru înlăturarea stării de pericol.
Instanța reține că B.M. are multiple condamnări anterioare pentru fapte de furt calificat, ambii inculpați neavând școală ori vreo ocupație din care să-și câștige existența
Faţă de aceste considerente, în baza art. 202 C. proc. pen., art. 223 alin. 2 C. proc. pen., va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş şi va dispune arestarea preventivă a inculpaţilor pe o durată de 30 de zile, de la 24 noiembrie 2014 la 23 decembrie 2014 inclusiv.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 100 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş.
În temeiul art. 223 alin.2 Cod pr. penală coroborat cu art. 202 Cod pr. penală
Dispune arestarea preventivă a inculpaţilor:
– B.M., fiul lui D. şi S., născut în __________ în ________, judeţul _______, cetăţean român, fără ocupaţie, cu domiciliul în ___________, sat ____ nr. ____ judeţul _________, având CNP ________________
– B.A., fiul lui Ş. şi L., născut la ________ în _________, judeţul ________, cetăţean român, fără ocupaţie, cu domiciliul în _______, sat ________ nr. ________ judeţul _______, având CNP __________________,
cercetaţi pentru comiterea a două infracţiuni de ultraj, prevăzute de art. 257 alin.1 şi 4 Cod penal, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24.11.2014 până la 23.12.2012 inclusiv.
Onorariile apărătorilor din oficiu (P.L. şi P.D.) vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică din 24 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, GREFIER,
L.A. D.C.
