Arestare preventiva.
In privinta conditiilor arestarii dispozitiile legale in materie fac trimitere la art. 143 Cod de procedura penala care prevede, intre altele, ca acuzatul inculpatul poate fi privat de libertate, daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala. Acest text respecta prevederile art. 5 par. 1 lit. „c” din Conventia Europeana, care conditioneaza arestarea persoanei numai pentru savarsirea unei infractiuni. Prin urmare, in momentul luarii masurii arestarii preventive, trebuie indeplinite toate cerintele cuprinse in art. 17 Cod Penal (fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie), cu precizarea ca nu are loc o analiza pe fond a probelor ci are loc o antamare a acestora pe structurile anterior mentionate (fapte/temei arestare).
In privinta conditiilor arestarii dispozitiile legale in materie fac trimitere la art. 143 Cod de procedura penala care prevede, intre altele, ca acuzatul inculpatul poate fi privat de libertate, daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala. Acest text respecta prevederile art. 5 par. 1 lit. „c” din Conventia Europeana, care conditioneaza arestarea persoanei numai pentru savarsirea unei infractiuni. Prin urmare, in momentul luarii masurii arestarii preventive, trebuie indeplinite toate cerintele cuprinse in art. 17 Cod Penal (fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie), cu precizarea ca nu are loc o analiza pe fond a probelor ci are loc o antamare a acestora pe structurile anterior mentionate (fapte/temei arestare).
In conditiile in care in ceea ce priveste infractiunea de evaziune fiscala cu actele materiale aferente, actele dosarului nu stabilesc cu certitudine ca fierul vechi predat in toate cele 240 de cazuri in care persoana fizica LD la R, provenea de pe platforma Tractorul, in lipsa probelor care sa faca dovada legaturii de cauzalitate intre fierul vechi dezmembrat si debitat de firma inculpatului si fierul vechi predat la REMAT de persoana juridica LD, nu se poate aprecia asupra structurii infractiunii de evaziune fiscala deoarece lipsesc indiciile necesare sustinerii invinuirii. Cantitatea mare de materiale feros predata de persoana fizica LD, poate constitui un indiciu, trebuind insa sa se stabileasca provenienta acestuia.
Presedinte: CGB – presedinte sectie penala
Grefier: IN
Cu participarea procurorului: CU – din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov
Prin Incheierea de sedinta nr. 26 pronuntata in dosarul penal xxx/62/2011, s-a dispus:
Respinge propunerea formulata in dosarul cu numarul 547/P/2011 din data de 01.08.2011 de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov privind arestarea preventiva a inculpatului LD.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Pe rol fiind solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatului LD, formulata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost inregistrate potrivit art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta Camerei de Consiliu se prezinta inculpatul LD personal (din Arestul I.J.P. Brasov) si asistat de avocati alesi NV si TI.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza art. 70 alin. 1 Cod procedura penala instanta procedeaza la verificarea identitatii inculpatului LD potrivit cartii de identitate si aduce la cunostinta acestuia dispozitiile art. 70 alin. 2 Cod procedura penala.
Avocat VN pentru inculpatul LD depune la dosar acte medicale si acte din care rezulta relatiile comerciale derulate de firma acestuia.
Reprezentanta parchetului nu se opune inscrisurilor depuse, astfel ca instanta le primeste la dosar.
Intrebati fiind, atat reprezentanta parchetului cat si aparatorii alesi ai inculpatului, arata ca nu au chestiuni prealabile de formulat ascultarii inculpatului.
In baza art. 150 alin. 1 Cod procedura penala, instanta procedeaza la ascultarea inculpatului LD, cele declarate fiind consemnate separat si atasate la dosar.
Intrebati fiind, atat reprezentanta parchetului cat si aparatorii alesi ai inculpatului, arata ca nu au alte cereri de formulat, imprejurare in care instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra propunerii de arestare preventiva a inculpatului LD, formulata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.
Reprezentanta parchetului avand cuvantul sustine oral referatul cu propunere de arestare preventiva, solicitand arestarea preventiva a inculpatului LD pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 01.08.2011.
Mentioneaza ca inculpatul LD este cercetat penal pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 (240 acte materiale) si art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (216 acte materiale) si ca relativ la acesta s-a retinut incidenta art. 148 lit. b, d si f Cod procedura penala.
In ceea ce priveste art. 148 lit. f Cod procedura penala, care face referire la existenta datelor in sensul ca inculpatul ar incerca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti, a unui martor sau a unui expert, solicita a se avea in vedere ca aceste aspecte rezulta din convorbirile inculpatului purtate cu martorii, inainte ca acestia sa fie audiati de catre organele de politie; declaratia inculpatului data azi in fata instantei de judecata cu privire la fierul vechi, este aceeasi cu a unuia din martori, care declara in acelasi sens, astfel cum rezulta din convorbirea telefonica avuta de inculpat cu martorul in 2010 in care-i spune ce se declare; relativ la faptele pentru care este cercetat, inculpatul nu este in masura sa indice nicio o societate sau persoana fizica de la care ar fi cumparat fierul vechi si, mai mult, nu a declarat veniturile realizate la organele fiscale pentru a putea fi impozitate.
Referitor la dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, arata ca pericolul social rezida si din atitudinea pe care a inteles sa o adopte inculpatul, pe de-o parte prin influentarea martorilor care audiati fiind, au ascuns aspecte esentiale cu privire la prezenta cauza, iar pe de alta parte ca unele dintre aceste persoane nu au fost audiate pana in prezent; sunt indeplinite atat latura subiectiva care vizeaza pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului cat si cea obiectiva cu privire la pericolul pentru ordinea publica.
Cu privire la cel de-al treilea temei, art. 148 lit. d Cod procedura penala, respectiv inculpatul a savarsit o noua infractiune, arata ca practica instantei este in sensul retinerii acestuia, chiar daca relativ la inculpat nu s-a pronuntat o solutie pentru fapta savarsita anterior si pentru care a fost cercetat.
Pentru inculpatul LD, avocat VN, pune concluzii in sensul respingerii propunerii de arestare preventiva, aratand ca nu subzista temeiurile ce au fost retinute in sarcina acestuia, respectiv art. 148 lit. b, d si f Cod procedura penala; relativ la art. 148 lit. b Cod procedura penala, arata ca la dosar exista transcrierea convorbirilor telefonice dintre inculpat si martori, insa in acestea se face vorbire cu privire la presiunea exercitata de catre politist relativ la martorii audiati; cu referire la temeiul prevazut de art. 148 lit. d Cod procedura penala, arata ca faptele sunt concurente, insa inculpatul nu avea cunostinta de imprejurarea ca impotriva sa s-a inceput urmarirea penala intr-un alt dosar pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, astfel ca nu se poate retine faptul ca inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune.
Cat priveste incidenta art. 148 lit. f Cod procedura penala, arata ca inculpatul s-a prezentat de fiecare data cand a fost citat de catre organele de urmarire penala; solicita a se avea in vedere actele medicale depuse la dosar, faptul ca inculpatul nu a dat declaratii in fata organelor de politie datorita animozitatii create intre el si ofiterul anchetator si ca au de formulat obiectiuni cu privire la raportul de expertiza tehnica contabila efectuat in cauza.
In opinia sa, la dosar nu exista date din care sa rezulte ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.
In situatia in care instanta va aprecia totusi ca se impune a fi luata o masura de supraveghere cu privire la inculpat, are posibilitatea de a lua masura obligarii de a nu parasi tara.
Pentru inculpatul LD, avocat ales TI arata ca la dosar nu sunt probe sau indicii temeinice ca inculpatul ar fi savarsit fapte de natura penala, motiv pentru care pune concluzii de respingere a propunerii de arestare preventiva formulata de catre parchet.
Mentioneaza ca raporturile comerciale sunt foarte ample si se circumscriu legii comerciale si ale regulamentelor interne ale Remate-lor; regulamentul intern a fost adoptat prin anii 1990 si presupune ca atunci cand Rematul receptioneaza o cantitate de fier vechi de la o persoana fizica, persoana fizica trebuie sa dea o declaratie in fata functionarului de la Remat cu privire la provenienta fierului vechi, valoarea acestuia fiind impozitata diferit fata de provenienta sa.
In 2009 apare un contract al Rematului care are nevoie de o societate pentru debitare si incarcare a fierului vechi, fara ca aceasta societate sa devina proprietar al acestuia. Precizeaza ca la dosarul cauzei nu se afla depus un contract incheiat intre SC FI SRL, R si SC M SRL.
Face vorbire de faptul ca organele de urmarire penala nu au stabilit fluxul comercial in baza contractului, relativ la marfa cantarita de SC F potrivit bonurilor; in momentul cantaririi, marfa se afla in posesia R, la sediul R, cantarita sau recunoscuta pe baza avizului de insotire a marfii si a bonului emis de SC F; intre SC F si R nu a existat vreo plangere in sensul ca marfa livrata si primita nu ar fi aceeasi.
Arata ca, urmare verificarilor efectuate de Politia TF Brasov, s-a descoperit o cantitate de fier vechi predata de catre persoane fizice la R, imprejurare in care aceasta s-a sesizat din oficiu si s-a inceput urmarirea penala fata de inculpat; organele de urmarire penala au efectuat o expertiza tehnica cu privire la cantitatea de fier vechi predata la R de catre persoane fizice, pentru care nu s-a achitat impozitul de 16%; apararea sustine ca expertiza nu este finalizata, intrucat le-a fost inmanata in data de 26.07.2011 si au de formulat obiectiuni cu privire la aceasta.
Mentioneaza ca in sarcina inculpatului s-au retinut 240 de acte materiale ceea ce inseamna 240 de transporturi cu camioanele R; din interceptarile convorbirilor telefonice ale numitilor DG si DC, rezulta ca acestia era raspunzatori de transport, respectiv de aceste camioane; organele de urmarire penala nu au demonstrat a cui era marfa din camioanele R si nici cine era raspunzator de aceste camioane.
Precizeaza ca regulamentul intern al R nu se mai aplica, primand reglementarile Codului fiscal, potrivit carora orice livrare de marfa se face fiind insotita de bonul fiscal; responsabilitatea opririi celor 16% revenea R. Instanta urmeaza a stabili si a analiza daca suntem in prezenta unei infractiuni contra patrimoniului in perioada contractuala mai 2009 – septembrie 2010, avand in vedere declaratiile asociatului si administratorului SC F, RF care in data de 26.01.2011 nu a facut referire la vreo lipsa din gestiune. SC F SRL trebuia sa-si faca stocul gestiunii la fiecare sfarsit de an.
Solicita a se mai avea in vedere procesele-verbale intocmite cu ocazia finalizarii lucrarilor de dezmembrare pe fiecare sectie, acestea fiind semnate la dezmembrare.
Arata ca la dosar nu se afla controalele interne si auditele efectuate de SC F SRL si ca raportul de expertiza contabila evidentiaza mai mult modul de lucru.
In ceea ce priveste modalitatea de savarsire a faptei arata ca s-a retinut participatia improprie insa la dosar nu exista nici un inscris ca persoanele se aflau induse in eroare sau ca inculpatul ar fi avut o intelegere in acest sens cu angajatii sai.
Mai arata ca inculpatul a fost cercetat de catre ofiterul impotriva caruia a formulat plangere penala, cererea de recuzare fiind respinsa; de asemenea, arata ca fapta s-a savarsit acum doi ani de zile.
In concluzie, in opinia sa nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala, nici cele prevazute de art. 148 lit. b, d si f Cod procedura penala (a se avea in vedere sustinerile colegului sau) si nici cele prevazute de art. 136 Cod procedura penala; referitor la art. 148 lit. f Cod procedura penala completeaza in sensul ca pericolul social trebuie sa se circumscrie persoanei inculpatului, ori acesta este o persoana bine integrata in societate, asigura traiul angajatilor sai (uneori chiar 80) si s-a prezentat de fiecare data cand a fost chemat.
In masura in care instanta va aprecia ca se impune luarea unei masuri de supraveghere, arata ca aceasta are posibilitatea de a lua masura obligarii inculpatului de a nu parasi localitatea.
In replica, reprezentanta parchetului arata ca in volumul V se afla depus contractul incheiat intre SC F si R; din materialul probator rezulta procesele-verbale pentru hale si utilaje insa nu rezulta cantitatea de fier; referitor la raportul de audit, arata ca este posibil sa se fi facut insa acesta este estimativ; in ceea ce priveste sustinerea in sensul ca fapta s-a savarsit acum doi ani de zile, arata ca aceasta a fost comisa pe o perioada lunga de timp (un an si ceva) si se apreciaza a fi consumata la momentul savarsirii ultimului act material; mai mult este vorba de o cantitate mare de acte ce trebuiau verificate.
Relativ la starea de dusmanie dintre inculpat si dl. Simionescu, mentioneaza ca la momentul la care s-au formulat plangeri reciproce, dosarul de evaziune fiscala se afla in cercetari la acesta din urma si ca cererea de rec uzare a fost respinsa.
Avocat V, in replica, arata ca atunci cand cineva face o plangere pentru ca i s-a furat ceva, trebuie sa stie ce.
In replica reprezentanta parchetului arata ca la dosar sunt inscrisuri din care rezulta cantitatea de material feros predata de inculpat, declaratiile martorilor in care se precizeaza maniera in care acesta a fost predat, harta GPS si persoanele implicate in transport.
Inculpatul LD avand ultimul cuvant, arata ca este nevinovat, nu a sustras nici un kilogram de fier vechi si nici nu a platit pe cineva sa faca acest lucru; precizeaza ca SC F are inventar cu privire la utilaje si greutatea acestora.
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei penale:
Prin referatul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov cu numarul 547/P/2011 din data de 01.08.2011, inregistrat la aceasta instanta la data de 01.08.2011, orele 15,15 s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului LD pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 rep., cu aplicarea art. 41 alin.2. Cod Penal (240 acte materiale) si art. 37 alin.1 lit. b) din Codul penal si participatie improprie la furt calificat prev. de art. 31 alin.2 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (216 acte materiale) si art.37 alin.1 lit. b) din Codul penal in final cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.
S-a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 143 cod de procedura penala deoarece exisa probe de vinovatie acestea rezultand din urmatoarele mijloace de proba:
– contractul de prestari servicii nr.C1844/17.12.2008 si Anexa nr.2 la acest contract din care rezulta ca SC MS SRL reprezentata legal de inculpatul LD in calitate de prestator va efectua operatiuni de dezafectare-dezmembrare componente metalice in incinta Tractorul, deci, implicit accesul inculpatului in aceasta locatie, (305 vol. II)
– cele 240 adeverinte de predare primire eliberate de SC R SA in perioada mai 2009-septembrie 2010 prin care se atesta faptul ca de fiecare data persoana care preda cantitatile de fier vechi era inculpatul LD ca si persoana fizica, declarand ca aceste deseuri feroase si neferoase provin din gospodaria proprie; – vol. VI
– raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.222454 din data de 05.01.2011 ale carui concluzii au stabilit faptul ca scrisul de pe contractele incheiate intre SC R SA si 23 de persoane avand ca obiect predare de fier vechi a fost executat de catre inculpatul LD. – VOL. II.
– declaratii martori SI, ALA, ADI, NS, CAC, SN, DG, AV, dar si din declaratiile inculpatului rezulta ca acesta a predat la SC R SA fier vechi in numele altor persoane. vol.II
– declaratiile martorilor IMG, IV, MFC, soferi al SC R SA in perioada respectiva din care rezulta faptul ca inculpatul LD sau fratele acestuia Serban Valeriu erau persoanele care de fiecare data insoteau transporturile de deseuri reciclabile de pe platforma SC F SRL catre SC R SA, vol.II.
– declaratiile martorilor PSC si MS din care rezulta ca inculpatul LD a incercat sa ii determine sa isi schimbe declaratiile date la organele de cercetare penala; vol. II
– raportul de expertiza contabila nr.568007 din data de 02.06.2011 – vol. III.
– declaratiilor martorilor MMM, DFB, LA din care rezulta faptul ca inculpatul LD le-a solicitat cartea de identitate pentru a preda fierul vechi la SC RSA.
– note redari convorbiri telefonice. vol.II in baza autorizatiilor emise de Judecatoria Brasov nr.374, 375/30.09.2010 si ordonanta provizorie din data de 25.07.2011, confirmata prin incheierea nr.87/28.07.2011 a Tribunalului Brasov.
– proces verbal citire GPS din data de 27.07.2011. vol.IV+ CD inscriptionat GPS – anexa.I.
In ceea ce priveste temeiurile pentru care se solicita privarea de libertate a inculpatului s-au apreciat urmatoarele:
Existenta cazului prevazut de art. 148 lit. b Cod de Procedura Penala, in sensul ca exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti, a unui martor sau a unui expert (…), se regaseste din analiza probelor enumerate anterior, precum: convorbirile telefonice purtate in data de 26.07.2011 de catre inculpatul LD cu martorul IM, in care inculpatul „il sfatuieste: si tu fi foarte atent acolo, deci nu schimbi la nimic de la ce a fost data trecuta.” si convorbirea telefonica purtata in data de 26.07.2011 cu numitul MF:” vezi, sa nu schimbi de la nimic, daca mergi acolo, tot asa sa mergi. Vezi, ca o sa incerce sa te sperie c-un document, cu ceva, sa nu-l iei in seama, nu stiu, domnule, … nu stiu, habar n-am…”, dar si in cele purtate in aceeasi data cu alte persoane:” te rog sa ai grija cu astia acolo. Sa-i spui si lui V si la astia…”, convorbirile telefonice purtat de catre inculpatul LD cu martorul LA din care rezulta ca inculpatul ii sugereaza acestuia ce imprejurari sa declare in fata organelor de politie, stabilind „sa fim pe-o vorba amandoi”, explicandu-i acestei persoane ce anume sa declare la momentul audierii. De asemenea, in convorbirea telefonica purtata intre aceleasi persoane la data de 19.10.2010, inculpatul LD mentioneaza „ Da, da, Sandu, da. Numai asta, daca cumva te intreaba: Ba, de unde ai avut tu cinspe tone de fier?, … Domnle, le-am strans de pe halda…, l-am dus cu baietii impreuna”. Din convorbirile telefonice purtate de catre inculpatul LD cu numitul MF in data de 16.02.2011, acesta ii sfatuieste sa apeleze la serviciile unui avocat, precizandu-i „ nu-i problema, nu-i problema, nu trebuie sa platesti nimic”. Ca urmare a acestei atitudini a inculpatului, numitul MFC, in declaratia data in data de 17.02.2011, la o zi dupa convorbirea telefonica purtata cu inculpatul, a declarat aspecte neconcordante cu celelalte probe ale dosarului, pozitie pe care si-a mentinut-o si in declaratia din data de 26.07.2011, motiv pentru care, prin ordonanta din data de 29.07.2011 s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale impotriva sa pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin.1 Cod Penal si favorizarea infractorului prevazuta de art. 264 alin.1 Cod Penal.
Fata de acestea, s-a apreciat ca pericolul social al acestei atitudini pe care a inteles sa o adopte inculpatul rezida, pe de parte din faptul ca o parte din aceste persoane nu au fost audiate pana in acest moment, urmand a se proceda in continuare la audierea acestora, iar pe de alta parte din faptul ca, sub influenta inculpatului, aceste persoane, audiate in calitate de martori au ascuns aspecte esentiale asupra carora au fost intrebate.
Referitor a temeiul prevazut de art. 148 litera f Cod de Procedura Penala s-a apreciat ca din cele mentionate anterior rezulta implicit probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, raportat la faptele pentru care este cercetat, fiind indeplinita si conditia prevazuta de art. 148 lit. f Cod de Procedura Penala.
In sustinerea tezei mentionate s-a aratat ca la data de 08.09.2010 organele de politie judiciara din cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi Brasov s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre inculpatul LD, iar in luna octombrie 2010 inculpatul a incercat sa dea mita lucratorului de politie ce instrumenta dosarul, in acest sens existand probe constand in denunt, din data de 20.10.2010, proces – verbal de redare in forma scrisa a convorbirilor purtate, ordonanta de retinere din data de 20.10.2010, rechizitoriu din data de 15.11.2010, inculpatul fiind arestat 21.10.2010 pana la 30.10.2010 pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prevazuta de art.255 alin.1 Cod Penal rap. la art. 7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal.
Astfel ca cele mentionate au relevanta cu privire la atitudinea pe care a inteles inculpatul sa o adopte pe parcursul cercetarilor in acest dosar si la actiunile pe care este dispus sa le intreprinda inculpatul in a zadarnici aflarea adevarului in cauza. Este de remarcat si faptul ca, asa cum mentionam, din probele existente rezulta ca toate aceste demersuri pe care le-a intreprins inculpatul (de a contacta martorii pentru a-i determina sa nu declare anumite aspecte) sunt in scopul ca cercetarile sa nu poata stabili provenienta materialului feros sustras de catre inculpat si predat la SC R SA.
Cu privire la indeplinirea conditiei obiective ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile pentru care se solicita arestarea preventiva sa fie mai mare de 4 ani, pedeapsa pentru infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin.1 lit. a din legea nr. 241/2005 este de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi, iar pedeapsa pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1 Cod Penal raportat la art. 209 alin.1 lit. a Cod Penal este de la 3 la 15 ani.
In ceea ce priveste temeiul prevazut de art. 148 litera d Cod de Procedura Penala, fata de comiterea unei noi infractiuni, se solicita a se avea in vedere si dispozitiile art. 148 lit. d Cod de Procedura Penala, deoarece inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune, aceasta fata de infractiunile pentru care este cercetat inculpatul in acest dosar, infractiunea de dare de mita prevazuta de art.255 alin.1 Cod Penal rap. la art. 7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.37 lit. b Cod Penal, apare ca o noua infractiune, motiv pentru care se va solicita arestarea preventiva si in baza acestui caz prevazut de art. 148 lit. d Cod de Procedura Penala.
Analizand actele si probele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste istoricul procedurii, se constata ca la data de 08.09.2010 lucratorii de politie din cadrul SRPT Brasov s-au sesizat cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre numitul LD, administrator al SC MS SRL, constand in aceea ca in perioada 01.05.2009-01.09.2010 a valorificat catre SC REMAT SA mai multe cantitati de deseuri feroase si neferoase, sustragandu-se de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
Prin rezolutia din data de 29.09.2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul LD pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit. b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (22 acte materiale). Ulterior, la data de 29.09.2009 procurorul confirma prin rezolutie inceperea urmaririi penale pentru faptele aratate.
Prin ordonanta procurorului din data de 03.11.2010 s-a dispus extinderea cercetarilor, inceperea urmaririi penale si schimbarea incadrarii juridice a faptei sub aspectul careia a fost cercetat invinuitul din infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit. b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (22 acte materiale) in infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (34 acte materiale).
Prin rezolutia din data de 04.11.2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul SV sub aspectul savarsirii infractiunii de incercarea de a determina marturia mincinoasa prev. de art. 261 alin.1 din Codul penal, retinandu-se faptul ca in data de 25.10.2010 a incercat sa-l determine pe numitul PS sa depuna marturie mincinoasa in favoarea fratelui sau LD, oferindu-i in acest scop o suma de bani.
Prin ordonanta procurorului din data de 11.07.2011 s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de invinuitul LD pentru savarsirea infractiunilor evaziune fiscala (cu 206 acte materiale), fapta prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2. Cod Penal si art. 37 alin.1 lit. b) din Codul penal si fals in declaratie fapta prevazuta si pedepsita de art. 14 alin.1 din OUG 16/2001 rep. raportat la art. 292 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal (cu 240 acte materiale) si art. 37 alin.1 lit. b) din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Prin ordonanta procurorului din data de 29.07.2011 s-a dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmariri penale fata de invinuitul LD si pentru savarsirea faptei de participatie improprie la furt calificat prev. de art. 31 alin.2 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (216 acte materiale) si art.37 alin.1 lit. b) din Codul penal.
Prin ordonanta din data de 01.08.2011 ora 09:00 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul LD pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2. Cod Penal (240 acte materiale) si art. 37 alin.1 lit. b) din Codul penal, fals in declaratie fapta prevazuta si pedepsita de art. 14 alin.1 din OUG 16/2001 rep., raportat la art. 292 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal (cu 240 acte materiale) si art. 37 alin.1 lit. b) din codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal (2 fapte) si participatie improprie la furt calificat prev. de art. 31 alin.2 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (216 acte materiale) si art.37 alin.1 lit. b) din Codul penal in final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal – 3 fapte.
Ca stare de fapt in sarcina inculpatului s-a retinut ca profitand de faptul ca societatea pe care o administra, SC MS SRL, a incheiat contractul de prestari servicii nr. C1842/17.12.2008 cu SC R SA Brasov, avand ca obiect prestarea serviciilor de dezafectare-dezmembrare a componentelor metalice in incinta SC F SA (fosta Tractorul), potrivit anexei 2 la contract, inculpatul LD a sustras in acelasi timp o parte din deseurile feroase, pe care sa le valorifice, in nume propriu si in numele unor angajati la SC R SA.
S-a apreciat ca din coroborarea datelor continute de registrele de poarta al SC FI SRL, cu foile de parcurs intocmite de martorii MF, IV si IMsi cu minutele si adeverintele intocmite de SC R SA a rezultat faptul ca in perioada mai 2009 – septembrie 2010 inculpatul a sustras, prin determinarea persoanelor care au dezmembrat si incarcat materialul feros (martorii LA, MMM, DFB, etc.) ce au actionat fara vinovatie, cantitatea de 2.675 280 kg deseuri feroase si neferoase pe care le-a transportat la SC R SA cu ajutorul camioanelor conduse de soferii SC REMAT SA.
Din analiza tuturor actelor si probelor dosarului se constata ca faptele de evaziune fiscala retinute in sarcina inculpatului au fost manifestate in timp in perioada 01.05.2009-01.09.2010, actele materiale fiind descoperite in timp dupa declansarea cercetarilor de catre organele de politie, aceasta in conditiile in care inscrisurile au fost ridicate de a inculpat si actele s-au aflat in posesia organelor de cercetare penale de a bun inceput.
Referitor la fapta de furt calificat si actele materiale aferente acesteia, in forma participatiei improprii, se constata ca acestea au fost materializate in timp in perioada august 2009 – septembrie 2010, si au constat in faptul ca in perioada mentionata inculpatul, prin intermediul angajatilor sau care au dezmembrat si incarcat materialul feros, a sustras cantitatea de 2.675.280 kg deseuri feroase si neferoase pe care le-a transportat la REMAT cu ajutorul unor camioane ce au fost conduse de martorii MF, IV si IM.
Probele administrate in faza actelor premergatoare, referitoare la primele acte ale infractiunii de evaziune fiscala, au fost confirmate prin proces verbal, mai inainte de declansarea procedurii, astfel acestea au fost analizate in data de 28.09.2010 si confirmate prin proces verbal desi urmarirea penala a fost declansata la data de 29.09.2010. Actele premergatoare sunt de regula analizate pentru a se constata masura in care se impune sau nu declansarea procedurii, insa procesul verbal de confirmare pentru a constitui el insusi proba trebuie confirmat in cadrul procedurii penale, deci dupa inceperea urmaririi penale, in caz contrar el insusi reprezinta act premergator.
Pentru solutionarea legala si temeinica a propunerii de arestare preventiva a inculpatilor in cursul urmaririi penale, instanta trebuie sa verifice daca din materialul de urmarire penala inaintat, rezulta existenta indiciilor temeinice ca acestia au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, fiind astfel intrunite conditiile prev. de art. 681 si 143 Cod de Procedura Penala, dar si cele prevazute de art. 5 paragraful 1 lit. c din C.E.D.O. in sensul ca exista motive verosimile de a banui ca acuzatul a savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, impunandu-se pentru buna desfasurarea a procesului penal luarea masurii arestarii preventive a acestuia.
Astfel, in ceea ce priveste infractiunea de evaziune fiscala cu actele materiale aferente, actele dosarului nu stabilesc cu certitudine ca in toate cele 240 de cazuri in care persoana fizica LD a predat fier vechi la R fierul vechi provenea de pe platforma Tractorul, este adevarat ca este vorba de o cantitate destul de mare, provenienta acestea urmand sa fie stabilita de organele de cercetare penala, deoarece in acest moment procesual nu s-a facut dovada legaturii de cauzalitate intre fierul vechi dezmembrat si debitat de firma inculpatului si fierul vechi predat la REMAT de persoana juridica LD.
Desi a existat posibilitatea inventarierii tuturor bunurilor din halele aflate in proprietatea SC FI SRL pentru a se efectua o analiza incrucisata cu privire la bunurile aflate in halele preluate, bunurile debitate si incarcate in containere de firma inculpatului si cele predate la R, pentru a se constata masura in care exista diferente de valoare pentru a se stabili persoanele responsabile de aceasta, in cauza nu s-a procedat in acest sens.
Cantitatea mare de materiale feros predata de persoana fizica LD, poate constitui un indiciu, trebuind insa sa se stabileasca provenienta acestuia. Desi intrebat inculpatul despre locurile sau firmele de la care a achizitionat fier vechi acesta a aratat locatii generale, fara a putea indica in concret vreo firma.
Referitor la faptul ca la R inculpatul a predat fie pe numele sau fie pe numele unor angajati ai sai diferite cantitati de fier vechi, acesta a justificat predarea pe numele altor persoane prin prisma faptului ca nu avea actele asupra sa. In mod normal toate apararile inculpatului urmeaza a fi probate si verificate prin prisma ansamblului probator al cauzei.
Revenind la indiciile necesare sustinerii invinuirii ce se aduce inculpatului, instanta apreciaza ca in acest moment procesual acestea exista intr-o masura scazuta inapte sa conduca la concluzia indubitabila necesara a exista posibilitatea aprecierii acestora in acest moment procesual cu privire la invinuirile aduse inculpatului. Astfel cum s-a aratat mai sus, cantitatea relativ ridicata de fier vechi obtinuta de inculpat si predata la R poate constitui un punct de plecare al cercetarii in masura in care nu se va putea justifica provenienta acesteia.
Contractul de prestari servicii nr.C1844/17.12.2008 si Anexa nr.2 la acest contract releva faptul ca SC MS SRL reprezentata de inculpatul LD in calitate de prestator a efectuat operatiuni de dezafectare-dezmembrare componente metalice in incinta Tractorul, in favoarea SC FI SRL care avea o relatie comerciala cu societatea R careia ii preda fierul vechi dezmembrat si incarcat in camioane de firma inculpatului. In intreaga activitate au fost implicati atat inculpatul cu muncitorii firmei sale cat si celelalte doua societati SC FI si R, la fasa locului fiind prezenti angajati ai acestora, dar mai ales persoane cu atributii de control a intregii activitati. Iesirea de pe platforma se efectua numai pe o singura poarta, iar intocmirea formalitatilor eferente revenea angajatilor SC FI si R, inculpatul neavand nicio atributie in acest circuit.
Astfel ca in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat cu actele materiale aferente, in forma participatiei improprii, instanta apreciaza ca in acest moment procesual probatoriul nu conduce la concluzia ca terte persoane, fara vinovatie ar fi sustras determinate de inculpat diferite cantitati de fier de pe platforma Tractorul, in conditiile in care tertele persoane sunt angajati ai SC FI SRL sau soferii de pe camioanele care transportau fierul vechi dezmembrat si care erau angajati ai R. Pozitiile procesuale usor diferite ale acestor martori, sau nuantate manifestate de acestia, au fost cauzate de posibilele presiuni existente in ceea ce priveste calitatea de martor sau cea de invinuiti complici a eventualele fapte de furt. Probitatea morala a aparatorului inculpatului care a asistat la audierea martorilor si care a relatat imprejurari referitoare la presiunile la care au fost supusi martorii audiati in lucrari, justifica teza de mai sus, in sensul ca martorii au avut reprezentarea posibilitatii dobandirii unei calitati procesuale de acuzati in prezenta cauza, aspect ce a determinat o stare de vulnerabilitate a martorilor si deci o pozitie procesuala diferita de la caz la caz, in functie de momentul audierii.
Prin prisma acestei stari de fapt, instanta retine, in ceea ce priveste conduita procesuala a inculpatului, ca nu s-a facut dovada ca acesta ar fi incercat sa influenteze in vreun fel pozitia procesuala a martorilor.
Desi, astfel cum s-a apreciat mai sus, pentru faptele retinute in sarcina inculpatului, exista cel mult un minim de indicii care sunt insa inapte sa conduca la concluzia sustinerii unor invinuiri pentru care sa se poata dispune arestarea preventiva a inculpatului, instanta apreciaza ca aceasta masura nu se impune, deoarece buna desfasurare a procesului penal nu va fi afectata prin cercetarea inculpatului in stare de libertate, acesta prezentand o stabilitate familiala, sociala si materiala, apta sa conduca la concluzia ca este o persoana integrata social.
Pe de alta parte, in cauza nu se regasesc conditiile temeiurilor ce se solicita a fi avute in vedere la dispunerea masurii preventive.
Astfel, in ceea ce priveste temeiul prevazut de art. 148 litera b Cod de Procedura Penala, discutiile pe care inculpatul le-a avut cu martorii nu se circumscriu unor presiuni sau unei determinari a vreunei marturii, presiuni care oricum au fost exercitate indirect chiar si de organele de cercetare penala, fara a se considera caracterul ilicit al acestora. Convorbirile telefonice dintre inculpat si martori, releva faptul ca inculpatul a discutat cu acestia, aspect care de altfel nici nu a fost negat de inculpat, discutiile referindu-se si la momentele in care martorii au fost audiati, sugestiile inculpatului referindu-se la relatarea faptelor in maniera in care s-au petrecut.
In ceea ce priveste temeiul prevazut de art. 148 litera d Cod de Procedura Penala, in sensul ca inculpatul ar mai fi comis cu intentie o infractiune, fata de epoca faptelor si invinuirea ce i se aduce pentru infractiunea de dare de mita pentru care este cercetat in prezent, infractiunile din prezenta cauza au o data anterioara celei de dare de mita.
Referitor la temeiul prevazut de art. 148 litera f Cod de Procedura Penala, instanta apreciaza ca acesta nu poate fi retinut ca urmare a faptului ca in sarcina inculpatului se retine o infractiune economica si alta contra patrimoniului despre care se afirma ca au fost epuizate cu aproape un an inainte de prezenta analiza. Prin urmare, daca s-ar aprecia gravitatea acestora, (in masura in care sunt dovedite conform acuzarii) trecerea unei perioade atat de mare de timp a determinat scaderea rezonantei acestora. Justificarea acuzarii in sensul ca expertiza contabila efectuata in cauza necesara pentru dovedirea acuzatiilor a necesitat o perioada mare de timp, poate fi pertinenta insa timpul ce a trecut are acelasi efect de estompare a eventualului pericol pentru ordinea publica.
Avand in vedere cele expuse, tribunalul apreciaza ca in acest moment procesual, ca urmare a existentei unui minim de indicii inapte sa contureze intr-o maniera rezonabila invinuirile ce se aduc inculpatului, fata de faptul ca prezenta procedura se poate desfasura fara impedimente daca inculpatul ar fi cercetat in stare de libertate, cat si fata de faptul ca nu se contureaza niciuna din conditiile prevazute de art. 148 literele b,d,f Cod de Procedura Penala, masura privarii de libertate a inculpatului nu este o masura necesara si utila, deoarece nu este proportionala cu scopul urmarit, astfel ca va respinge propunerea privind arestarea preventiva a inculpatului, fara a se dispune fata de inculpat o alta masura preventiva, apreciindu-se ca aceasta va putea fi dispusa de organul de cercetare penala, in masura in care va considera ca se impune.
