Prin încheierea nr. 8/08.03.2012 Judecatoria Videle a respins ca nefondata propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe lânga aceeasi instanta, împotriva inculpatului D.V, cercetat pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. g, i Cp, rap. la alin. 3 lit. g Cp.
S-a dispus punerea de îndata în libertate daca nu este arestat în alta cauza si potrivit art. 145 Cpp., obligarea de a nu parasi localitatea de domiciliu pentru 29 de zile, fixându-i-se obligatiile pe care urmeaza sa le respecte potrivit art. 145 alin. 1/1 si alin. 1/2 Cpp.
În fapt, inculpatul este cercetat întrucât în noaptea de 02/03.03.2012 cu ajutorul unei chei mecanice, a desfacut si sustras parapetii de protectie de pe ambele laturi ale strazii Plantelor din orasul Videle, montati la podul ce traverseaza un râu, pe o lungime de 45 m., punând în pericol grav siguranta circulatiei rutiere.
Instanta de fond a apreciat ca nu exista probe ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, chiar daca a mai suferit condamnari si nu exista dovezi ca s-ar sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata. Motivul invocat de Parchet în sensul ca prin fapta comisa a fost afectata siguranta circulatiei rutiere a fost gasit neîntemeiat, cu motivarea ca disparitia barelor de protectie nu produce prin ea însasi un pericol unic, în conditiile în care drumul nu este întretinut corespunzator, este plin de gropi, nu este iluminat, iar barierele sunt napadite de iarba si arbusti.
Tribunalul, analizând recursul Parchetului, a retinut din probatoriul administrat ca sunt întrunite cerintele impuse de art. 143, 148 lit. f Cpp, referitoare la cuantumul pedepsei pentru infractiunea savârsita si la pericolul concret pentru ordinea publica ce l-ar reprezenta lasarea în libertate a inculpatului.
Acest pericol rezulta din gravitatea faptelor, din modul de comitere – cu premeditare, procurându-si instrumentele necesare, pe timp de noapte – dar si din rezonanta negativa si starea de insecuritate în rândul comunitatii din care face parte, având în vedere multiplele condamnari pe care le-a mai suferit inculpatul pentru acelasi fel de infractiuni
A considerat tribunalul ca prin arestarea preventiva a celui în cauza se asigura o proportionalitate între gravitatea faptei, pericolul concret pe care inculpatul îl reprezinta si realizarea scopului masurii preventive, astfel cum este prevazut de art. 136 alin. 1 Cpp
Aspectele referitoare la lipsa de întretinere corespunzatoare a drumului încadrat de parapetii sustrasi nu au relevanta în aprecierea pericolului pe care inculpatul îl reprezinta pentru ordinea publica, acesta fiind analizat în raport de faptele savârsite si de persoana inculpatului.
Prin urmare, a fost admis recursul Parchetului de pe lânga Judecatoria Videle, s-a casat încheierea primei instante, iar în rejudecare, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, în baza art. 149/1alin. 9, 10 Cpp., rap. la art. 136 alin. 1 si 8 Cpp, art. 146, 148 alin. 1 lit. f Cpp., pentru 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului.
