La termenul din 18.02.2014, inculpatul C.V.C. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, iar inculpaţii S.V., H.A.B şi C.I.B., înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, potrivit dispoziţiilor art.242 alin.2 din codul de procedură penală.
S-a motivat faptul că nu au antecedente penale, au familie de întreţinut, au avut o conduită procesuală corectă, neîncercând să tergiverseze soluţionarea cauzei, a trecut o perioadă rezonabilă de 8 luni de zile de când sunt arestaţi în prezenta cauză şi consideră că nu ar mai putea prezenta o stare de pericol pentru ordinea publică.
Faţă de aceste motive, s-a solicitat admiterea cererilor şi înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai uşoară, prevăzută de art.242 alin.2 cod procedură penală.
Prin încheierea din data de 19.06.2013 a Tribunalului Bacău, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor H.A.B, S.V., C.I.B. şi C.V.C., pentru o perioadă de 29 de zile, măsură prelungită în cursul urmăririi penale şi menţinută în cursul judecăţii, inclusiv prin încheierea din data de 21.01.2014.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până la acest moment procesual, instanţa apreciază că temeiurile avute în vedere iniţial la luarea măsurii preventive pentru cei patru inculpaţi subzistă, însă în raport de noile modificări legislative, analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul constată în conformitate cu dispoziţiile art.242 alin.2 cod procedură penală, că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii H.A.B, S.V., C.I.B. şi C.V.C..
Potrivit dispoziţiilor art.242 alin.2 din codul de procedură penală, măsura preventivă se înlocuieşte cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1 din codul de procedură penală.
Se reţine că cei patru inculpaţi,sunt cercetaţi astfel:
– inculpatul C.V.C., pentru săvârşirea infracţiunilor: prev. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, constând în aceea că: în perioada martie-iunie 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de lider al unei grupări infracţionale organizate, la care au aderat şi alte persoane, specializată în săvârşirea de infracţiuni de contrabandă, a procurat, deţinut, transportat, vândut mărfuri ce trebuie plasate sub regim vamal, respectiv ţigarete, cunoscând faptul că acestea provin din contrabandă;
-prev. şi ped. de art. 194 al. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, constând în aceea că: în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în ziua de 31.12.2012 i-a aplicat părţii vătămate A.G. mai multe lovituri cu pumnul în zona feţei, cauzând leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, iar în ziua de 25.02.2013 a secţionat partea vătămată A.I.O. cu un cutter în zona toraco-abdominală, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-7 zile îngrijiri medicale, exercitând totodată, în acest interval de timp, ameninţări cu acte de violenţă asupra celor două părţi vătămate, în scopul obţinerii în mod injust a unei pretinse datorii în valoare de 2000 de euro.
– art. 2961 al. 1 lit. l din Legea 571/2003, constând în aceea că: pe data de 18.06.2013 s-a stabilit că deţine în afara unui antrepozit fiscal autorizat 1481 de pachete de ţigarete marca W., cu timbru de Republica Moldova, identificate la punctul de lucru al SC H.A.M. C. SRL Bacău, situat în mun. Bacău, şi la domiciliul din mun. Bacău, de unde au fost ridicate un număr de 100 de pachete marca W. de provenienţă Republica Moldova.
– inculpatul H.A.B., pentru săvârşirea infracţiunilor:
– prev. şi ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003;
– prev. şi ped. de art. 20 Cp rap. la art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 modificată.
– prev. şi ped. de art. 20 Cp rap. la art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 modificată.
– prev. şi ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a din C.pen., constând în aceea că: în cursul anului 2013 a aderat la gruparea infracţională constituită din inculpaţii şi învinuiţii cercetaţi în prezenta cauză, în cadrul careia , în ziua de 09.03.2013, împreună cu înv. C.I.B., S.V. a sustras prin violenţă 5000 pachete marca P., provenite din contrabandă, aduse în vederea comercializării pe raza mun. Bacău, de la partea vătămată H.N. din oraşul D., jud. Botoşani. Ulterior, inculpatul a deţinut, depozitat şi transportat ţigările de contrabandă personal şi ulterior apelând la învinuiţii S.L.G., S.V., J.Ş., G.A. şi I.A.,care le-au vândut pe raza mun. Bacău, respectiv în zona P.C.. Prejudiciul cauzat statului este în valoare de 62.124 lei.
În luna februarie a anului curent, în scopul obţinerii de venituri ilicite, împreună cu inc. C.I.B., au încercat să racoleze partea vătămată minoră P.C., asupra căreia au făcut presiuni atât prin telefon, cât şi prin internet, să plece în Italia, unde urma să fie exploatată sexual, însă partea vătămată a refuzat propunerea celor doi, întrucât şi-a dat seama că la destinaţie ar putea ajunge victima unor traficanţi.
– prev. de art. 264 Cp, constând în aceea că: în cursul anului 2013, făcând parte dintr-o grupare infracţională specializată în comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, i-a ajutat pe înv. G.A., S.V., S.L.G., F.N., C.V., J.Ş., să procure, transporte şi distribuie ţigări de contrabandă, în sensul că le-a oferit protecţie prin anunţarea acestora despre efectuarea unor controale ale organelor de poliţie, în scopul asigurării folosului infracţiunii de către aceştia, le-a transportat personal ţigările de contrabandă pentru a nu fi depistaţi în trafic de organele de urmărire penală şi folosindu-se de calitatea de poliţist a sustras prin violenţă de la părţile vătămate A.D. şi H.N., ţigări de contrabandă pe care le-a pus la dispoziţia grupării în vederea valorificării şi obţinerii de beneficii materiale ilicite.
– prev. şi ped. art. 211 alin. 2 lit. b, c, 21 lit. a din C.pen, constând în aceea că: la data de 22.12.2012 au atras-o pe partea vătămată A.D. pe raza mun. Bacău, solicitându-i să le vândă ţigări de contrabandă, după care i-au sustras prin folosirea ameninţării suma de 2.000 lei şi cantitatea de 5 cartuşe ţigări marca D..
– prev şi ped. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e, g Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, constând în aceea că: în noaptea de 8/9.05.2013, după o înţelegere prealabilă s-au deplasat pe raza mun. Bacău, de unde au sustras plăcuţele de înmatriculare ale autoturismului marca P., de culoare gri metalizat, aparţinând părţii vătămate S.I., pe care le-au aplicat peste plăcuţele de înmatriculare ale unui autoturism aceeaşi marcă şi aceeaşi culoare, după care s-au deplasat, la SC L. O. SRL, unde au alimentat carburant în valoare de 267,11 lei, fără a achita contravaloarea acestuia.
SC L. O. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 267,11 lei.
– prev. de art. 85 al. 2 din OUG. 195/2002, constând în aceea că în noaptea de 8/9.05.2013 a condus pe raza mun. Bacău autoturismul marca P., cu numere false de înmatriculare.
– inculpatul C.I.B., pentru săvârşirea infracţiunilor:
– prev. şi ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003;
– prev. şi ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a din C.pen., constând în aceea că: în cursul anului 2013 a aderat la gruparea infracţională constituită din inculpaţii şi învinuiţii cercetaţi în prezenta cauză, în cadrul careia , în ziua de 09.03.2013, împreună cu inc. H.A.B, S.V. a sustras prin violenţă 5000 pachete marca P., provenite din contrabandă, aduse în vederea comercializării pe raza mun. Bacău, de la partea vătămată H.N. din oraşul D., jud. Botoşani. Ulterior, inculpatul a deţinut, depozitat şi transportat ţigările de contrabandă personal şi ulterior apelând la învinuiţii S.L.G., S.V., J.Ş., G.A. şi I.A.,care le-au vândut pe raza mun. Bacău, respectiv în zona P.C.. Prejudiciul cauzat statului este în valoare de 62.124 lei.
În luna februarie a anului curent, în scopul obţinerii de venituri ilicite, împreună cu inc. H.A.B. au încercat să racoleze partea vătămată minoră P.C. asupra căreia au făcut presiuni atât prin telefon, cât şi prin internet, să plece în Italia, unde urma să fie exploatată sexual, însă partea vătămată a refuzat propunerea celor doi, întrucât şi-a dat seama că la destinaţie ar putea ajunge victima unor traficanţi.
– prev. şi ped. art. 211 alin. 2 lit. b, c, 21 lit. a din C.pen, constând în aceea că: la data de 22.12.2012 au atras-o pe partea vătămată A.D. pe raza mun. Bacău, solicitându-i să le vândă ţigări de contrabandă, după care i-au sustras prin folosirea ameninţării suma de 2.000 lei şi cantitatea de 5 cartuşe ţigări marca D.
– prev şi ped. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e, g Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, constând în aceea că: în noaptea de 8/9.05.2013, după o înţelegere prealabilă s-au deplasat pe raza mun. Bacău, de unde au sustras plăcuţele de înmatriculare ale autoturismului marca P., de culoare gri metalizat, aparţinând părţii vătămate S.I., pe care le-au aplicat peste plăcuţele de înmatriculare ale unui autoturism aceeaşi marcă şi aceeaşi culoare, după care s-au deplasat la SC L. O. SRL, unde au alimentat carburant în valoare de 267,11 lei, fără a achita contravaloarea acestuia. SC L. O. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 267,11 lei.
– inculpatul S.V., pentru săvârşirea infracţiunilor:
– prev. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, constând în aceea că: în perioada martie-iunie 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, făcând parte dintr-o grupare infracţională specializată în săvârşirea de infracţiuni de contrabandă, au procurat, deţinut, transportat, vândut mărfuri ce trebuie plasate sub regim vamal, respectiv ţigarete, cunoscând faptul că acestea provin din contrabandă.
– prev. şi ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a din C.pen., constând în aceea că: în luna martie 2013, împreună cu înv. H.A.B, C.I.B. a deposedat prin violenţă partea vătămată H.N. de 5000 de pachete de ţigări marca P., de provenienţă Republica Moldova, după care a valorificat aceste produse accizabile în zona P.C., cu ajutorul altor persoane ce nu au avut cunoştinţă de modalitatea în care au fost obţinute ţigările de contrabandă.
Prejudiciul cauzat statului cu privire la comercializarea acestor ţigarete sustrase de la controlul vamal este în valoare de 62.124 lei.
– prev. şi ped. art. 211 alin. 2 lit. b, c, 21 lit. a din C.pen, constând în aceea că: la data de 22.12.2012 au atras-o pe partea vătămată A.D. pe raza mun. Bacău, solicitându-i să le vândă ţigări de contrabandă, după care i-au sustras prin folosirea ameninţării suma de 2.000 lei şi cantitatea de 5 cartuşe ţigări marca D.
Faţă de aceste aspecte, având în vedere şi probatoriul administrat până la acest moment, Tribunalul constată că deşi există probe şi indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, se apreciază că o măsură preventivă mai uşoară cea a controlului judiciar este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 din codul de procedură penală, pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaţilor de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unor alte infracţiuni.
Tribunalul, constată de asemenea că nu se mai poate reţine în această fază procesuală pe bază de probe că lăsarea în libertate a inculpaţilor H.A.B, S.V., C.I.B. şi C.V.C. ar prezenta vreo stare de pericol pentru ordinea publică.
Din jurisprudenţa Curţii Europene, se desprinde obligaţia pentru instanţe de a lua în discuţie după trecerea unei perioade de detenţie preventivă, posibilitatea luării unor măsuri alternative, neprivative de libertate, în situaţia în care de la data luării măsurii arestării preventive nu au intervenit noi temeiuri pentru justificarea privării de libertate.
Cum această situaţie nu este incidentă în speţă, avându-se în vedere şi faptul că, în mod natural, trecerea timpului de la data săvârşirii presupuselor fapte a atenuat impactul pe care aceştia le-au creat în comunitate şi implicit pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaţilor pentru ordinea publică, în prezent gravitatea faptelor presupuse a fi săvârşite de către cei patru inculpaţi, nu mai este în măsură prin ea însăşi, să determine privarea de libertate în continuare a acestora, impunându-se astfel punerea în libertate.
Astfel, în lipsa oricăror alte date, aprecierea asupra acestui pericol s-a făcut până în prezent exclusiv, în raport de gravitatea faptelor care fac obiectul acuzaţiilor aduse inculpaţilor, a modului şi a circumstanţelor în care se presupune că acestea ar fi fost comise.
Or, dacă iniţial gravitatea acuzaţiilor a putut justifica într-adevăr arestarea preventivă, după aproximativ 8 luni de la luarea măsurii, menţinerea inculpaţilor în stare de detenţie nu se mai poate întemeia exclusiv pe simplu motiv al gravităţii faptelor de care sunt acuzaţi, în acest sens pronunţându-se de altfel în mod constant şi CEDO (cazul Garol c.Poloniei, Akidic c.Bulgariei).
De asemenea, de la începerea urmăriri penale şi până la privarea de libertate inculpaţii nu au întreprins nici o acţiune pentru obstrucţionarea sau tergiversarea anchetei penale. Totodată nu există nici o dovadă că pe viitor aceştia ar intenţiona să se sustragă procesului penal.
Din punct de vedere al circumstanţelor persoane, se constată că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, excepţie făcând inculpatul S.V., parte din ei au desfăşurat activităţi economice în mediu privat,pentru a-şi asigura existenţa în mod legal, provin din familii organizate, având în îngrijire şi copii minori, au domicilii stabile, toate aceste aspecte reprezentând suficiente garanţii, alături de cele impuse de judecător, că prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, nu se periclitează buna desfăşurare a procesului penal.
De asemenea, antecedentele penale ale inculpatului S.V. nu sunt suficiente pentru ca acesta să fie menţinut în detenţie preventivă o perioadă de timp îndelungată.
Mai mult, întrucât această împrejurare nu este niciodată susceptibilă de modificări, persistenţa sa ar trebui să conducă automat la perpetuarea sine die a stării de arest preventive, o astfel de modalitate de apreciere a oportunităţii menţinerii în detenţie a unei persoane fiind însă incompatibilă cu prevederile art.5 paragraful 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (cauza Belchev c.Bulgariei)
Totodată, Tribunalul apreciază că măsura arestului preventiv nu mai este în concordanţă cu dispoziţiile art.5 din CEDO, respectiv că măsura a fost luată pe baza unor motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau că există motive temeinice de a crede în necesitatea de a implica să săvârşească o nouă infracţiune, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurării în bune condiţii a procesului penal, aceste motive nu subzistă şi la această dată.
Analizând măsura preventivă luată faţă de inculpaţii H.A.B, S.V., C.I.B. şi C.V.C., în raport cu actele şi lucrările dosarului, dar şi cu dispoziţiile legale menţionate, precum şi evaluând împrejurările concrete ale cauzei şi conduita procesuală a celor patru inculpaţi, se apreciază că scopul urmărit prin luarea măsurii preventive va fi realizat, în acest stadiu procesual prin dispunerea unei măsuri preventive mai uşoare.
Pe de altă parte, se apreciază că, raportat la conduita procesuală a inculpaţilor, măsura preventivă dispusă iniţial, nu mai este în continuare proporţională cu scopul urmărit aşa cum se arată în dispoziţiile art.202 alin.1 din codul de procedură penală.
Faţă de considerentele expuse, constatând că în prezenta cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.211 alin.2 din codul de procedură penală, precum şi, analizând împrejurările concrete ale cauzei şi conduita procesuală a inculpaţilor care justifică aprecierea că măsura preventivă mai uşoară a controlului judiciar este suficientă pentru realizarea scopului acesteia, prevăzută de art.202 alin.1 cod procedură penală, urmează a se admite cererile inculpaţilor şi în consecinţă:
În baza art.242 alin.2 cod procedură penală, va înlocui măsura arestării preventive a inculpaţilor H.A.B, S.V., C.I.B. şi C.V.C., cu măsura preventivă a controlului judiciar până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În baza art.215 alin.1 cod procedură penală, va impune inculpaţilor respectarea următoarelor obligaţii, pe durata măsurii:
a)să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
b)să informeze de îndată instanţa cu privire la schimbarea locuinţei;
c)să se prezinte la Biroul Supraveghere Judiciară de la nivelul
Serviciului de Investigaţii criminale a I.P.J.Bacău, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
În baza art.215 alin.2 cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar va impune inculpaţilor să respecte următoarele obligaţii:
d)să nu depăşească limita teritorială a judeţului Bacău, decât cu
încuviinţarea prealabilă a organului judiciar;
e)să nu se aproprie de ceilalţi participanţi la comiterea infracţiunilor, de
martorii din lucrări şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect pe nici o cale.
În baza art.215 alin.3 cod procedură penală, va atrage atenţia inculpaţilor că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor ce le revin, măsura controlului judiciar, poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea în libertate a inculpaţilor, dacă nu sunt reţinuţi în altă cauză.
Se va constata că inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi.
În baza art.275 alin.3 cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
