DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA GENERALA. MASURI PREVENTIVE.ARESTARE PREVENTIVA. INTRUNIREA CONDITIILOR PREVAZUTE DE ART. 148 AL. 1 LIT. H C.P.P, IN SENSUL CA LASAREA INCULPATULUI IN LIBERTATE PREZINTA PERICOL CONCRET PENTRU ORDINEA PUBLICA.
Sunt intrunite conditiile prev. de art. 148 al. 1 lit. h c.p.p. in cazul in care sunt indicii ca inculpatul in privinta caruia se solicita luarea masurii arestarii preventive ar fi savarsit o infractiune pentru care este prevazuta pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani iar prin comportamentul si modalitatea savarsirii faptelor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica deoarece, folosind calitati mincinoase si o identitate falsa poate crea o stare de confuzie ce determina o incertitudine a mediului in care traieste si asa cum s-a demonstrat poate conduce la crearea unor prejudicii materiale deosebite fata de persoanele sau societatile cu care i-a contact in vederea indeplinirii scopului infractional.
Tribunalul Prahova- Sectia Penala- Încheierea nr. 50 din data de 22.06.2005 pronuntata in dosarul nr. 4445/2005
Tribunalul Prahova, prin incheierea nr. 50/2005, ca urmare a admiterii recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti a casat incheierea din data de 16.06.2005 pronuntata de Judecatoria Ploiesti si in baza art. 149/1 c.p.p. a dispus arestarea preventiva a inculpatei pe o perioada de 29 de zile de la data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva.
Instanta de fond a respins propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatei , retinand ca nu se justifica luarea acestei masuri intrucat ar putea avea consecinte grave asupra libertatii personale a acesteia .
Tribunalul, analizand recursul Parchetului, a constatat ca acesta este fondat intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 136 si 148 c.p.p. pentru a se dispune luarea masurii preventive.
Astfel, din actele si lucrarile dosarului , au rezultat indicii suficiente precum ca inculpata ar fi savarsit faptele retinute in sarcina sa , in sensul ca, prin folosirea unei identitati false si cu ajutorul unor acte falsificate a indus in eroare pe reprezentantii unei societati comerciale de la care a achizitionat marfuri in valoare de 179.818,520 lei.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatei a rezultat ca aceasta a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii , reusind sa se sustraga executarii pedepsei pana ce aceasta s-a prescris.
De asemenea este de mentionat faptul ca pentru a-si realiza scopul infractional, inculpata locuia la diverse adrese sub atribuirea unei identitati false , fara nici un fel de mentiune in actele de identitate, cu ocazia cercetarilor constatandu-se ca aceasta nu si-a reactualizat actul de identitate, nu are un domiciliu stabil, iar veniturile si le obtine ca urmare a unor activitati infractionale.
Inculpata, prin comportamentul si modalitatea savarsirii faptelor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica deoarece, folosind calitati mincinoase si o identitate falsa poate crea o stare de confuzie ce determina o incertitudine a mediului in care traieste si asa cum s-a demonstrat poate conduce la crearea unor prejudicii materiale deosebite fata de persoanele sau societatile cu care i-a contact in vederea indeplinirii scopului infractional.
