Dosar nr.51878/3/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ
I N C H E I E R E
Sedinţa din camera de consiliu din data de 28.10.2010
PRESEDINTE – CLAUDIA JDERU
GREFIER: LAURA SÎRBOIU
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat de procuror Darius Ureche.
Pe rol judecarea propunerii de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpatul GN formulata de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns inculpatul GN, personal, aflat în stare de reţinere şi asistat de apărător ales, avocat DA cu împuternicire avocaţială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;
Apărătorul din oficiu, avocat PG solicită instanţei să se ia act de încetarea delegaţiei sale şi să se pronunţe cu privire la plata onorariului parţial.
Tribunalul constată încetată delegaţia apărătorului din oficiu, avocat PG prin prezentarea apărătorului ales urmând a se pronunţa prin încheiere asupra onorariului parţial cuvenit acesteia.
Tribunalul aduce la cunoştinţa inculpatului fapta care formează obiectul dosarului, dreptul de a avea apărător, precum şi dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.
Inculpatul GN, personal, arată că doreşte să dea declaraţie în prezenţa apărătorului ales.
Tribunalul, în conformitate cu art.150 Cod proc. penală, procedează la audierea inculpatului Găină Nelu, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul ales al inculpatului având pe rând cuvântul arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, se acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în sustinerea propunerii privind luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii formulată de către parchet şi să se dispună arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 28.10.2010 până la data de 25.11.2010, inclusiv. Arată că faţă de inculpat s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere sau orice operaţiune privind circulaţia substanţelor şi preparatelor toxice şi foarte toxice fără drept prev. de art. 24 1 din Legea nr. 360/2003 rap. la art. 312 alin. 2 C.p. şi de neluarea sau nerespectare măsurilor obligatorii în desfăşurarea actiuvităţilor de colectare, tratare, transport, valorificare şi eliminare a deşeurilor periculoase prev. de art.53 din O.U.G. nr.78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.. Apreciază că faţă de inculpat sunt incidente disp. art.148 lit.f C.p.p. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, pericolul este demonstrat de modalitatea de săvârşire a faptei prevăzută de legea penală şi din pericolul care-l prezintă în concret activitatea infracţională punând astfel în pericol acele relaţii sociale care ocrotesc sănătatea publică. Consideră că din actele de la dosar până în acest moment rezultă că inculpatul a săvârşit faptele prevăzute de legea penală la dosar existând numeroase încrisuri, fiind efectuate rapoarte de constatare care atestă existenţa unor substanţe periculoase conţinute de aceste deşeuri, procese verbale de contravenţiale aplicate de Garda de Mediu şi nu rezultă nici un indiciu ca inculpatul a luat vreo măsură ulterior sancţionării sale. De asemenea, consideră că există indicii cu privire la săvârşirea celor patru infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului care prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Pentru aceste motive solicită admiterea propunerii astfel cum a fost formulată.
Apărătorul ales al inculpatului GN solicită respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă şi să se dispună luarea unei alte măsuri preventive prev. de art.136 C.p.p.. Solicită să se aibă în vedere participaţia inculpatului şi poziţia constată pe care a avut-o, respectiv faptul că a avut o participaţie redusă precizând că responsabilitatea o aveau ceilalţi doi copinculpaţi. De asemenea, nu minimalizează pericolul concret al faptelor a căror săvârşire se impută inculpatului dar la acest moment consideră că nu se impune luarea acestei măsuri. În raport şi cu art.5 din CEDO solicită a se aprecia că nu este dovedit pericolul pentru ordinea publică şi să se dispună luarea unei alte măsuri mai puţin restrictive de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în cauză nu se impune luarea unei alte măsuri având în vedere considerentele arătate mai sus.
Inculpatul GN, personal, în ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORUL,
Deliberând asupra propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, constată:
Prin referatul întocmit la 27.10.2010 în dosarul nr.2990/P/2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a înaintat propunerea de arestare preventivă a inculpatului GN pe o perioada de 29 zile, de la 28.10.2010 la 25.11.2010 inclusiv.
În motivarea propunerii arestării preventive a inculpatului s-a precizat faptul că prin rezoluţia nr.295960 din data de 17.08.2010, ora 0900, a Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase, confirmată în temeiul disp. art. 228 alin. 31 Cpp prin rezoluţia nr. 2990/P/2010 din data de 17.08.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost începută urmărirea penală faţă de numitul GN pentru săvârşirea infracţiuniilor de deţinere sau orice operaţiune privind circulaţia substanţelor şi preparatelor toxice şi foarte toxice fără drept prev. de art.24 1 din Legea nr.360/2003 rap. la art.312 al.2 C.p. şi de poluare prin evacuare cu ştiinţă în apă, în atmosferă sau pe sol a unor deşeuri sau substanţe periculoase prev. de art.98 al.2 pct.1 din O.U.G. nr.195/2005 cu aplic. art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p.
Ulterior, în data de 12.10.2010, prin ordonanţa cu nr.2990/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost dispusă în baza art. 238 Cpp extinderea cercetărilor penale faţă de învinuitul GN pentru săvârşirea infracţiunilor de neluare sau nerespectarea măsurilor obligatorii în desfăşurarea activităţilor de colectare, tratare, transport, valorificare şi eliminarea deşeurilor periculoase prev. de art.53 al.1 lit.b din O.U.G. nr.78/2000 privind regimul deşeurilor şi de fals în declaraţii prev. de art.292 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În fapt s-a reţinut că inculpatul GN împreună cu inculpatul FC şi cu învinuitul PD l-au ajutat pe inculpatul BM să descărce pe un teren situat în Bucureşti, str. Poştalionului, sector 4, aproximativ 200 tone deşeuri periculoase colectate de la S.C. …………..S.A., deşeuri care ulterior au fost încărcate şi transportate ilegal la groapa de gunoi menajer din com. Dărăşti, jud. Ilfov.
De asemenea, s-a constatat că în perioada 2009-2010 inculpatul GN împreună cu inculpaţii BM şi FC au solicitat autorităţilor de protecţie a mediului şi au obţinut aprobarea pentru efectuarea unor activităţi de colectare, transport şi depozitare deşeuri periculoase, declarând alte date decât cele reale în legătură cu modalitatea de transport, destinaţia finală precum şi alte date privind asigurarea preluării, colectării, depozitării temporare, valorificării sau eliminării deşeurilor periculoase.
În plus, inculpatul GN a notificat autorităţile pentru situaţii de urgenţă, declarând alte date decât cele reale, cu privire la numele şi adresa destinatarului deşeurilor periculoase, modalitatea de transport rutier precum şi itinerariul de deplasare a trasporturilor de deşeuri periculoase.
Actele de urmărire penală au relevat şi faptul că inculpatul a încălcat cu bună ştiinţă, obligaţiile prevăzute de legislaţia în vigoare privind operaţiunile cu deşeuri periculoase prin abandonarea, aruncarea şi eliminarea necontrolată a deşeurilor periculoase colectate, neasigurarea condiţiilor de depozitare separată, formarea de stocuri de deşeuri periculoase prin utilizarea procedeelor sau metodelor susceptibile de a prejudicia mediul.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză a rezultat că în data de 03/06.08.2010, lucrători de poliţie din cadrul I.G.P.R. – Direcţia de Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul BM, în calitate de asociat şi administrator al S.C. ……………… SRL şi S.C. ……………. SRL (societăţi care au ca obiect principal de activitate colectarea deşeurilor periculoase), împreună cu alte persoane din conducerea societăţilor respective, a abandonat la fostul punct de lucru al societăţilor menţionate, din oraşul Chitila, str. Castanilor, nr. 14, jud. Ilfov, o cantitate de 60 kg mercur colectată fără drept de la S.C. …………. S.A. din Bucureşti, aproximativ 100 de tone de deşeuri toxice infestate cu arsen, precum şi diferite cantităţi şi tipuri din alte deşeuri periculoase.
Din cauza modului impropriu de depozitare a acestora s-au semnalat infiltrări în sol şi în pânza freatică, situaţie care generează riscuri pentru mediu, viaţa, sănătatea oamenilor şi a animalelor.
În vederea obţinerii autorizaţiilor necesare pentru desfăşurarea activităţilor de colectare, transport şi depozitare a deşeurilor cu conţinut de compuşi bifenilpolicloruraţi, inculpatul BM a încheiat un contract pentru decontaminare cu o companie de reciclare a deşeurilor periculoase din Germania, respectiv ……. Co. KG, însă nu a livrat până în prezent acestei companii vreo cantitate din materialele colectate.
Cu complicitatea unor persoane din anturajul său, respectiv inculpaţii GN (director general în cadrul S.C. …………. S.R.L.), FC (director general în cadrul S.C. …………….. S.R.L.) şi învinuitul PD, inculpatul BM a descărcat pe un teren din Bucureşti, str. Poştalionului, sector 4, aproximativ 200 tone deşeuri periculoase colectate de la S.C. ….. ….. S.A., deşeuri care ulterior, au fost încărcate şi transportate ilegal la groapa de gunoi menajer din com. Dărăşti, jud. Ilfov.
Actele de urmărire penală au relevat faptul că în cursul anului 2009, deşi nu deţinea spaţii de depozitare şi nici instalaţii sau facilităţi autorizate potrivit dispoziţiilor legale pentru tratare/neutralizare deşeuri, inculpatul GN a preluat în calitate de director general al S.C. …………… S.R.L., în baza unui contract de preluare şi decontaminare deşeuri periculoase încheiat cu S.C…………. din Slobozia, judeţul Ialomiţa, cantitatea de circa 100 metri cubi pâmânt contaminat cu arsen, pe care a transportat-o cu ajutorul unor autobasculante în comuna Albeşti, judeţul Ialomiţa. Ulterior, inculpatul a săpat prin excavare o groapă de aproximativ 20 metri lungine, 10 metri lăţime şi 2,5 metri adâncime pe parcela cu nr.210 din incinta fostei Cooperative Agricole de Producţie (parcelă concesionată de inculpat de la Primăria Albeşti) şi a deversat pâmântul contaminat cu arsen.
Tot la această locaţie din comuna Albeşti, inculpatul GN a depozitat deşeuri periculoase cu conţinut de azbest preluate în baza unui contract încheiat cu S.C. ……………din Călăraşi de a cărui executare s-a ocupat inculpatul.
În acelaşi timp, în perioada 2009 –2010, deşi nu deţinea spaţii de depozitare şi nici instalaţii sau facilităţi autorizate pentru tratare/neutralizare, inculpatul GN a derulat contracte în baza cărora a preluat de la mai multe societăţi din ţară cantităţi importante de deşeuri periculoase pe care le-a depozitat în comuna Albeşti, judeţul Ialomiţa (S.C. …….. S.A. – 60 tone reziduri de combustibil lichid, S.C. ………………… S.A. din CRAIOVA, judeţul Dolj, S.C. …………………., S.C. ………………. S.A. ………, etc.)
Din materialul probator administrat în cauză mai rezultă că inculpaţii GN FC au încheiat şi s-au ocupat de executarea unui contract în baza căruia au preluat de la S.C. ………….. S.A. deşeuri constând în 4.620 kg condensatori electrici cu PCB (bifenilipolicloruraţi), declarând în fals că aceste deşeuri vor fi transportate, depozitate şi tratate/ eliminate în localitatea Chitila, str. Castanilor nr. 14, judeţul Ilfov sau în Bucureşti, str. Olari nr.12, sector 2.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că pentru toate aceste operaţiuni S.C. …………. S.R.L. nu deţine documente pentru a se stabili unde au fost transportaţi, depozitaţi şi decontaminaţi condensatorii respectivi.
De asemenea, din documentele ridicate de organele de poliţie de la S.C. …………….. S.A. rezultă faptul că în perioada 2009 – 2010 inculpatul GN împreună cu inculpaţii BM şi FC au preluat prin intermediul S.C. ……………. S.R.L. numai de la această societate circa 366,5 tone deşeuri periculoase, cantitate cu privire la care nu s-a putut stabili unde a fost abandonată, întrucât societatea menţionată nu au mai avut acces la punctul de lucru în Chitila şi nu au a putut prezenta documente justificative în acest sens.
Toate documentele de însoţire, colectare şi aprobare a transportului şi depozitării, în vederea eliminării finale, a deşeurilor periculoase de mai sus aveau menţionate ca destinaţie finală localiatea Chitila, str. Castanilor, nr. 14, judeţul Ilfov, sau Bucureşti, str. Olari, nr.12B, sector 2, unde societatea ………….. S.R..L nu mai deţine spaţii închiriate sau autorizate.
De asemenea, în cursul anului 2009 inculpatul GN a solicitat şi a obţinut aprobarea autorităţilor de protecţie a mediului Ilfov pentru a prelua de la diferite societăţi comerciale din ţară, cantităţi importante de deşeuri periculoase şi uleiuri contaminate, declarând în fals că aceste deşeuri vor fi tratate/neutralizate şi eliminate în instalaţii aflate la punctul de lucru din localitatea Chitila, judeţul Ilfov, lucru pe care însă nu l-a efectuat. În plus, inculpatul GN a notificat autorităţile pentru situaţii de urgenţă, declarând alte date decât cele reale cu privire la numele şi adresa destinatarului deşeurilor periculoase, modalitatea de transport rutier precum şi itinerariul de deplasare a transporturilor de deşeuri periculoase, obţinând pe baza acestor declaraţii avizele şi autorizările pe formularele întocmite în conformitate cu obligaţiile prevăzute în HG nr.1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României.
Actele de urmărire penală au relevat şi faptul că inculpatul GN, în calitate de director general al S.C. ……….. S.R.L., a încălcat cu bună ştiinţă obligaţiile prevăzute de legislaţia în vigoare privind operaţiunile cu deşeuri periculoase prin abandonarea, aruncarea şi eliminarea necontrolată a deşeurilor periculoase colectate, neasigurarea condiţiilor de depozitare separată, formarea de stocuri de deşeuri periculoase prin utilizarea procedeelor sau metodelor susceptibile de a prejudicia mediul.
Astfel, în urma cercetărilor efectuate de către organele de poliţie în localitatea Albeşti, judeţul Ialomiţa, la parcela cu nr.210 din incinta fostei Cooperative Agricole de Producţie, s-a constatat că inculpatul GN în calitate de director general al S.C. …………. S.R.L. şi de administrator al altor societăţi comerciale având acelaşi obiect de activitate, respectiv colectare deşeuri periculoase S.C. …………. S.R.L., S.C. …………….. S.R.L şi S.C. ……………S.R.L.) a poluat prin depozitarea necontrolată direct pe sol şi sub cerul liber precum şi prin deversarea pe o suprafaţă de 18.540 metri pătraţi, a unor cantităţi mari de deşeuri periculoase ambalate şi neambalate, constând în pământ contaminat cu arsen, deşeuri petroliere (circa 70.000 litri), pământ contaminat cu produs petrolier, deşeuri cu conţinut de azbest, deşeuri de substanţe chimice, vopseluri şi solvenţi, recipiente metalice, din carton şi de plastic contaminate cu deşeuri periculoase, răşini cu conţinut de substanţe periculoase, şlamuri de galvanizare ş.a., deşeuri care ar fi trebuit tratate/neutralizate şi pentru care a încasat sume importante de bani de la societăţi comerciale partenere.
De asemenea, actele de urmărire penală efectuate în cauză au relevat şi faptul că pentru ascunderea faptelor comise, inculpatul a dispus în aceeaşi locaţie din comuna Albeşti, deversarea pe sol a unor substanţe şi deşeuri periculoase precum îngroparea şi acoperirea cu pământ a unor recipiente conţinând atât substanţe cât şi deşeuri periculoase, pe care le-a colectat de la societăţi comerciale generatoare de deşeuri din ţară în schimbul unor sume importante de bani.
Totodată, în urma punerii în aplicare a autorizaţiilor de interceptare cu nr. 985/AI/2010, 970/AI/2010 şi 1127/AI/2010 emise în cauză de către Tribunalul Bucureşti, s-a constatat că inculpatul GN îşi continuă activitatea infracţională, înfiinţând (după ce a încetat să mai ocupe funcţia de director general în cadrul S.C. ……….. S.R.L) şi administrând societăţi comerciale având ca obiect de activitate colectarea deşeurilor periculoase (S.C. ……….. S.R.L., S.C. ………… S.R.L., S.C. …………… S.R.L.), derulând în continuare contracte de preluare deşeuri periculoase pe care le abandonează în diferite locuri neutorizate, dispunând deversarea acestora pe câmp, pe terenuri virane şi în alte locaţii din împrejurimile municipiului Craiova, situaţie care generează riscuri deosebit de grave pentru mediu, viaţa şi sănătatea oamenilor şi a animalelor.
Prin ordonanţa nr. 2990/P/2010 din data de 27.10.2010, ora 1230, Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase – a luat faţă de învinuitul Găină Nelu măsura reţinerii pe o durată de 24 ore, începând cu data de 27.10.2010, ora 12 30 până la data de 28.10.2010 , ora 1230 .
În data de 27.10.2010 prin ordonanţa nr.2990/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de învinuitul GN pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere sau orice operaţiune privind circulaţia substanţelor şi preparatelor toxice şi foarte toxice fără drept prev. de art. 24 1 din Legea nr. 360/2003 rap. la art. 312 alin. 2 Cp, poluare prin evacuare cu ştiinţă în apă, în atmosferă sau pe sol a unor deşeuri sau substanţe periculoase prev. de art. 98 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, neluare sau nerespectarea măsurilor obligatorii în desfăşurarea activităţilor de colectare, tratare, transport, valorificare şi eliminarea deşeurilor periculoase prev. de art. 53 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 78/2000 privind regimul şi de fals în declaraţii prev. de art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
Examinând propunerea înaintată, Tribunalul constată că sunt îndeplinite conditiile prev. de art.143 C.p.p. existând indicii temeinice de natură să convingă un observator obiectiv, în sensul art.143 al.1, art.681 C.p.p. şi al art.5 par.1 lit.c din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale că inculpatul a comis infracţiunile a căror săvârşire i se impută prin actul de inculpare.
Deşi infracţiunile de poluare prin evacuare cu ştiinţă în apă, în atmosferă sau pe sol a unor deşeuri sau substanţe periculoase prev. de art. 98 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi de fals în declaraţii prev. de art. 292 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. nu pot fi avute în vedere, potrivit art.148 al.1 lit.f şi al.2 C.p.p., la luarea măsurii arestării preventive faţă de maximul special prevăzut de lege pentru sacţionarea acestora de 3 ani închisoare şi respectiv de 2 ani închisoare instanţa va analiza existenţa indiciilor temeinice şi în ceea ce priveşte săvârşirea acestora de către inculpat pentru a aprexcia amploarea activităţii pretins infracţionale desfăşurate de către acesta.
Articolul 5 par.1 lit. c din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată de România la data de 20.06.1994 stipulează necesitatea existenţei unor motive rezonabile de a presupune că persoana2privată de libertate a comis o infracţiune, garantând astfel temeinicia măsurii privative de libertate şi caracterul său nearbitrar.
În hotărârea Murray v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dacă sinceritatea şi temeinicia unei bănuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilităţii sale, această bănuială nu putea privită ca una rezonabilă decât cu condiţia ca ea să fie bazată pe fapte sau informaţii, care ar stabili o legătură obiectivă între suspect şi infracţiunea presupusă. În consecinţă, nici o privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuiţie, o simplă asociere de idei sau de prejudecăţi (etnice, religioase sau de altă natură), indiferent de valoarea lor, în calitate de indiciu al participării unei persoane la comiterea unei infracţiuni.
Totuşi faptele probatorii care ar putea da naştere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de acelaşi nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja v. Malta).
În cauză, Tribunalul constată faptul că indiciile temeinice în sensul art.68 ind. 1 C.p.p. ale săvârşirii de către inculpaţi a infracţiunilor imputate există, ele decurgând din materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit în data de 03.08.2010 de către lucrători de poliţie din cadrul I.G.P.R.- Direcţia Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase, procesele-verbale de constatare a infracţiunilor flagrante întocmite de aceste organe de cercetare penală, documente de transport care atestă natura şi cantitatea deşeurilor preluate de către inculpatul GN, procese-verbale întocmite cu prilejul preluării de către inculpat a substanţelor şi deşeurilor periculoase, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, planşe conţinând fotografii judiciare efectuate de către organele de poliţie în locaţiile unde au fost depozitate deşeurile periculoase, declaraţii martori VG, GB, declaraţia inculpatului BM care confirmă depozitarea de către inculpatul GN în comuna Albeşti a mai multor deşeuri periculoase preluate de la societăţile administrate de către inculpatul BM, adresa prin care Garda Naţională de Mediu din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor a comunicat în 02.09.2010 organelor de poliţie că a constatat fapte de natură penală la punctul de lucru al S.C. …….. S.R.L. şi S.C. …………. S.R.L. din Chitila, str. Castanilor, nr.14, jud Ilfov, nota de constatare întocmită în data de 21.10.2010 de către Garda Naţională de Mediu cu privire la aspectele constatate pe terenul concesionat de inculpatul Găină Nelu în comuna Albeşti, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de către inculpaţii GN, BM şi FC şi interceptate în baza autorizaţiilor cu nr. 970/AI/2010, 985/AI/2010 şi 1127/AI/2010 emise de către Tribunalul Bucureşti.
Faptul că inculpatul a cunoscut caracterul necorespunzător al depozitării deşeurilor în cauză dar ca a manifestat o atitudine de inddiferenţă crasă faţă de consecinţele dezastruase pentru mediu rezultă şi din convorbirea telefonică purtată cu numitul «C» în data de 27.09.2010 interceptată în baza autorizaţiei nr.1127/21.09.2010 potrivit căreia inculpatul solicită susnumitului preluarea unei cantităţi de 100 metri cubi de deşeuri, acesta din urmă precizând « da, eu mă descurc pe acolo, dacă nu e gros mă descurc, mă duc eu pe câmpurile alea, pe acolo… ». De asemenea se remarcă faptul că deşi inculpatul a negat constant faptul că ar fi încercat să ascundă deşeurile periculoase depozitate în condiţii improprii se constată faptul că potrivit procesului verbal de transcriere a convorbirii telefonice purtate în data de 18.10.2010 de inculpat cu o persoană de sex bărbătesc rămasă neidentificată, convorbire interceptată în baza autorizaţiei nr.970/21.09.2010 inculpatul solicită persoanei susmenţionate să ia 6 condensatori aflaţi între două containere şi « să-i ducă oriunde dar repede» iar potrivit procesului verbal de transcriere a convorbirii telefonice purtate în data de 18.10.2010 de inculpat cu o persoană de sex bărbătesc « D » inculpatul solicitâ acestuia să ducă condensatorii la el acasă pentru că « el i-a luat ca să nu-i găsească ».
Totodată potrivit procesului verbal de constatare încheiat la data de 21.10.2010 de către comisari din cadrul Garzii Naţionale de Mediu în urma controlului efectuat în data de 20-21.10.2010 pe terenul concesionat de inculpat în incinta fostului C.A.P. Albeşti au fost constatate ca fiind depozitate necontrolat peste 5 tone de deşeuri la care se adaugă 2 rezervoare apropape pline, astupate parţial, apărarea inculpatului în sensul că activitatea sa de « curăţenie » s-a datorat faptului că locul nu era asigurat cu pază nu este credibilă.
De asemenea, tribunalul constată incidenţa în cauză a disp. art.148 al.1 lit.c şi f din Codul de procedură penală. Astfel, din actele dosarului de urmărire penală rezultă că lucrătorii de poliţie din cadrul I.G.P.R.- Direcţia Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase au încheiat până în prezent mai multe procese-verbale de constatare a infracţiunilor flagrante la punctele de lucru ale S.C. ………….. S.R.L. SI S.C. …………….. S.R.L. precum şi în diverse locaţii din judeţul Ilfov, unde inculpatul GN împreună cu inculpaţii BM şi FC au depozitat în condiţii improprii cantităţi mari de substanţe toxice şi deşeuri periculoase.
De asemenea, au fost întocmite de către lucrători de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ialomiţa şi din cadrul I.G.P.R.- Direcţia Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase mai multe procese-verbale din cuprinsul cărora rezultă inculpatul GN a depozitat cu încălcarea legislaţiei în domeniu deşeuri şi alte substanţe periculoase pe o parcelă de 18.540 de metri pătraţi situată în comuna Albeşti, jud. Ialomiţa, punând astfel în pericol viaţa şi sănătatea oamenilor şi animalelor precum şi mediul.
Ca urmare a punerii în aplicare a autorizaţiilor cu nr. 970/AI/2010, 985/AI/2010 şi 1127/AI/2010 emise de către Tribunalul Bucureşti au fost interceptate mai multe convorbiri telefonice care atestă faptul că inculpatul GN îşi continuă activitatea infracţională preluând şi pregătind totodată preluarea de cantităţi de deşeuri periculoase de la diferite societăţi comerciale în schimbul unor sume mari de bani, deşi nu deţine spaţii adecvate de depozitare.
Astfel, inculpatul a înfiinţat mai multe societăţi comerciale care au acelaşi obiect de activitate, respectiv colectarea deşeurilor periculoase şi depozitează în continuare deşeuri periculoase în locuri improprii şi neautorizate potrivit dispoziţilor legale, fapt care generează riscuri pentru mediul înconjurător. Astfel, abandonarea deşeurilor periculoase în diverse locaţii din judeţele Ialomiţa şi Dolj face posibilă infiltrarea în sol şi în pânza freatică a deşeurilor şi substanţelor toxice manipulate de către inculpat, fapt care poate avea în viitor consecinţe grave pentru mediul înconjurător .
În consecinţă, faptele săvârşite justifică aprecierea că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate în rândul persoanelor care respectă valorile sociale ocrotite de lege.
Ţinând seama şi de prevederile art.136 C.p.p., existând motive temeinice a se crede în necesitatea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal prin crearea posibilităţii administrării tuturor probelor necesare in vederea aflării adevărului, Tribunalul va admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, şi în conformitate cu art 149 ind.1 C.p.p. va dispune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cauză pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 28.10.2010 si pana la data 25.11.2010, inclusiv.
Pentru aceleaşi considerente tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.
Vazand si disp art 192 alin 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
În temeiul disp. art.149 ind.1 pct 10 C.p.p dispune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului GN, pe o perioada de 29 de zile, cu începere de la data de 28.10.2010 si pana la data 25.11.2010, inclusiv.
Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.
Conform art.192 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 de lei, urmează a fi avansat din fondurile M.J.
Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronunţare.
Cercetată in Camera de Consiliu si pronunţată în şedinţă publică, azi 28.10.2010, ora 11.45.
PREŞEDINTE GREFIER
CLAUDIA JDERU LAURA SÎRBOIU
TIPUL DOCUMENTULUI Încheiere de şedinţă NR.DOCUMENTULUI 51878/3/2010 DATA ELABORĂRII DOCUMENTULUI 28.10.2010TITLU infracţiunea de deţinere sau orice operaţiune privind circulaţia substanţelor şi preparatelor toxice şi foarte toxice fără drept prev DOMENII ASOCIATE „Arest preventiv”
1
