Recurs. Judecarea cauzei cu inculpatul arestat în vederea extradarii lipsa. Nulitate absoluta.
Art.314 c.pr.pen,
Potrivit art.314 Cod de procedura penala (judecata în prima instanta), art.375 alin.3 si art. 31511 alin. 2 Cod de procedura penala (apel si, respectiv recurs), este obligatorie prezenta inculpatului arestat la sedintele de judecata, aceste dispozitii fiind aplicabile si în cazul un inculpat arestat în vederea extradarii, chiar daca aceasta masura a fost dispusa într-o alta cauza decât cea în care judecata are loc în lipsa inculpatului, astfel ca, se impune rejudecarea cauzei de catre instanta de apel.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.135/R din 9 martie 2010
Judecatoria Marghita prin sentinta penala nr. 80/2008 a dispus, în baza art. 208 al.1- 209 al.1 lit. “a,g,i” Cod penal,cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal si art. 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, condamnarea inculpatului PIG, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit a teza a II si lit b si 71 al.1 Cod penal;
În baza art. 208 al.1- 209 al.1 lit. “a,g,i” Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului FFZM, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în conditiile recidivei post executorii, la pedeapsa de – 5 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit a teza a II si lit b si 71 al.1 Cod penal
Instanta de fond în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al.1- 209 al.1 lit. “a,g,i” Cod penal,cu aplicarea art. 74 lit. b Cod penal si art. 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatei TCF, pentru savârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de – 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit a teza a II si lit b si 71 al.1 Cod penal.
Instanta de fond în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al.1- 209 al.1 lit. “a,g,i” Cod penal,cu aplicarea art. 74 lit. b Cod penal si art. 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatei PSA pentru savârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de – 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit a teza a II si lit b si 71 al.1 Cod penal.
În temeiul art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea încadrarii juridica a faptei savârsita de inculpatul MI, din infractiunea prevazuta de art.26 rap. la art. 208 al.1 – 209 al. 1 lit. “a,g,i” Cod Penal, în infractiunea prevazuta de art. 264 Cod Penal si în baza art. 264 Cod Penal, a dispus condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de – 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit a teza a II si lit b si 71 al.1 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Instanta de fond a dispus în baza art. 208 al.1- 209 al.1 lit. “a,g,i” Cod penal,cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal si art. 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, condamnarea inculpatului PRA pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de – 4 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit a teza a II si lit b si 71 al.1 Cod penal si a dispus emiterea unui mandat de executare pe numele inculpatului .
În baza art. 208 al.1- 209 al.1 lit. “a,g,i” Cod penal,cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului NCE pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit a teza a II si lit b si 71 al.1 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca în noaptea de 13/14.12.2005 inc. PIG ( cunoscut si sub numele de “Raul”, si detinând o CI falsa cu numele de Ciorec Ovidiu); PRA( CI falsa pe numele Bucur Ionel) si NCE se deplasau cu auto. VW pasat Combi, nr. înmatriculare BH 7434 de culoare gri metalizat, închiriat de inc. NCE si condus de acesta directia Oradea -Arad .În jurul orelor 2-3 inculpatul PIG a fost contactat telefonic de prietena sa, inc. TCF, care le-a cerut sa se întoarca deoarece are un “pont” pentru ei, iar inc. PSA l-a sunt pe prietenul sau inc. PRA. Cei trei inculpati s-au întors în Oradea si din cartierul Nufarul l-au luat pe inc. FFZM, care fusese contactat telefonic de pe drum iar de pe str. Modovei le-au luat pe inc. TCF, PSA.
Instanta de fond a retinut ca la întoarcere spre loc. Oradea, în loc. Avram Iancu inc. PIG, PRA, NCE au patruns prin efractie într-un magazin de unde au sustras mai multe bunuri si ca toti cei 6 inculpati s-au deplasat spre Marghita cu acelasi auto. VW condus de inc. N CE, unde au ajuns în jurul orelor 3-4 a.m iar la intersectia str. 1 Decembrie cu T Vladimirescu, au oprit initial auto, din care au coborât inc. PIG si, PRA, care au mers “în recunoastere” iar dupa câteva minute, cei doi inculpati s-au întors, confirmând ca geamul este deschis si s-au înteles cu ceilalti inculpati sa parcheze auto pe str. Horea, la o distanta de aprox. 100 m de BNP . S-au înteles ca inc. FF, ZM, TCF, PSA, NCE sa stea de paza iar inc. PRA si PIG sa patrunda în incinta BNP cu scopul de a fura seiful, urmând sa tina legatura telefonic.
A mai retinut ca inculpatii PIG si PRA au împins geamul, care era deschis si l-au escaladat patrunzând astfel în incinta BNP PP, situat pe str. T. Vladimirescu, nr. 3, apoi i-au anuntat pe ceilalti 4 inculpati, aflati în strada, sa traga masina aproape de geamul biroului, masina fiind condusa de aceasta data de inc. TCF. Din interiorul biroului, inculpatii au ridicat seiful, pe care l-au asezat pe o canapea aflata sub geam de unde l-au ridicat pe pervazul geamului, si de unde a fost preluat apoi de inc. FF, ZM, NCE si, care initial l-au scapat jos, apoi l-au pus în portbagajul masinii , apoi toti cei patru au urcat în masina, ultimul urcând inc. NCE, care a ramas sa închida portbagajul .Toti cei 6 inculpati s-au deplasat spre Oradea, masina fiind condusa de inc PIG.
Instanta de fond a mai retinut ca la întoarcere, aproape de loc. Biharia, inc. PIG, l-a sunat pe inc. MI ( concubinul surorii inc. PIG), care i-a asteptat la intersectia de la Biharia, cu auto marca Dacia Solenza, de la firma de taxi “Fulger”, unde, în auto condus de inc. MI au urcat inc. PRA si prietena a inc. PSA, apoi auto condus de inc. MI s-a deplasat înainte pentru a anunta un eventual control sau obstacol, urmat de ceilalti inculpati aflati în auto VW s-au deplasat spre Oradea si ca ajunsi în Oradea, inculpatul MI a parcat masina în apropiere de str. Lacul Rosu iar auto VW condus de inc PIG a fost parcat aproape de str. Olimpiadei.
A mai retinut ca toti cei 7 inculpati s-au deplasat la apartamentul de pe str. Moldovei, nr. 16, PB 3, ap.2 unde locuiau cu chirie inc. PIG, PRA si prietenele acestora inc. TCF, PSA, iar inculpatii PRA; PIG; MI si FF, ZM, au transportat seiful, învelit într-o cuvertura si ajunsi în apartament au încercat sa-l deschida, dar nereusind inc. FF, ZM a fost dus acasa cu masina de catre inc. NCE de unde a adus un flex, dupa care a fost condus acasa tot de inc. Nica Cristian Emil , neparticipând la deschiderea seifului la deschiderea seifului.
Instanta de fond a mai retinut ca în interiorul seifului inculpatii au gasit suma de 73000 lei, 1250 euro, diferite acte si stampile si banii au fost împartiti astfel: inc PIG si PRA au luat fiecare câte 20000 lei , inc. TCF si NCE au luat câte 15.000 lei fiecare, PSA a luat valuta , inc MI suma de1000 lei, iar inc. FF, ZM a fost sunat a doua zi în jurul orelor12-13 si i s-a dat suma de 2000 lei, spunându-i-se ca în seif a fost suma de 30000 lei Actele si stampilele au fost luate de inc. NCE.
În noapte urmatoare inc. PRA, PIG si NCE au transportat seiful cu auto VW pe str. Clujului, la iesirea din loc. Oradea si au aruncat seiful într-un lac de acumulare din apropierea loc. Tileagd.
A mai retinut ca o contributie foarte importanta la savârsirea infractiunii a avut-o inc. TCF, care nu numai ca a avut ideea infractionala , dar le-spus inculpatilor ca a aflat de la o alta persoana, care a fost cu o zi înainte la BNP, ca sunt 2 mlr. în seif, ca BNP se afla într-o zona ferita si nu are alarma, dându-le de înteles ca acea persoana ar fi lasat geamul deschis iar inc. TCF, administra SC Fantasy împreuna cu asociata sa BI, despre care a afirmat ca era prietena cu notarul PP.
Instanta de fond a retinut ca în fata o.c.p. în declaratia din data de 26.01.2008 inc. TCF a declarat ca a auzit despre notarul PP cu o zi înainte de comiterea furtului, la receptia hotelului” Hostel, unde se afla împreuna cu un individ pe nume “Nelu” si ca inc. PSA a declarat ca despre “pontul” de la BNP PP inculpata TCF, le-a spus cu doua zile înainte, când se aflau într-o pizzerie.
În aceeasi noapte de 13/14 11.2005 inc. PIG, PRA; NCE au patruns prin efractie într-un magazin din loc. Avram Iancu de unde au sustras mai multe bunuri si inc. TCF, PSA au fost arestate preventiv în perioada 01.07.2006-23.07.2007
S-a retinut ca inculpatul FF, ZM a savârsit infractiunea în conditiile recidivei postexecutorii primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa aplicata prin s.p. nr. 856/1998 a Judecatoriei Oradea si ca faptele inculpatelor TCF si PSA întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat, prevazute si sanctionate de art. 26 rap. la art. 208-209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal.
De asemenea, a mai retinut ca fapta inculpatului MI întruneste elementele infractiunii de favorizare a infractorului prevazuta si sanctionata de art. 264 Cod penal si astfel, ca inculpatii PIG, PRA, NCE, FF, ZM, TCF si PSA în baza aceleasi rezolutii infractionale au participat la savârsirea aceleiasi infractiuni .
Instanta de fond a mai retinut ca inculpatii PIG, PRA, FF, ZM si NCE au savârsit acte de executare ce fac parte din latura obiectiva a aceleasi infractiuni: inc. PIG, PRA au patruns în incinta BNP PP, de unde au luat seiful proprietatea BNP, fara consimtamântul acestuia cu scopul de a si-l însusi pe nedrept, l-au asezat pe pervazul ferestrei, de unde a fost preluat de inc. NCE, FF, ZM, cu acelasi scop si pus în portbagajul auto VW Passat si ca toti cei 4 inculpati savârsind acte de executare din continutul aceleasi infractiunii sunt autorii aceleasi infractiunii de furt savârsite în circumstantele prevazute art. 209 al. 1 lit. a, g si i. Cod penal.
În ceea ce le priveste pe inculpatele TCF si PSA, acestea, cu intentie, au înlesnit savârsirea infractiunii, împreuna pazind locul comiterii infractiunii cu scopul de a asigura reusita savârsirii faptei, iar inc. TCF a condus auto pe de pe str. J. Cavin pâna pe str. T Vladimirescu sub geamul BNP, de unde a fost sustras seiful, care a fost apoi pus în portbagajul masinii de inculpatii NCE si FF,ZM.
Instanta de fond a retinut ca, din coroborarea probelor de la dosarul cauzei, rezulta ca inculpatul MI a fost contactat telefonic de inc. PIG, ulterior consumarii infractiunii de furt, când inculpatii se aflau în apropierea loc. Biharea. Din starea de fapt rezulta ca inc. MI i-a asteptat pe ceilalti inculpati cu auto Dacia Solenza în loc. Biharea, unde în masina sa au urcat inc. PSA, PRA, apoi s-a deplasat auto VW condus de ceilalti, fara stabilirea unei întelegeri prealabile înainte sau în timpul savârsirii infractiunii si ca în raport de starea de fapt retinuta fapta inculpatului MI întruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a infractorului, prevazuta si sanctionata de art. 264 Cod penal si nu complicitate la infractiunea de furt calificat, conform art. 208-209 al. 1 lit.a,g,i Cod penal, cum s-a retinut în rechizitoriu.
Fata de considerentele ce preced instanta a admis cererea formulata de inc. MI si în temeiul art. 334 Cod de procedura penala si a dispus schimbarea încadrarii juridice.
Împotriva acestei hotarâri a formulat apel in termen legal Parchetul de pe lânga Judecatoria Oradea criticând-o sub aspectul gresitei schimbari a încadrarii juridice a infractiunii retinute în sarcina inculpatului MI din art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal în art. 264 c.penal si al nelegalei aplicari a dispozitiilor art.81 cod penal fata de inculpatele TCF , PSA si MI.
În motivarea apelului se arata ca cele doua inculpatei au fost initiatoarele infractiunii, context în care se impune aplicarea fata de acestea a unor pedepse privative de libertate, si nicidecum cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei , cu atât mai mult cu cât si ele au beneficiat de sumele de bani gasite în SEIF. În ceea ce-l priveste pe inculpatul MI acesta a ajutat si înlesnit ca infractiunea sa fie dusa la bun sfârsit, context în care activitatea sa infractionala se circumscrie sferei complicitatii, în mod nelegal instanta de fond procedând la schimbarea încadrarii juridice în infractiunea de favorizare prev. de art. 264 cod penal. Pe de alta parte nici aplicarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei fata de acest inculpat nu este temeinica întrucât el a asigurat finalitatea infractiunii respectiv deplasarea în siguranta a celorlalti inculpati cu autoturismul pâna la imobilul unde seiful a fost deschis.
Împotriva aceleiasi hotarâri a formulat apel inculpatul FF, ZM solicitând, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare, în conditiile în care la instanta de fond nu au fost introduse si legal citate toate partile civile – fapt ce s-a realizat doar în fata instantei de apel. Este vorba de persoana fizica PP, respectiv persoana juridica Biroul Notarial Public PP, în patrimoniul carora s-a creat o paguba prin fapta comisa de inculpati, împrejurare de care instanta de fond nu a tinut cont, citând exclusiv doar persoana fizica careia i-au fost acordate integral toate daunele create, atât persoanei fizice cât si cele juridice. În subsidiar, s-a solicitat casarea cu trimitere invocându-se o contradictie între minuta si considerente, respectiv în timp ce în considerente se retine ca prin fapta inculpatilor s-a produs un prejudiciu cert în dauna partii civile Biroul Notarial Public PP, totusi în minuta sentintei apelate aceste despagubiri au fost acordate persoanei fizice PP.
În mod cu totul subsidiar, se solicita reducerea pedepsei aplicate acestui inculpat sub cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare, chiar sub limita minima savârsita de lege dându-se eficienta unor circumstante atenuante constând în atitudinea sincera a inculpatului. Pe de alta parte, s-a solicitat instantei a se proceda la înlaturarea circumstantelor agravante retinute de catre instanta de fond, în conditiile în care împrejurarile enumerate în considerentele hotarârii atacate în acest sens nu se circumscriu sferei circumstantelor agravante astfel cum acestea sunt reglementate de art. 75 alin.2 cod penal.
Împotriva aceleasi hotarâri a declarat apel inculpatul MI solicitând admiterea acestuia, casarea sentintei iar cu ocazia rejudecarii a se dispune retinerea în favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a si c cod penal având drept consecinta reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Sub aspectul laturii civile s-a solicitat a se dispune înlaturarea acestui inculpat de la plata de despagubiri civile în conditiile în care înca în fata instantei de fond s-a facut dovada achitarii sumei de 1000 ron ce i-a revenit acestuia în urma comiterii in fractiunii.
Împotriva aceleiasi hotarâri a formulat apel inculpatul NCE solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare pe considerent ca aceasta cauza s-a judecat fata de acest inculpat cu încalcarea flagranta a dreptului la aparare. În esenta acest inculpat a fost trimis în judecata într-un dosar separat, dar el nu a avut posibilitatea sa participe la dezbaterea acestei cauze, în mod nemijlocit, nu si-a putut formula aparari în cauza, nu a participat la sedintele de judecata în care s-a procedat la audierea celorlalti inculpati si a martorilor încuviintati în cauza.În subsidiar, inculpatul NCE a solicitat reaprecierea cuantumului pedepsei aplicate acestuia în conditiile în care nu are antecedente penale, a recunoscut savârsirea infractiunii, în mod gresit fiindu-i retinute circumstantele agravante, prevazute de art. 75 alin.2 Cod penal enumerate în considerentele hotarârii atacate (conduita de nerecunoastere respectiv desele cereri de amânare, care în esenta potrivit actelor de la dosar au fost doar doua). S-a concluzionat ca o pedeapsa minima de doar 3 ani închisoare este menita sa asigure reeducarea inculpatului.
Împotriva aceleiasi hotarâri a formulat apel inculpatul PRA, solicitând admiterea acestuia, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru aceleasi considerente enuntate de aparatorul ales al inculpatului FF, ZM. În subsidiar, se solicita a se da eficienta circumstantelor atenuante retinute de altfel în sarcina sa de instanta de fond, cu consecinta aplicarii unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege.
Împotriva aceleiasi hotarâri a formulat apel inculpatul PIG disjuns însa, prin încheierea penala data în sedinta publica din 6 aprilie 2009, în conditiile în care din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat ca exista indicii ca starea grava a sanatatii acestui inculpat (cancer) nu-i permite sa participe la sedintele de judecata, sens în care s-a format un nou dosar pentru ca aceste aspecte sa fie lamurite printr-o expertiza medico-legala.
Prin decizia penala nr.253/A din 23 noiembrie 2009, Tribunalul Bihor a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Marghita si inculpatii: MI, NCE, FF, ZM, PRA, împotriva sentintei penale nr. 80 din 18.04.2008 pronuntata de Judecatoria Marghita, pe care a modificat-o în sensul ca: a înlaturat dispozitia privind obligarea inculpatului MI la plata de despagubiri civile si a constatat ca, prejudiciul de 1000 lei cauzat partii civile Biroul Notarial Public PP a fost integral recuperat prin plata.
A reformat dispozitiile privind obligarea inculpatilor PIG, FF, ZM, TCF, PSA, PRA, NCE la plata de despagubiri civile în sensul ca reduce suma acordata de instanta de fond de la 63400 lei la 48400 lei si i-a obligat pe inculpati în solidar la plata acestor despagubiri în favoarea Biroului Notarial Public – PP.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel tribunalul a retinut ca fondat apelul formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Oradea si al inculpatilor PRA, NCE si FZFM, dar pentru cu totul alte considerente, decât cele enuntate în motivele de apel.
În ceea ce priveste apelul declarat de inculpatul MI acesta apare ca fiind fondat în parte, în esenta, sub aspectul modului de solutionare a laturii civile a cauzei fata de acest inculpat.
Starea de fapt a fost corect retinuta de prima instanta, coroborând probatoriul administrat si verificat in cursul urmaririi penale si în etapa cercetarii judecatoresti. S-a stabilit fara nici un dubiu vinovatia inculpatilor FFZM, NCE si PRA sub aspectul comiterii a câte unei infractiuni de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal; TCF si PSA sub aspectul comiterii a câte unei infractiuni de complicitate la furt calificat prev. si ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin.1 – 209 lit.a,g,i cod penal ; MI sub aspectul savârsirii de favorizare a infractorului prev. si ped. de art. 264 cod penal.
Starea de fapt retinuta de instanta de fond a fost probata prin plângerea si declaratia partii vatamate (filele 19,36 urmarire penala) proces verbal de constatare la fata locului (filele 20,21 urmarire penala) , planse fotografice ( filele 22-35, 52-53, 67-75), declaratiile martorilor audiati în cursul urmariri penale MF, (38 urmarire penala), PMN (39,40 u.,p.) OAN (54 urmarire penala) GSI (55 urmarire penala) , PCL (76-79 urmarire penala), BM (80-82 urmarire penala), CE (84 urmarire penala), MT (85,86 urmarire penala), raportul de constatare tehnico-stiintifica ( 42-49 urmarire penala) , procesele verbale de reconstituire (51, 56-57, 59, 61, 63, 65 urmarire penala), discheta cu înregistrarea video a reconstituirii (83 urmarire penala) , declaratiile de recunoastere a inculpatilor (88-140 urmarire penala), declaratiile inculpatilor date în fata instantei de judecata TC (fila 26), PRA (fila 28), MI (fila 20), PSA (fila 30), NCE (fila 49 dosar 1278/255/2007), declaratiile martorilor GSI (fila 96), OA(fila 97), AI (fila 133), BM (fila 134), CG (fila 135).
Apelul formulat de acest inculpat apare însa ca fiind fondat sub aspectul obligarii acestuia la despagubiri în suma de 1000 ron în favoarea partii civile, în conditiile în care înca din faza de judecata în fata instantei de fond acest inculpat a achitat suma de 1000 ron , aspect confirmat de altfel si de adresa nr. 392 din 9 oct 2009 emisa de partea civila (fila 21 dosar apel).
Apelul formulat de inculpatii NCE, FFZM si PRA apare însa ca fiind fondat în contextul în care prin adresa nr. 392 din 9 oct.,2009 (fila 21 dosar apel) partea civila BNP PP a lamurit situatia prejudiciului la data judecarii cauzei în fata instantei de control judiciar, precizând ca a ramas de recuperat doar suma de 48.400 lei, împrejurare fata de care daunele acordate de instanta de fond vor fi reduse corespunzator la aceasta suma.
Apelul Parchetului de pe lânga Judecatoria Marghita apare ca fiind fondat dar pentru alt aspect sesizat de instanta de control judiciar si anume acel a omisiunii instantei de fond de a se pronunta asupra mentinerii sau revocarii masurii arestarii preventive luata fata de inculpatul FFZM, prin încheierea penala nr. 26/Î/R/30.06.2006 a Tribunalului Bihor în baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.18/30.06.2006 a Judecatoriei Marghita pe o durata de 23 de zile de la data punerii în executare a acestui mandat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpatii FFZM, NCE, PSA si PRA.
Inculpatul FFZM a solicitat instantei de control judiciar admiterea recursului, casarea hotarârii atacate si, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond întrucât, în speta, sunt incidente prevederile articolului 3859 punctele 9 si 171 Cod de procedura penala, deoarece motivarea contrazice dispozitivul sentintei pronuntata de Judecatoria Marghita, instanta de fond i-a obligat pe inculpati la despagubiri civile, cu toate ca prejudiciul a fost creat Biroului Notarial, respectiv la prima instanta si cea de apel nu s-a constituit cadrul procesual legal, nedispunându-se citarea ca parte civila a Biroului Notarial. În subsidiar, inculpatul a solicitat a se constata incidenta cazului de casare prevazut de articolul 3859 punctul 14 Cod de procedura penala, instanta de fond procedând la o gresita individualizare a pedepsei, impunându-se reformarea hotarârii atacate în sensul de a se retine în favoarea sa prevederile articolelor 74 litera c si 76 Cod de procedura penala, cu consecinta reducerii pedepsei sub limita minimului special prevazut de lege pentru infractiunea de furt calificat, întrucât a recunoscut sincer comiterea faptei si are un copil minor în întretinere.
Inculpatii PSA si PRA au solicitat admiterea recursului, casarea hotarârii atacate si, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru împrejurarile reliefate de inculpatul FFZM, iar în subsidiar, reducerea pedepsei.
Inculpatul NCE a solicitat reformarea hotarârii atacate în sensul reducerii cuantumului pedepsei la limita minimului special prevazut de lege, tinând seama de pericolul social concret al faptei, gradul de participare la comiterea faptei si diligentele depuse pentru repararea prejudiciului. Totodata, inculpatul a învederat instantei de control judiciar ca este arestat de 2 ani, perioada în care a reflectat asupra consecintelor faptei sale, scopul pedepsei putând fi atins si prin aplicarea unei pedepse modice.
Verificând decizia recurata prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu conform prevederilor articolului 3856 aliniatul 2 Cod de procedura penala si articolului 38514 Cod de procedura penala, curtea constata ca aceasta este nelegala si netemeinica, doar în ceea ce-l priveste pe inculpatul FFZM, iar recursurile formulate de inculpatii PSA, PRA si NCE apar ca fiind neîntemeiate.
Starea de fapt si vinovatia inculpatilor PRA, NCE si PSA au fost corect retinute de catre instanta de fond si apel, rezultând din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauza, atât în faza de urmarire penala cât si în fata instantei de fond.
În ceea ce priveste inculpatul FFZM, hotarârea Tribunalului Bihor, este lovita de nulitate absoluta. Potrivit articolului 197 aliniatul 2 Cod de procedura penala, încalcarea dispozitiilor referitoare la prezenta inculpatului, când sunt obligatorii, conform legii, atrag sanctiunea nulitatii absolute a hotarârii.
Codul actual de procedura penala prevede doua cazuri în care judecata nu poate avea loc fara prezenta inculpatului: când acesta este în stare de detinere si când este minor.
Primul caz, incident în speta, este reglementat imperativ în articolul 314 Cod de procedura penala (judecata în prima instanta) si în articolul 375 aliniatul 3 si articolul 31511 aliniatul 2 Cod de procedura penala (apel si, respectiv recurs).
Judecarea cauzei în lipsa inculpatului arestat atrage, fara exceptie (chiar daca este arestat în alta cauza), nulitatea absoluta si casarea hotarârii recurate, fara deosebire daca aceasta s-a produs la un singur termen de judecata, la care s-au luat masuri, s-au admis ori s-au administrat probe sau s-a judecat cauza.
În cauza dedusa judecatii, inculpatul FFZM a fost încarcerat în Elvetia la data de 21.11.2009 în vederea extradarii catre România – a se vedea cererea de extradare (filele 100-101 dosarul Curtii de Apel Oradea) si actele emise de autoritatile judiciare elvetiene (filele 102-103 dosarul Curtii de Apel Oradea), iar Tribunalul Bihor a pronuntat decizia recurata la data de 23.11.2009 (filele 54-65 dosarul Tribunalului Bihor). Prin urmare, la data solutionarii apelului, inculpatul FFZM se afla în stare de detinere la Berna, Elvetia, în vederea solutionarii cererii de extradare emise de autoritatile judiciare române, înregistrata la autoritatea judiciara solicitata la 14.12.2009.
Pentru considerentele ce preced, hotarârea instantei de apel fiind lovita de nulitate absoluta – articolul 197 aliniatul 2 Cod de procedura penala, instanta de recurs în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala a dispus admiterea recursului declarat de FFZM, casarea acestei hotarâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, tinând seama de considerentele prezentei decizii.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, a respins ca nefondate recursurile penale declarate de inculpatii PSA, PRA, si NCE, împotriva deciziei penale nr. 253/A din 23.11.2009 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a mentinut-o în întregime.
