Prin sentinta penala nr.260 din 23.01.2009 a judecatoriei Iasi s-a dispus condamnarea inculpatului CGS la câte 3 pedepse de 4 ani închisoare, pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat. S-a constat ca infractiunile pentru care a fost judecat, au fost comise în termenele de încercare stabilite ca urmare a suspendarii executarii unor pedepse anterior aplicate. În urma anularii suspendarii executarii pedepselor anterioare s-a stabilit o unica pedeapsa rezultanta si s-a mentinut starea de arest a inculpatului, cu deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive. Masura arestarii preventive a fost luata fata de inculpat prin Încheierea din 28.08.2008 data în dosarul nr. 16488/245/2008 al Judecatoriei Iasi, în aceeasi zi fiind emis mandatul de arestare preventiva nr.63/U/28.08.2008 si a fost mentinuta pe parcursul cercetarii judecatoresti.
La mentinerea starii de arest, s-a retinut de instanta ca în cauza exista indicii temeinice, în sensul art.681 Cod procedura penala, care justifica presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi putut savârsi infractiunile pentru care a fost trimis în judecata si pentru care s-a dispus arestarea sa preventiva, infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. De asemenea, instanta a apreciat ca lasarea în libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta: modalitatea de savârsire a faptelor imputate inculpatului (pe timp de noapte, prin efractie, premeditat); importanta relatiilor sociale lezate prin savârsirea unor atare fapte, relatii sociale ce vizeaza protectia patrimoniului persoanelor, relatii fata de care, în mod constant, dupa cum rezulta din fisa de cazier a inculpatului, acesta manifesta dispret; persistenta infractionala a inculpatului, care este recidivist, are în antecedenta trei condamnari la pedepse cu închisoarea cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru fapte de acelasi gen, prezentele fapte fiind comise în cursul termenului de încercare, si care, desi a cunoscut faptul ca este cercetat penal si a fost chiar retinut, propunându-se, la data de 10.03.2008, arestarea sa preventiva, a continuat sa aiba un comportament care a atras cercetarea sa penala si care justifica presupunerea ca ar mai fi putut savârsi fapte prevazute de legea penala.
S-a considerat ca toate aceste aspecte duc la crearea unui sentiment de insecuritate în rândul membrilor comunitatii, sentiment ce ar fi accentuat de o eventuala punere în libertate a inculpatului, împrejurare ce ar fi perceputa, daca nu drept o încurajare a unor astfel de comportamente, ca o lipsa de reactie a organelor statului fata de savârsirea unor fapte antisociale.
