DOSAR PENAL NR. 6543/62/2009
INCHEIEREA NR. 20
Propunere arestare preventiva. Trafic de droguri; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
Raportat la circumstantele reale in care se contureaza a fi savarsita fapta – respectiv cantitatea de drog comercializata de inculpat, suma mare de bani incasata de inculpat, ce a fost ulterior abandonata pentru a nu fi prins, modalitatea de comitere a faptei, comportarea inculpatului dupa surprinderea in flagrant, distanta mare pe care a rulat cu autoturismul fara a poseda carnet de conducere (B-V si pe mai multe strazi centrale din mun. B) si pericolul real pentru siguranta circulatiei celorlalti participanti la trafic, prin patrunderea pe refugiu destinat pietonilor, pe strada O pe contrasens si in giratorii, pe culoarea rosie a semaforului, cu nerespectarea vadita a normelor de circulatie rutiera, dupa care s-a ascuns o anumita perioada de timp pentru a nu prins, faptul ca amploarea acestui fenomen al consumului de droguri este in crestere, mai ales in randul tinerilor, cu efecte deosebit de nocive asupra sanatatii si chiar a vietii persoanei, lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica. Acest pericol este dedus si din starea de temere si nesiguranta care s-ar instaura in mediul in care fapta a fost savarsita, daca ar lipsi convingerea ca organele statului intervin eficient si prompt luand masurile corespunzatoare, determina aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 148 litera a si f Cod de Procedura Penala.
Constata ca prin referatul procurorului din 2 august 2009 intocmit in dosarul penal nr. 215D/P/2009 al Parchetului de pe langa ICCJ. DIICOT. Serviciul Teritorial B s-a propus instantei arestarea preventiva a inculpatului PA, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste starea de fapt rezulta din actele de cercetare intocmite pana in acest moment ca din datele detinute de catre ofiterii BCCO B, a rezultat ca inculpatul PA comercializeaza droguri de risc (hasis) pe raza municipiului B la pretul de 20 RON/gram.
Pentru a se stabili modalitatea de actiune a acestuia, in cauza, au fost introdusi investigatorii sub acoperire „R” si „R” si colaboratorul acoperit „A” prin ordonantele din data de 28.07.2009 si respectiv 30.07.2009, acestia fiind autorizati sa cumpere de la inculpat si de la persoanele apropiate acestuia, droguri de risc, autorizatiile fiind valabile pe o perioada de 60 de zile, pana la datele de 25.09.2009 si 27.09.2009.
In data de 29.07.2009, PA l-a contactat telefonic pe colaboratorul acoperit „A”, propunandu-i sa se intalneasca in data de 30.07.2009 in municipiul B, in vederea vanzarii, respectiv a cumpararii cantitatii de aproximativ 800 grame.
In data de 30.07.2009, inculpatul PA a convenit cu colaboratorul acoperit „A” sa se intalneasca in zona LP din municipiul B, unde urma sa aiba loc vanzarea-cumpararea hasisului, in jurul orei 10:00.
La ora 10:25, in zona, si-a facut aparitia un autoturism marca M de culoare visinie cu numarul de inmatriculare …., condus de PA. Acesta a parcat masina langa BC si a asteptat in interiorul autoturismului pana in momentul in care colaboratorul A a mers la autovehicul. Dupa ce au discutat aproximativ 3-4 minute, colaboratorul a revenit la locul initial, iar PA a parasit zona la volanul autoturismului marca M, deplasandu-se in zona str. CB, unde s-a intalnit cu inculpatul BV, acesta avand asupra lui un rucsac.
In jurul orei 11:25, autoturismul condus de PA in care se afla si inculpatul BV, a oprit in zona AJOFM B, iar din interiorul autoturismului, a coborat inculpatul BV, avand in spate un rucsac de culoare galben cu negru, indreptandu-se inspre statia de autobuz din LP, unde s-a asezat pe o banca, supraveghind zona. Dupa ce l-a lasat pe inculpatul BV in parcarea de la AJOFM B, inculpatul PA s-a deplasat cu autoturismul M in aceeasi statie RAT, unde era asteptat de colaboratorul „A”, s-a intalnit cu acesta si a verificat existenta sumei de 3.500 euro, din care a extras o bancnota din cupiura de 100 euro pentru a verifica autenticitatea ei. Imediat, inculpatul PA a parasit zona cu autoturismul marca M cu numarul de inmatriculare …., deplasandu-se pe mai multe strazi din municipiul B pentru a verifica, potrivit propriei declaratii daca nu este urmarit. Dupa aceasta verificare, acesta a revenit in zona LP si a convenit telefonic cu inculpatul BV sa se intalneasca in parcarea din zona AJOFM B.
Potrivit intelegerii, inculpatul BV a parasit statia RAT B si s-a deplasat in parcarea de la AJOFM B, unde era asteptat de inculpatul PA, iar de aici s-au deplasat in parcarea din fata restaurantului „RN”,unde au discutat despre conditiile efectuarii in siguranta a tranzactiei.
In jurul orei 11:40, considerand ca tranzactia poate fi incheiata cu succes, inculpatul PA a revenit in statia RAT de la LP cu autoturismul marca M, fiind insotit de inculpatul BV, care statea pe bancheta din spate,rucsacul cu droguri,fiind asezat pe scaunul din dreapta fata. Imediat dupa oprirea autovehiculului, colaboratorul acoperit „A” i-a inmanat inculpatului PA prin geamul deschis al portierei dreapta fata(vezi planse foto) suma de 3.000 euro,desi intelegerea initiala fusese de 300 EURO, deoarece ,,M” a apreciat ca nu sunt 800 g hasis, primind in schimb rucsacul ce continea mai multe bucati de substanta solida de culoare maro.
In momentul in care ofiterii de politie au incercat sa intervina pentru prinderea celor doi inculpati,inculpatul P a accelerat si a pornit in viteza autovehiculul si, pentru a evita impactul cu un autovehicul al politiei care ii blocase drumul, a patruns pe un trotuar-refugiu destinat pietonilor care asteptau autobuzul in statia RAT si de aici, s-a deplasat, intrand pe contrasens, in sensul giratoriu din apropierea cladirii CA, de unde s-a indreptat pe strada Bulevardul Eroilor, in directia cladirii M.
In vederea imobilizarii celor doi traficanti, lucratorii de politie au facut uz de armamentul din dotare, tragand in directia autoturismului marca M.
In dreptul hotelului „AP”, invinuitul PA a aruncat intreaga suma de bani primita de la colaboratorul acoperit „A” pentru cantitatea de hasis vanduta, lucratorii de politie au recuperat din strada banii si au procedat la numararea lor, iar la confruntarea seriilor bancnotelor gasite in strada, respectiv a sumei de 3.000 euro (4 bancnote din cupiura de 500 euro avand urmatoarele serii: X03474693236, X06142199537; X06747234041; X06747234014; 10 bancnote din cupiura de 100 euro avand urmatoarele serii: S13613777188, N56093650059, N56093650023, X04644960419, X04039522445, S05981577046, S14349149413, N44093881893, N31027762236, N44093881884) cu seriile mentionate in procesul-verbal de inseriere a banilor, s-a constatat ca este vorba despre aceleasi bancnote.
In apropierea cladirii ,,M” desi semaforul indica culoarea rosie si traversau pietoni, inculpatul P nu a oprit, a tras doar de volan stanga, reusind in ultimul moment sa evite impactul cu doi pietoni-femeie si copil, care au observat autovehiculul si au traversat alert strada.
Autoturismul condus de inculpatul PA, in care se afla si inculpatul BV, a fost abandonat in parcarea din spatele magazinului „Star”, cei doi fugind in directia strazii CDG. Inainte insa de a fugi,pentru a-si asigura scaparea cei doi inculpati au smuls placutele cu numarul de inmatriculare si le-au aruncat, una sub autoturismul M, iar cealalta sub un alt autoturism din parcare,manoperele fiind observate de doi politisti comunitari,ce patrulau in zona,care i-au somat pe inculpati sa se opreasca,cestia insa reusind sa dispara in padure.
La un moment dat, cei doi s-au ratacit unul de altul, iar dupa aproximativ o ora si jumatate, inculpatul BV a fost prins de o patrula a jandarmeriei constituita in scopul cautarii celor doua persoane care au vandut droguri colaboratorului „A”,ulterior fiind arestat prin incheierea din data de 31.07.2009 pron. in dos penal nr. 6535/62/2009 a Tribunalului B.
Inculpatul PA si-a continuat fuga prin padure, reusind sa se sustraga cercetarilor ascunzandu-se in padure pana a doua zi seara-vineri, cand dupa lasarea intunericului a revenit in locuinta sa din cartierul R unde a stat pana in 1.08,orele 13,dupa care s-a predat la Sectia I Politie.
Din actele dosarului de urmarire penala rezulta urmatoarele:
Prin rezolutia procurorului din data de 30.07.2009 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de PA pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000. Prin ordonanta procurorului din data de 1.08.2009 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de invinuitul PA sub aspectul comiterii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.
Prin ordonanta procurorului din data de 1.08.2008s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul PA pentru savarsirea celor doua infractiuni retinute in sarcina sa.
Prin ordonanta procurorul a dispus retinerea acestui inculpat pentru 24 de ore de la 1.08.2009,ora 18,30 la 2.08.2009,ora 18.30 .
Din actele dosarului rezulta probe temeinice, in sensul art. 143 Cod procedura penala care contureaza o banuiala rezonabila in sensul art. 5 pct. 1 lit. c din CEDO ca inculpatul ar fi savarsit infractiunile retinute in sarcina sa,conform starii de fapt prezentate in referat respectiv:
– procesele verbale de depistare in flagrant a inculpatilor PA si BV intocmite de investigatorii sub acoperire R si R, de lucratorii BCCO B si de procurorul de caz DIICOT.
– rapoartele de serviciu intocmite de agentii Politiei comunitare in 30.07.2009, care au observat autoturismul M parcat in spatele magazinului S pe cei doi inculpati cum au smuls placutele de inmatriculare si la somatie au fugit in padure pe str. DG
– rapoartele intocmite de investigatorii sub acoperire R si R
– procesul verbal din care rezulta ca inculpatul nu poseda permis de conducere
– procesul verbal si adresa nr. 833911/28.07.2009 intocmite de BCCO B obtinerea in urma unor activitati specifice a unor informatii privind procurarea de catre inculpatul P a unor droguri – cannabis si rezina de cannabis de la persoane inca neidentificate si traficul acestor droguri catre diferiti tineri din anturajul sau,ori prezentati de persoane de incredere,pe care inculpatul ii contacteaza de la nr. de telefon DM …, acesta consumand drogurile sau comercializandu-le cu preturi cuprinse intre 20-50 lei/gram.
– raportul intocmit de catre investigatorul R si planse foto cu ocazia verificarii mesajelor SMS trimise de catre inculpatul PA in data de 27.07.2009 catre colaboratorul sub acoperire A, cunoscut de catre inculpat sub numele M
– declaratia inculpatului BV in care descrie pe larg modalitatea de savarsire a faptei, care sustine ca rezolutia infractionala, planul infractional si rucsacul ce continea droguri ii apartineau inculpatului P; a aratat ca nu a avut cunostinta de intentiile lui P, ca l-a insotit pe acesta in dorinta de a-l ajuta si fara a realiza ca savarseste o infractiune, momentul in care si-a dat seama de obiectul tranzactiei, fiind acela in care au primit banii de la colaboratorul sub acoperire A si surprinderea de catre organele de politie in flagrant.
– concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifice de natura chimica intocmit de DGPR-DCCO- Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor la 30.07.2009 prin care s-au stabilit urmatoarele:
– proba nr.1 (2 calupuri de substanta solida de culoare verde-oliv, cu aspect de rezina, ambalate in folie din material de plastic transparent) este constituita din 484,36 grame Rezina de Cannabis;
– proba nr.1b (3 fragmente de substanta solida de culoare verde-oliv, cu aspect de rezina, ambalate in punga din material plastic transparent) este constituita din 102,12 grame Rezina de Cannabis.
– in probele nr.1a si 1b s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) substanta psihotropa, biosintetizata de planta Cannabis.
– declaratia inculpatului PA care a recunoscut savarsirea faptelor,incercand insa sa-si minimizeze contributia la savarsirea infractiunii de trafic de droguri, sustinand a fugit deoarece s-a speriat de impuscaturi,ca coinculpatul B este cel care a procurat hasisul,ca a vazut prima data rucsacul doar in data de 30.07.2009, in momentul cand a revenit (dupa verificarea pretului) pentru a-l lua pe coinculpat de pe CB, din zona magazinului L, la intalnirea cu colaboratorul,aceste nuantari ale sustinerilor sale privind gradul sau de contributie urmeaza a fi valorificate pe fondul cauzei de judecator potrivit dispozitiilor art. 63 alin 2 Codul de procedura penala in urma examinarii prin coroborare a tuturor probelor administrate in cauza.
De asemenea instanta constata ca sunt intrunite si dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, atat cea obiectiva care impune ca infractiunea sa fie sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani cat si cea subiectiva care impune existenta unor probe certe in sensul ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordine publica.
Raportat la circumstantele reale in care se contureaza a fi savarsita fapta – respectiv cantitatea de drog comercializata de inculpat, suma mare de bani incasata de inculpat, ce a fost ulterior abandonata pentru a nu fi prins, modalitatea de comitere a faptei, comportarea inculpatului dupa surprinderea in flagrant, distanta mare pe care a rulat cu autoturismul fara a poseda carnet de conducere (B-V si pe mai multe strazi centrale din mun. B) si pericolul real pentru siguranta circulatiei celorlalti participanti la trafic, prin patrunderea pe refugiu destinat pietonilor, pe strada O pe contrasens si in giratorii, pe culoarea rosie a semaforului, cu nerespectarea vadita a normelor de circulatie rutiera, faptul ca amploarea acestui fenomen al consumului de droguri este in crestere, mai ales in randul tinerilor, cu efecte deosebit de nocive asupra sanatatii si chiar a vietii persoanei, Tribunalul constata ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica. Acest pericol este dedus si din starea de temere si nesiguranta care s-ar instaura in mediul in care fapta a fost savarsita, daca ar lipsi convingerea ca organele statului intervin eficient si prompt luand masurile corespunzatoare.
La luarea masurii preventive instanta va retine si temeiul prev de art. 148 lit. a Codul de procedura penala in conditiile in care inculpatul a fugit la volanul autoturismului imediat dupa surprinderea sa in flagrant,a incercat sa-si stearga urmele aruncand suma de 3000 Euro pe geam si inlaturand placutele de inmatriculare a autoturismului si s-a ascuns in padure din 30.07,orele 12 pana a doua zi seara ,cand dupa lasarea intunericului s-a deplasat la domiciliu,unde a stat pana sambata-1.08,orele 13,00.In conditiile in care cazul sau fost intens mediatizat prin toate mijloacele media,identitatea sa era cunoscuta,procurorul de caz l-a contactat telefonic pe fratele inculpatului PM, care locuieste la aceeasi adresa solicitandu-i sa-i transmita ca ar fi bine sa se predea,iar coinculpatul B fusese arestat deja cu o zi in urma ,stiind astfel ca este intens cautat de organele de politie inculpatul P s-a predat dupa 2 zile la Sectia I Politie. Nu poate fi retinuta apararea inculpatului ca de fapt nu s-ar fi sustras in conditiile in care primit la domiciliu o citatie de la D.CCO. Brigada B doar pentru data de 31.08.2009,fiind o regretabila eroare materiala,usor de sesizat in conditiile in care in aceeasi zi fratele inculpatului a fost contactat telefonic de lucratorii BCCO si de procurorul de caz, solicitandu-se informatii despre inculpat, care avea telefonul DM cu nr. …. inchis si caruia i s-a transmis sa se predea.
Apararea inculpatului privind nelegalitatea propunerii de arestare preventiva,cu nerespectarea termenelor prev de art. 468 alin 3 Codul de procedura penala va fi respinsa ca neintemeiata deoarece desi infractiunea de trafic de droguri a fost flagranta, nu s-a urmat procedura speciala prev de art. 465 si urmatoarele Codul de procedura penala in conditiile in care inculpatul P nu a putut fi retinut a fugit imediat dupa descoperirea sa in flagrant si s-a sustras urmaririi penale. De altfel potrivit doctrinei si practicii judiciare aceasta procedura speciala nici nu se impune obligatoriu pentru organele judiciare avand in vedere de exemplu complexitatea unei cauze,urmand fi aplicate normele de procedura obisnuite.
Fata de aceste considerente in temeiul art. 1491 Cod procedura penala rap. la art. 136, 148 lit. a,f Cod procedura penala Tribunalul va admite propunerea si va dispune arestarea preventiva a inculpatului PA pe o durata de 29 de zile de la 2.08.2009 la 30.08.2009, inclusiv.
Pentru argumentele expuse instanta va respinge cererea inculpatului avand ca obiect luarea unei masuri mai usoare – masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu.
