Dosar nr. 3820/109/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 826/R
?edin?a public? de la 22 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror
I.I.
S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, recursurile declarate de inculpa?ii
S. I. ?i S. G. I. împotriva încheierii din data de 20.10.2010 pronun?at? de Judec?toria
Coste?ti în dosarul nr. 1479/214/2009.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au r?spuns recuren?ii-inculpa?i S.
I. ?i S. G. I. asista?i de avoca?i ale?i T. G. ?i D. B. , în baza împuternicirilor
avoca?iale aflate la dosar, recurentul-inculpat S. I. asistat ?i de avocat ales E. P. , în
baza împuternicirii avoca?iale aflat? la dosar.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care :
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.
304/1 Cod pr. pen.
În baza art. 70 Cod procedur? penal, pre?edintele completului aduce la
cuno?tin inculpa?ilor, dreptul de a nu face nicio declara?ie, atr?gându-li-se
totodat? aten?ia c? ceea ce declar? poate fi folosit ?i împotriva lor.
Recuren?ii – inculpa?i arat? c? doresc s? dea declara?ie în fa?a instan?ei.
În baza ar. 38514 alin. (11)2) Cod procedur? penal? s-a procedat la ascultarea
recuren?ilor-inculpa?i S. I. ?i S. G. I. , r?spunsurile acestora fiind consemnate în
scris ?i ata?ate la dosar.
Ap?r?torii recuren?ilor-inculpa?i ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe
rând c? nu mai au alte cereri de formulat în cauz? ?i solicit? cuvântul asupra
recursurilor.
Tribunalul constat? recursurile în stare de judecat? ?i acord? cuvântul
asupra acestora.
Ap?r?torul recuren?ilor-inculpa?i, avocat T. G., solicit? admiterea
recursurilor, casarea încheierii pronun?at? de Judec?toria Coste?ti, iar pe fond
respingerea sesiz?rii Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti privind revocarea
liber?rii provizorii sub control judiciar pentru inculpatul S. I. G., respectiv
înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara cu m?sura arest?rii preventive pentru
inculpatul S. I. .
Analizând succint situa?ia existent? în cauza de fa, arat? c? au fost s?vâr?ite
dou? infrac?iuni, urmare c?rora s-au format dosarele cu nr. 1242/P/2010 ?i nr.
1246/P/2010, dar nu în?elege ce leg?tur? au aceste dosare cu cauza din dosarul cu
nr. 1474/214/2009.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul S. G. -I. , întrucât fa de acesta au fost
luate ni?te m?suri, prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009, printre care ?i
aceea de a nu lua leg?tura cu ceilal?i coinculpa?i, solicit? s? se observe c? aceast?
m?sur? poate fi înlocuit?, atunci când inculpatul o încalc? cu rea-credin. De
asemenea, arat? c? prin încheierea men?ionat? a fost revocat? m?sura arest?rii
preventive pentru acest inculpat ?i a fost pus în libertate sub control judiciar.
Împotriva acestei încheieri de ?edin, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a
formulat recurs, care a fost respins de c?tre Tribunalul Arge?, prin decizia penal?
nr. 653/R/18.11.2009.
Prin încheierea de ?edin din data de 25.02.2010 a acestei instan?e, s-a dispus
înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si localitatea de domiciliu stabilit? în sarcina
inculpatului S. G. -I. , cu m?sura de a nu p?r?si ?ara, impunându-i-se ?i anumite
obliga?ii, prin care ?i aceea de a nu lua leg?tura cu coinculpa?ii.
Prin încheierea de ?edin din data de 02.09.2010, s-a dispus revocarea
m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara stabilit? în sarcina acestui inculpat, împotriva
c?reia, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a declarat recurs, care a fost
respins prin decizia penal? nr. 723/R/24.09.2010 a Tribunalului Arge?.
Astfel, ne afl?m în situa?ia în care inculpatul S. G. -I. este liberat sub control
judiciar, nemaiputând face referire la acea m?sur? dispus? de instan?a de judecat?,
prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009, în cauz? neputându-se institui
dou? m?suri pe acelea?i motive. În momentul în care s-a dispus revocarea m?surii
de a nu p?r?si ?ara, apreciaz? c? a fost revocat? ?i acea m?sur? restrictiv? de a nu lua
leg?tura cu coinculpa?ii.
În m?sura în care se solicit? înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara
dispus? împotriva inculpatului S. I. , trebuie precizate ce m?suri au fost înc?lcate,
deoarece, împotriva acestui inculpat, prin încheierea de ?edin din data de
04.02.2010, prin care s-a dispus înlocuirea m?surii de a nu p?r?si localitatea de
domiciliu, cu m?sura de a nu p?r?si ?ara, nu s-a impus obliga?ia de a nu se apropia
de ceilal?i coinculpa?i, re?inându-se tocmai acest lucru, a?a cum a afirmat d-na
reprezentant a Ministerului Public. Or, nu putem s? solicit?m înlocuirea unei m?suri
pe motiv c? ea a fost înc?lcat?, atunci când nici nu a fost dispus?. Dac? am re?ine
pentru inculpatul S. I. c? acesta ar fi provocat o stare de nelini?te, ar trebui s? se
solicite de c?tre parchet arestarea preventiv? pentru aceast? fapt?, în cursul urm?ririi
penale, în dosarele cu nr. 1242/P/2010 sau nr. 1246/P/2010, care nu are nicio
leg?tur? cu dosarul supus judecii acestei instan?e, cu nr.1474/214/2009. În
consecin, solicit? respingerea sesiz?rii Parchetului de pe lâng? Judec?toria
Coste?ti, de înlocuire a m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara dispus? împotriva
inculpatului S. I. .
Totodat?, arat? c?, conteaz? foarte mult înc?lcarea cu rea-credin a acestei
m?suri, inculpatul ne?tiind niciodat? c? ar înc?lca obliga?ia de a nu lua leg?tura cu
ceilal?i coinculpa?i, iar fapta s?vâr?it? de inculpatul S. G. -I. nu are nicio leg?tur? cu
faptele s?vâr?ite ast?zi.
De asemenea, arat? c? organul de urm?rire penal? trebuia s? administreze
probe atât în favoarea cât ?i în defavoarea inculpa?ilor, ceea ce nu s-a întâmplat în
spe?a de fa. Astfel, inculpatul S. a propus ca ?i prob? în ap?rare audierea
inculpatului Stoica, iar inculpatul S. a propus audierea lui D. M. , probe ce au fost
respinse.
In opinia sa, faptele s?vâr?ite de inculpa?i nu întrunesc elementele
constitutive ale infrac?iunii de ultraj, iar ace?tia nu au înc?lcat cu rea credin
obliga?iile impuse de instan, astfel c? nu se impune luarea m?surii arest?rii
preventive a acestora.
Avocat D. B., pentru inculpa?i, arat? c? achieseaz? la concluziile colegului
s?u.
Arat? c? aceast? tulburare a ordinii publice poate trece foarte u?or de la
contraven?ie la infrac?iune. In acest moment nu este sigur c? s-a s?vâr?it o
infrac?iune, astfel c?, în opinia sa, nu sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de art.
139 ?i art. 148 lit. d Cod pr. pen. din punct de vedere subiectiv. Martorii audia?i în
cauz? au declarat c? inculpa?ii nu au avut un comportament extrem de civilizat, dar
asta nu înseamn? c? au s?vâr?it o infrac?iune, singurul lucru care s-a dorit cu
adev?rat a fost reîncarcerarea acestora.
Nu s-a dovedit în niciun fel c? inculpa?ii au s?vâr?it infrac?iunea de tulburare
a lini?tii publice, în mod paradoxal to?i martorii au spus c? inculpatul S. scuipa, dar
nimeni nu s-a adresat cu plângere la poli?ie. Inculpatul S. urmeaz? cursurile
Liceului de Chimie din Pite?ti, astfel c? nu se poate sus?ine c? a înc?lcat obliga?iile
impuse de instan pentru a merge la ?coal?.
In concluzie, solicit? admiterea recursurilor, casarea încheierii pronun?at? de
Judec?toria Coste?ti, iar pe fond respingerea propunerii Parchetului privind luarea
m?surii arest?rii.
Avocat E. P. pentru inculpatul S. I. arat? c? achieseaz? la concluziile colegilor
s?i. Arat? c? s-a prezentat împreun? cu inculpatul la sediul Poli?iei Coste?ti, iar dna
comisar T. C. avea un comportament foarte violent fizic ?i verbal. La dosar nu
exist? probe c? inculpatul a s?vâr?it infrac?iunile de ultraj, ultraj contra bunelor
moravuri ?i tulburarea lini?tii ?i ordinii publice, motiv pentru care solicit? admiterea
recursului ?i revocarea m?surii arest?rii preventive a acestuia.
De asemenea, apreciaz? c? în cauz? nu sunt îndeplinite condi?iile prev?zute
de art. 148 lit. f Cod pr. pen. în sensul c? nu exist? probe c? l?sarea acestuia în
libertate prezint? un pericol concret pentru ordinea public?.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor
declarate de inculpa?ii S. I. ?i S. G. I. ca nefondate, men?inerea încheierii
pronun?at? de Judec?toria Coste?ti ca fiind legal? ?i temeinic? întrucât a analizat în
mod judicios atât actele existente la dosarul cauzei cât ?i inciden?a dispozi?iilor art.
139, art. 145/1, art. 160/10 ?i art. 148 lit. d Cod pr. pen.
Apreciaz? c? nu s-a înc?lcat prezum?ia de nevinovie a inculpa?ilor în cursul
urm?ririi penale atâta timp cât exist? date din care rezult? presupunerea rezonabil?
c? inculpa?ii au s?vâr?it infrac?iunile pentru care sunt cerceta?i. La dosarul cauzei
exist? depozi?ii ale martorilor din care rezult? date cu privire la comportamentul
inculpa?ilor fa de al?i ceteni, comportament prin care s-a adus atingere
demnitii unor persoane.
Apreciaz? c? încheierea pronun?at? de Judec?toria Coste?ti este legal? ?i
temeinic?, c? m?surile dispuse de instan sunt juste, propor?ionale ?i justificate,
astfel încât se impune respingerea recursurilor formulate de ace?tia. Sus?inerile
potrivit c?rora un astfel de comportament ar fi normal în astfel de localuri unde se
consum? b?uturi alcoolice nu î?i g?sesc justificarea în niciuna din normele de drept
sau morale.
Recurentul-inculpat S. I. , având ultimul cuvânt, arat? c? las? la aprecierea
instan?ei modul de solu?ionare a recursului.
Recurentul-inculpat S. G. I. , având ultimul cuvânt, arat? c? totul a fost o
înscenare întrucât s-a dorit arestarea sa.
INSTAN?A
Asupra recursurilor penale de fa :
Prin încheierea de ?edin din data de 20.10.2010 pronun?at? de Judec?toria
Coste?ti în dosarul nr. 1479/214/2009 a fost admis? sesizarea Parchetului de pe
lâng? Judec?toria Coste?ti ?i s-a dispus înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si
?ara dispus? împotriva inculpatului S. I., … domiciliat în … CNP …, cetean român,
studii-12 clase, f?r? ocupa?ie,prin încheierea din data de 04.02.2010, cu m?sura
arest?rii preventive.
În temeiul art. 160/10 C.pr.pen s-a dispus revocarea m?surii liber?rii
provizorii sub control judiciar fa de inculpatul S. G. -I. , … C.N.P. …, de
cetenie român?, ocupa?ia elev, domiciliat în … f?r? antecedente penale, dispus?
prin încheierea din data de 12.11.2009.
S-a dispus arestarea preventiv? a inculpa?ilor S. I. ?i S. G. I. începând cu
data de 20.10.2010 ?i emiterea mandatelor de arestare preventiv? pe numele
inculpa?ilor.
inculpa?ilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au r?mas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, prima instan a re?inut urm?toarele:
Prin referatul nr.1072/20.10.2010 întocmit de Parchetul de pe lâng?
Judec?toria Coste?ti, a fost trimis? spre solu?ionare propunerea de înlocuire a
m?surii de a p?r?si ?ara stabilit? în sarcina inculpatului S. I. cu m?sura arest?rii
preventive ?i revocarea m?surii liber?rii sub control judiciar a inculpatului S. G. -I.
?i arestarea preventiv? a acestuia.
În motivarea propunerii s-a ar?tat c? la data de 20.10..2010, în jurul orelor
09:30, Poli?ia ora?ului Coste?ti a fost sesizat? telefonic de c?tre numitul I. N. cu
privire la faptul c? doi membrii ai grup?rii Spartanii, se afl? în magazinul I. I. G. N.
din ora?ul Coste?ti, jud. Arge? care pe fondul consumului de alcool, provoac?
scandal public. La fa?a locului s-au deplasat lucr?torii din cadrul unitii de poli?ie
care i-au identificat pe cei doi autori ca fiind S. I., CNP: … ?i S. G. -I., CNP: ….
Organele de poli?ie care s-au prezenta la fa?a locului au condus f?ptuitorii S. I. ?i S.
I. – G. la sediul Poli?iei ora?ului Cose?ti, unde S. I. a adresat cuvinte insult?toare, a
amenin?at cu acte de violen ?i a îmbrâncit pe dna. cms. T. C., ?eful Poli?iei
ora?ului.
În cursul cercet?rii penale s-a constatat c? numitul S. G. -I. nu a respectat,
cu rea-credin, obliga?ia de a nu se apropia de persoanele v?t?mate, de membrii
familiei acesteia, de ceilal?i coinculpa?ii, membrii ai grup?rii Spartanii, de martorii
cauzei ?i de a nu comunica cu aceste persoane direct sau indirect dispus? prin
încheierea din data de 12.11.2009 pronun?at? în dosarul nr. 1479/214/2009 al
Judecatoriei Costesti, deoarece S. I. este coinculpat în dosarul respectiv, fiind ?i
liderul grup?rii Spartanii.
Prin referatul înainta de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti s-a mai
re?inut c? învinui?ii S. I. ?i S. G. -I. au s?vâr?it o nou? infrac?iune inten?ionat?,
motiv pentru care s-au schimbat temeiurile avute în vedere de instan la luarea
m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara fa de inculpatul S. I., dar ?i cele avute în vedere
la luare liber?rii provizorii sub control judiciar a inculpatului S. G. -I. , în temeiul
art.160/8a alin.3 c.p.p. rap. la art.160/2 alin.3 ?i 3/1 c.p.p., ambele m?suri dispuse
în dosarul nr.1479/214/2009.
În raport de situa?ia re?inut?, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti a
apreciat c? singura m?sur? preventiv? eficient? aplicabil? în cauz? fa de inculpa?i
este f?r? nici un dubiu arestarea acestora, în conformitate cu prevederile art.139
alin.1 c.p.p. rap. la art.145/1 ?i art.148 alin.1 lit.d) c.p.p., precum ?i disp. art.160/10
alin.1 lit.b) c.p.p., rap. la art.143 ?i art.148 alin.1 lit.a/1 ?i d) c.p.p.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarul, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti
nr.1031/P/2009, înregistrat pe rolul instan?ei la data de 10.09.2009 sub nr.unic
1479/214/2009, s-a dispus trimiterea în judecat?, în stare de libertate a inculpatului,
S. I. pentru s?vâr?irea infract. prev. de art.180 alin.2, art.181 alin.1, art.192 alin.2,
art.217 alin1, art.321 alin.1 cp ultima cu aplic.art.41 C.p. cu aplic. art.33 lit.a) Cp ?i
art.75 lit. a) C.p toate în cond. art.37 lit.b) C.p.?i trimiterea în judecat? în stare de
arest a inculpatului S. G. -I. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 180 alin.2,
art.181 alin.1, art.182 alin.1, art.192 alin.2, art.321 alin.1 C.pen. ultima cu aplicare
art.42 alin.2 C.pen. ?i toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen.
Prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009 s-a men?inut obliga?ia de a
nu p?r?si localitatea de domiciliu stabilit? în sarcina inculpatului S. I. ?i s-a dispus
liberarea sub control judiciar a inculpatului S. G. -I. , iar prin încheierea de ?edin
din data de 04.02.2010 s-a dispus înlocuirea m?surii de a nu p?r?si localitatea cu
m?sura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara stabilit? în sarcina inculpatului S. I. .
Instan?a prin încheierea de ?edin de admitere a cererii de liberare sub
control judiciar în temeiul art. 160/2 C.pr.pen. a impus inculpatului obliga?ia s? nu
se aproprie de ceilal?i coinculpa?i, membrii ai grup?rii Spartanii ?i s? nu comunice
cu ace?tia direct sau indirect.
Prin rezolu?ia din data de 20.10.2009 emis? în dosarul nr. 1246/P/2010 a
Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti s-a dispus începerea urm?ririi penale
fa de S. I. ?i S. G. -I. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de ultraj contra bunelor
moravuri ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 321 alin.1 C.pen.
Din declara?ia martorilor I. N. (f.18), S.M. (f.8), C. N. (f.10) aflate la dosarul
Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti instan?a de fond a re?inut c? în data de
20.10.2010 inculpa?ii S. I. ?i S. G. -I. se aflau în magazinul apar?inând numitului I.
N. care este prev?zut ?i cu o sal? unde se servesc b?uturi în regim de bar, unde
adresau cuvinte jignitoare persoanelor prezente, scuipau ?i agresau verbal ?i
persoanele care circulau prin fa?a magazinului. Din declara?ia martorilor instan?a
re?ine c? magazinul se afl? vis-a-vis de Liceul Teoretic din Coste?ti, ace?tia au fost
însp?imânta?i de atitudinea celor doi, martora S.M. declarând c? de spaima celor doi
a renun?at s? mai cumpere alimente ?i a fugit în curtea liceului. Martorul I. N. a
ar?tat c? i-a v?zut pe cei doi, S. I. ?i S. G. -I. cum au agresat verbal o persoan?
care dorea s? intre în magazin ?i care de spaima acestora a renun?a a intra în
magazin.
Instan?a a re?inut c? inculpatul S. G. -I. nu a respectat obliga?ia de a nu lua
leg?tura cu coinculpatul S. I. ?i a s?vâr?it cu inten?ie o nou? infrac?iune prev. de
art.321 alin1 C.pen. ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea ordinii ?i lini?ti
publice pentru care s-a început urm?rirea penal? prin rezolu?ia din data de
20.10.2010.
Instan?a a înl?turat ap?rarea inculpatului potrivit c?reia acesta ar fi fost în
eroare cu privire la existen?a obliga?iei de a nu lua leg?tura cu ceilal?i coinculpa?i,
inclusiv cu coinculpatul S. I. , având în vedere c? aceast? obliga?ie a existent
întotdeauna, iar prin încheierea de ?edin din data de 02.09.2010 instan?a a
reamintit inculpatului c? subzist? în privin?a sa ?i a altor doi inculpa?i din dosarul nr.
1497/214/2009, m?sura liber?rii sub control judiciar cu obliga?iile cuprinse în
încheierea de ?edin din data de 12.11.2009.
Potrivit art. 160/10 C.pr.pen liberarea provizorie poate fi revocat? dac?
inculpatul nu respect? cu rea-credin obliga?iile ce-i revin potrivit art.160/2 alin.3 ?i
3/1 ?i art.160/4 alin2 , ori s?vâr?e?te din nou, cu inten?ie o infrac?iune pentru care
este urm?rit sau judecat.
Instan?a de fond a constatat c? inculpatul S. G. -I. , de?i avea impus?
obliga?ia de a nu lua leg?tura cu ceilal?i inculpa?i trimi?i în judecat? prin rechizitoriul
Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti, ce face obiectul dosarul nr.
1479/214/2009, inclusiv cu inculpatul S. I. a fost v?zut împreun? cu acesta în
magazinul apar?inând martorului I. N. tulburând ordinea ?i lini?tea public? prin
adresarea de cuvinte jignitoarea persoanelor prezente în interior magazinului ?i în
afara acestora, aducând atingere demnitii acestora prin scuiparea lor, adresarea de
propuneri indecente ?i agresarea verbal?.
Instan?a a apreciat c? inculpatul S. G. -I. a înc?lcat cu rea credin obliga?ia
de a nu lua leg?tura cu coinculpatul S. I. , având în vedere ?i faptul c? împreun? au
s?vâr?it o nou infrac?iune prev. de art. 321 Cpen ?i sanc?ionat? cu pedeapsa mai
mare de 4 ani cu închisoare, de aceea?i natur? ?i în circumstan?e asem?n?toare cu
cele pentru care sunt trimi?i în judecat? cei doi inculpa?i împreun? cu al?i
coinculpa?i.
Având în vedere cele prezentate mai sus instan?a de fond a considerat c?
liberarea sub control judiciar se impune a fi revocat? ?i luat? m?sura arest?rii
preventive a inculpatului S. G. -I. , aceast? m?sur? restrictiv? de liberate fiind
singura în m?sura care s? redea încrederea ?i siguran?a comunitii în acesta a
s?vâr?it infrac?iunea pentru care s-a început urm?rirea penal?.
La luarea m?surii arest?rii preventive a inculpatul instan?a de fond a avut în
vedere ?i faptul c? noua infrac?iune s?vâr?it? este comis? tot pe raza ora?ului
Coste?ti, la fel ca ?i o mare parte din infrac?iunile pentru care a fost trimis în
judecat? ?i atitudinea nesincer? a acestuia, nerecunoscând s?vâr?irea infrac?iunii ?i
comunicarea cu inculpatul S. I. , declara?ia acestuia necoroborându-se cu o alt?
prob? din dosar.
Instan?a de fond a constatat c? prin rezolu?ia din data de 20.10.2010 emis?
în dosarul nr. 1246/P/2010 s-a dispus începerea urm?ririi penale fa de inculpatul
S. I. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.
321 alin.1 C.pen. fapt? s?vâr?it? împreun? cu inculpatul S. G. -I. , iar prin rezolu?ia
nr. 1242/P/2010 din data de 20.10.2010 s-a dispus începerea urm?ririi penale fa
de inculpatul S. I. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de ultraj prev. de art. 239 alin.1
C.pen ?i sfidare a organelor judiciare prev. de art. 272/1 C.pen., iar ulterior prin
ordonan procurorul a dispus conexarea dosarului nr. 1246/P/2010 la dosarul
nr.1242/P/2010.
Instan?a de fond a re?inut c? în data de 20.10.2010 dup? ce inculpa?ii S. I. ?i
S. G. -I. au tulburat ordinea ?i lini?tea public? prin faptele s?vâr?ite în interior ?i în
afara magazinului situat vis-a-vis de Liceul Teoretic din Coste?ti, orangele de poli?ie
i-au condus pe inculpa?i la sediul Poli?iei ora?ului Coste?ti, unde inculpatul S. I. i-a
adresat cuvinte jignitoarea ?i a amenin?at pe ?eful Poli?ie Coste?ti, d-na comisar ?ef
T. C. – M. .
Partea v?t?mat? T. C. -M. a depus plângere împotriva inculpatului S. I. în
care arat? c? în data de 20.10.2010 în jurul orelor 9,45 în sediul Poli?iei ora?ului
Coste?ti, acesta a adresat ameninri atât ei cât ?i membrii familiei sale, i-a adresat
cuvinte jignitoare ?i a agresat-o fizic, bruscând-o.
Situa?ia de fapt relat? de partea v?t?mat? s-a probat cu declara?iile martorilor
T. G. ?. (f.30), E. M. S. (24), P. G. A. (f.14) care au v?zut când inculpatul S. I. a
amenin?at-o ?i a bruscat-o pe partea v?t?mat? T. C. -M. .
Instan?a a re?inut c? inculpatul aflat în biroul p?r?ii v?t?mate a luat un obiect
de plastic cu care a încercat s? se taie în zona abdomenului, acesta nereu?ind s?-?i
cauzeze leziuni.
Potrivit art. 139 C.pen. m?sura preventiv? luat? se înlocuie?te cu o alt?
m?sur? preventiv?, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea m?surii.
Instan?a de fond a apreciat c? în cauz? nu mai subzist? temeiurile avute în
vedere la luarea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara prev. de art. 145/1 Cpen
stabilit? în sarcina acestuia, acesta s?vâr?ind cu inten?ie alte fapte sanc?ionat de legea
penal?, iar infrac?iunea de ultraj contra bunelor moravuri este sanc?ionat? cu
pedeapsa mai mare de 4 ani.
Instan?a a constatat c? inculpatul a mai s?vâr?it fapte de aceea?i natur? cu
cele pentru care este trimis în judecat? prin folosirea violen?ei ?i aducerii atingerii
lini?tii ?i ordinii publice.
M?sura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara nu ?i-a atins scopul inculpatul ignorând
avertismentul dat de instan prin stabilirea acestei m?suri mai pu?in restrictiv? de
libertate, s?vâr?ind fapte de aceea?i natur? cu cele pentru care este trimis în
judecat?.
Instan?a a re?inut c? în cauz? sunt aplicabile disp. art. 148 alin. 1 lit.d C. pen.
inculpatul s?vâr?ind cu inten?ie o nou? infrac?iune care este sanc?ionat? cu
pedeapsa mai mare de 4 ani, respectiv ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea
ordinii ?i lini?tii publice.
Inculpatul, cu ocazia audierii în fa?a instan?ei de judecat? ?i în fa?a organelor
de cercetare penal? a avut o atitudine par?ial sincer?, recunoscând a ridicat vocea la
partea v?t?mat?, T. C. – M., fiind provocat de aceasta, îns? f?r? s?-i adreseze
ameninri, cuvinte jignitoarea ?i f?r? a o împinge, iar cu privire la fapta prev. de
art.321 C.pen inculpatul nu recunoa?te s?vâr?irea faptei. Instan?a a apreciat
declara?iile acestuia ca fiind nesincere necoroborându-se cu nicio prob?
administrat? în cauz?.
Astfel, instan?a a dispus înlocuirea m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara prev.
de art. 145/1 C.pen. cu m?sura arest?rii preventive a inculpatul S. I. , apreciind c?
numai o astfel de m?sura, îl va determina pe inculpat s? î?i schimbe
comportamentul ?i s? respecte valorile sociale ocrotite de lege.
La luarea aceste m?suri instan?a a avut în vedere ?i necesitatea restabilii
încrederea societii în m?surile luate de autoriti pentru asigurarea ordinii ?i lini?tii
publice în societate ?i îndep?rtarea factorilor turbulen?i.
Pentru toate aceste considerente, instan?a de fond a admis propunerea
Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti ?i în temeiul art. 139, art. 145/1 ?i art.
148 alin.1 lit.d C.pen. a dispus înlocuirea m?surii de a nu p?r?si ?ara cu m?sura
arest?rii preventive a inculpatul S. I. ?i în temeiul art. 160/10 C.pr.pen a dispus
revocarea liber?rii sub control judiciar a inculpatul S. G. – I. ?i luarea fa de acesta
a m?surii arest?rii preventive.
Instan?a a dispus emiterea de mandate de arestare preventiv? pe numele
Împotriva încheierii de ?edin au declarat recurs inculpa?ii S. I. ?i S. G. ,
solicitând casarea acesteia iar pe fond respingerea sesiz?rii Parchetului de pe lâng?
Judec?toria Coste?ti.
Examinând încheierea recurat? prin prisma motivelor invocate, cât ?i din
oficiu, tribunalul re?ine urm?toarele:
Prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009 s-a dispus liberarea
provizorie sub control judiciar a inculpatului S. G. -I. iar în temeiul art. 160/2 alin
3/1 C.pr.pen. instan?a a impus inculpatului obliga?ia s? nu se aproprie de ceilal?i
coinculpa?i, membri ai grup?rii Spartanii ?i s? nu comunice cu ace?tia direct sau
indirect. De asemenea instan?a a atras aten?ia inculpatului asupra consecin?elor
nerespect?rii obliga?iilor impuse.
Prin încheierea de ?edin din data de 04.02.2010 s-a dispus înlocuirea
m?surii de a nu p?r?si localitatea cu m?sura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara stabilit? în
sarcina inculpatului S. I. .
Din probele administrate în dosarul nr.1242/P/2010 al Parchetului de pe
lâng? Judec?toria Coste?ti la care a fost conexat dosarul nr. 1246/P/2010 al
aceluia?i parchet, au reie?it indicii temeinice c? în data de 20.10.2010 inculpa?ii S. I.
?i S. G. -I. au tulburat ordinea ?i lini?tea public? prin aceea c? adresau cuvinte
jignitoare persoanelor prezente în localul ce se afl? vis-a-vis de Liceul Teoretic din
Coste?ti, scuipau ?i agresau verbal ?i persoanele care circulau prin fa?a magazinului,
în acest sens fiind declara?iile martorilor I. N. (f.18), S.M. (f.8), C. N. (f.10)
Ulterior sesiz?rii organelor de poli?ie de c?tre martorul I. N. ?i deplas?rii la
localul men?ionat, cei doi inculpa?i au fost condu?i la sediul Poli?iei ora?ului Cose?ti,
unde S. I. a adresat cuvinte insult?toare, a amenin?at cu acte de violen ?i a
îmbrâncit pe dna. cms. T. C. , ?eful Poli?iei ora?ului, aspect ce reiese din declara?iile
martorilor T. G. ?. (f.30), E. M. S. (24), P. G. A. (f.14).
Astfel se constat? c? inculpatul S. G. -I. a înc?lcat obliga?ia ce i-a fost impus?
prin încheierea de ?edin din data de 12.11.2009 , de a nu lua leg?tura cu ceilal?i
coinculpa?i, în condi?iile în care s-a re?inut c? acesta se afla cu coinculpatul S. în
localul din Coste?ti ?i amândoi au adoptat o conduit? contrar? normelor de
comportare în societate.
Având în vedere disp art. 160/10 C.pr.pen conform c?rora liberarea
provizorie poate fi revocat? dac? inculpatul nu respect? cu rea-credin obliga?iile
ce-i revin potrivit art.160/2 alin.3 ?i 3/1 ?i art.160/4 alin2 , ori s?vâr?e?te din nou,
cu inten?ie o infrac?iune pentru care este urm?rit sau judecat, apreciem c? în mod
corect prima instan a dispus revocarea m?surii liber?rii provizorii sub control
judiciar fa de inculpatul S. G. -I. ?i arestarea preventiv? a acestuia .
Ap?rarea inculpatului în sensul c? nu cuno?tea obliga?iile ce i-au fost impuse
de instan?a de judecat? nu este pertinent? ?i nu va fi avut? în vedere de instan.
În ceea ce îl prive?te pe inculpatul S. I. re?inem c?, în condi?iile în care
împotriva acestuia s-a dispus începerea urm?ririi penale pentru s?vâr?irea
infrac?iunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 C.pen. ?i
sfidare a organelor judiciare prev. de art. 272/1 C.pen, prima instan în mod corect
a apreciat c? s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea m?surii oblig?rii de
a nu p?r?si ?ara prev. de art. 145/1 Cpen prin încheierea de ?edin din 4.02.2010.
Re?inem c? o astfel de m?sur? neprivativ? de libertate nu este oportun? în
acest moment deoarece inculpatul nu a ?tiut s? profite de ?ansa acordat? de instan
de a fi cercetat în stare de liberate, ci a continuat s? manifeste acela?i comportament
antisocial, existând indicii temeinice c? a s?vâr?it fapte de acela?i gen cu cele pentru
care a fost trimis în judecat?. Fiind incident cu privire la acesta temeiul prev de art
148 lit d Cod pr pen, instan?a de fond în mod corect a apreciat c? se impune
arestarea preventiv? a acestui inculpat.
Pentru toate aceste considerente, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,
tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpa?ii S. I. ?i S. G. I.
În baza art. 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga pe fiecare recurent la plata a câte
30 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpa?ii S. I. , … domiciliat
în … CNP … ?i S. G. I. … C.N.P. … împotriva încheierii din data de 20.10.2010
pronun?at? de Judec?toria Coste?ti în dosarul nr. 1479/214/2010. Oblig? pe
recuren?ii-inculpa?i la câte 30 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?.
Pronun?at? în ?edin?a public? de la 22 octombrie 2010, la Tribunalul Arge?
Sec?ia penal?.
1
