Prin încheierea de şedinţă din data de 5.06.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Iaşi s-au dispus următoarele:
„În baza disp. art.227 alin.1 din Codul de procedură penală respinge ca fiind nefondată, propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, de arestare preventivă a inculpatului B., necunoscut cu antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracţiunilor de „participație improprie la infracțiunea de contrabandă calificată” , prev. de art. 52 al. 1 Cod penal . rap. la art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal,” ucidere din culpă”, prev. de art. 192 al. 1 și 2 C.p., „deținere sau port fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării” , prev. de art. art. 342 al. 2 Cod penal şi „uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept” prev. de art. 343 al. 2 Cod penal , totul cu aplic. art. 38 al. 1 și 2 Cod penal .
În baza disp. art.227 alin.1 Cod de procedură penală, dispune punerea în libertate a inculpatului, cu datele de stare civilă anterior menţionate , deţinut în Arestul I.P.J. Iaşi.
În baza disp. art.227 alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.202 alin.4 lit.b) din Codul de procedură penală, cu referire la art.211 alin. 2 din Codul de procedură penală, dispune luarea faţă de inculpatul B., deţinut în Arestul I.P.J. Iaşi, a măsurii preventive a controlului judiciar, prev. de art.211 din Codul de procedură penală.”.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut următoarele:
Potrivit procurorului, în timp ce se afla în Belgia, la data de 23 mai 2014 , inculpatul B. a achiziționat din Bruxelles o armă de tir cu diaboluri, neletală, marca Gamo Bull Whisper, seria 04 1C 515157, cal. 4,5 mm. Cunoscând faptul că arma nu poate fi introdusă în țară, inculpatul a împachetat arma într-un colet pe care l-a înmânat unei firma de curierat, respectiv S.C. Romfour S.R.L. Fălticeni, pe care l-a expediat pe numele fratelui său care a ridicat coletul în data de 27 mai 2014. Conform declarațiilor date, inculpatul nu i-a adus fratelui său la cunoștință ce conține pachetul pe care trebuia să îl ridice și i-a cerut să nu deschidă pachetul până la venirea sa. Inculpatul nu a declarat reprezentantului firmei de curierat ce conține pachetul, determinând în acest fel introducerea în țară de către această firmă a armei în contra dispozițiilor legale.
După ce s-a întors în țară cu o cursă aeriană în data de 28 mai 2014, inculpatul a luat de la fratele său pachetul în care se afla arma pe care a depozitat-o în mansarda/podul casei aparținând fratelui său, casă aflată în stadiu de contrucție. Inculpatul nu a făcut nici un act din care să rezulte intenția sa de a deține arma în legalitate. În data de 02 iunie 2014, inculpatul a folosit arma de tir cu diaboluri, neletală, marca Gamo Bull Whisper, seria 04 1C 515157, cal. 4,5 mm pentru a executa mai multe focuri de armă, fără a ține cont că în apropierea casei se aflau martorii B., C. şi P. și victima Ş., care executau diferite lucrări de construcție la casă. După cum rezultă din declarația martorului B., acesta i-a atras atenția inculpatului să lase armă pentru că poate răni pe cineva, însă inculpatul nu a dus curs solicitării.
La un moment dat, după executarea unui foc de armă, inculpatul a auzit un strigăt de durere şi a constatat că unul din diaboluri l-a lovit pe numitul Ş., în vârstă de 29 ani, care efectua lucrări la casă, aflându-se pe o schelă, în dreptul ferestrei prin care inculpatul a executat focurile de armă. Vitcima a fost transportată de inculpat și de martorul P.e la dispensarul din com. Vlădeni, fiind ulterior transportată de urgenţă la Spitalul de Neurochirurgie Prof. Dr. Nicolae Oblu Iaşi, unde a fost supusă unor intervenţii chirurgicale, iar în ziua de 04 iunie 2014 a decedat. Conform Fişei de Constatări Preliminare a I.M.L. Iași nr. A1/5441 din 04.06.2014 s-a constatat că moartea numitului Ş. a fost violentă, ca urmare a insuficienţei cardio respiratorii acute consecinţa unui traumatism cranio cerebral şi facial cu distrucţia globului ocular drept şi contuzie, dilacerare cerebrală, edem cerebral masiv şi hematom subdural acut emisferic stâng, leziunile traumatologice s-au putut produce prin împuşcare.
Prin coroborarea datelor existente la dosarul de urmărire penală privind gravitatea faptei, a modului şi circumstanţelor de comitere a acesteia, pe baza analizei antecedentelor penale a inculpatului, a persoanei acestuia, criterii stabilite în mod expres în disp. art.223 alin.2 din Codul de procedură penală – măsura arestării preventive a inculpatului nu satisface exigenţele bunei desfăşurări a procesului penal, deşi în cauza de faţă există probe şi indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele de care este acuzat , două dintre aceste fapte fiind pedepsite de lege cu mai mult de 5 (cinci) ani închisoare.
Lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret şi dovedit pentru ordinea publică, nefiind astfel îndeplinită condiţia cumulativă prevazută de art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, privind faptul că „privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.
Potrivit art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, măsura arestării preventive poate fi dispusă dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de acest text de lege şi dacă se consideră că arestarea inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată, pe lângă îndeplinirea celorlalte condiţii, pe necesitatea înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică raportat la gravitatea faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a anturajului şi a mediului din care inculpatul provine şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia. S-a motivat de asemenea , necesitatea preîntâmpinarea săvârşirii pe viitor de alte fapte ilicite, neluarea unei măsuri putând fi interpretată ca o lipsă de reacție a autorităților statului și ca o încurajare a comiterii unor astfel de fapte în viitor. De asemenea , s-a subliniat faptul că inculpatul are reședința în Belgia, astfel că nu este exclus ca, odată pus în libertate, acesta să părăsească teritoriul țării, pentru a evita tragerea sa la răspundere penală.
Judecătorul a constatat, funcţie de datele şi elementele probatorii ale cauzei, pe baza evaluării gravităţii faptelor şi a persoanei inculpatului, că infracţiunile pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului sunt grave, însă în cauza nu există nicio probă certă că, prin lăsare în libertate a inculpatului se naşte o stare de pericol pentru ordinea publică, ce este necesar a fi înlăturată prin arestarea preventivă a acestuia; astfel, judecătorul are în vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, are un domiciliu stabil , nu este cunoscut cu antecedente penale, are o meserie care îi oferă posibilitatea de a se angaja şi de a se întreţine.
Inculpatul a conştientizat gravitatea faptelor comise, că a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând şi regretând săvârşirea acestor fapte, astfel încât nu se poate reţine susţinerea procurorului în sensul preîntâmpinării săvârşirii pe viitor de alte fapte ilicite.
Argumentul stării de pericol asupra ordinii publice nu poate fi considerat suficient si pertinent decât daca are la baza elemente de fapt din care rezultă că prin lăsarea in libertate a acuzatului s-ar periclita în mod real, efectiv, ordinea publică .
Astfel , simplul fapt că inculpatul nu are în prezent un loc de muncă nu poate duce la concluzia că acesta va comite fapte similare sau că ar reprezenta un pericol public prin lăsarea in libertate. De asemenea , împrejurarea că inculpatul are reședința în Belgia, nefiind exclus ca, odată pus în libertate, acesta să părăsească teritoriul țării, pentru a evita tragerea sa la răspundere penală , nu poate fi reţinută în lipsa unor elemente din care să reiasă că inculpatul ar face pregătiri de orice natură pentru a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată.
