Prin Hotărârea nr. 1/15.11.2012, Adunarea Generală a ASOCIATIEI a hotărât revocarea din funcţie a Consiliului Director al asociaţiei, începând cu data de 15.11.2012. Conform art. 3 din această hotărâre, atribuţiile Consiliului Director prevăzute în O.G. nr. 26/2000, precum şi în Statutul asociaţiei vor fi exercitate de către un Consiliu Director interimar, alcătuit din 3 membri, aleşi de către adunarea generală pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 15.11.2012.
Prin Hotărârea nr. 2/15.11.2012, Adunarea Generală a ASOCIAŢIEI s-a decis că începând cu data 15.11.2012, reclamantul este exclus din asociaţie şi îşi pierde calitatea de membru.
Cât priveşte susţinerea reclamantului referitoare la nelegalitatea modalităţii de convocare, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit art. 26 paragraful 2 din statutul asociaţiei, pentru adunarea generală extraordinară, motivul şi ordinea de zi se comunică cu cel puţin 10 zile înainte de convocare. Reclamantul susţine că i s-a comunicat în data de 06.11.2012 convocatorul pentru adunarea generală extraordinară din 15.11.2012. După cum se poate observa din cadrul procesului verbal întocmit cu ocazia şedinţei adunării generale extraordinare, reclamantul a fost prezent la această şedinţă, luând chiar cuvântul. Nerespectarea termenului de comunicare al convocatorului nu poate atrage decât nulitatea relativă, nefiind vorba despre încălcarea unei norme de ordine publică. Pe cale de consecinţă, reclamantul trebuia să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului (art. 105 Cod procedură civilă), ceea ce în cauză nu s-a făcut.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului în sensul că hotărârea este nelegală întrucât încalcă prevederile art. 27 din Statutul asociaţiei conform cărora în cadrul şedinţelor adunării generale se vor discuta numai probleme puse pe ordinea de zi de către Consiliul director, iar excluderea reclamantului din asociaţie nu figura printre acestea, instanţa reţine următoarele:
Prin Convocatorul Adunării Generale Extraordinare a ASOCIAŢIEI din data XX pe ordinea de zi au fost stabilite 5 puncte supuse dezbaterii şi votului constând în: modificarea Statutului Asociaţiei; revocarea membrilor Consiliului Director; alegerea unui nou Consiliu Director; primirea de noi membri în Asociaţie; diverse.
Din lecturarea cuprinsului procesului verbal întocmit cu ocazia şedinţei adunării generale extraordinare din XX, se poate observa că punctele de dezbatere au vizat: revocarea Consiliului Director; discuţii referitoare la procesul în care Asociaţia este implicată împotriva D-lui Cecălecean Dan; excluderea D-lui Cecălecean Dan din Asociaţia Sport Line; aprobarea noului statut al Asociaţiei; alegerea unui Consiliu Director interimar; propuneri, discuţii.
Este adevărat că în convocator nu este menţionat expres ca obiect al dezbaterii excluderea reclamantului din asociaţie, însă a apreciat instanţa că punctul 5 din convocator intitulat „diverse” a avut rolul de a oferi oportunitatea adunării generale de a discuta şi alte aspecte decât cele prevăzute în concret la primele 4 puncte.
Totodată se poate observa din cuprinsul procesului verbal al adunării generale extraordinare că ordinea de zi a fost supusă dezbaterii şi a fost votată cu 6 voturi pentru, şi un vot împotrivă, exprimat chiar de către reclamant. Cu privire la susţinerea reclamantului, în sensul inexistenţei vreunui caz statutar de excludere, raportat la dispoziţiile art. 17 lit b) din Statutul asociaţiei, instanţa a apreciat-o ca nefondată pentru următoarele considerente:
Art. 17 lit b) din Statutul asociaţiei statuează că excluderea operează în următoarele situaţii: producerea de prejudicii materiale sau morale Asociaţiei, prin activitatea proprie desfăşurată; angajarea persoanei respective în activităţi ce contravin prevederilor Actului Constitutiv al Asociaţiei şi hotărârilor organelor de conducere şi execuţie ale Asociaţiei; angajarea persoanei respective în activităţi contrare legii sau ordinii de drept.
Aşa cum reiese din cuprinsul procesului verbal al şedinţei adunării generale extraordinare, reclamantul a fost exclus din Asociaţie datorită faptului că s-a apreciat că acesta a cauzat prejudicii morale asociaţiei prin acţionarea acesteia în instanţă.
Instanţa a reţinut că adunarea generală este organul colectiv de conducere, constituit din totalitatea asociaţilor, forul suprem al asociaţiei şi organ deliberativ care concentrează voinţa asociaţiei şi decide prin adoptarea de hotărâri în orice problemă care interesează persoana juridică. A mai apreciat instanţa că voinţa suverană a majorităţii membrilor adunării generale de a aprecia că atitudinea reclamantului a adus prejudicii morale asociaţiei nu este una care să contravină legii şi nici statutului.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului în sensul că adunarea generală nu avea competenţa statutară de a adopta hotărâri de excludere si că aceasta atribuţie ar reveni Consiliului Director, instanţa reţine că Prin Hotărârea nr. 1/15.11.2012, Adunarea Generală a ASOCIAŢIEI a hotărât revocarea din funcţie a Consiliului Director al asociaţiei, începând cu data de 15.11.2012.
Mai este de subliniat că membrii noului Consiliu Director interimar sunt membri ai adunării generale şi în şedinţa din data de 15.11.2012 au votat în unanimitate excluderea reclamantului din asociaţiei. Potrivit art. 19, alin. 2 din statut, împotriva hotărârii de excludere se poate face contestaţie la Adunarea Generala. Rezultă aşadar că Adunarea Generala decide în final cu privire la excluderea membrilor din asociaţie, ori aşa cum s-a arătat în cele ce preced membrii adunării generale au votat cu majoritate absolută excluderea din asociaţie a reclamantului.
Faţă de cele expuse anterior, instanţa a apreciat cererea reclamantului ca neîntemeiată, astfel că în temeiul art. 23 din O.G. nr. 26/2000, a respins-o. A constatat că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
