Dizolvare asociatie si nulitatea hotarârilor adunarii generale
(Dec.civ. nr. 1163/ 2 octombrie 2009 a C.A.B. SECTIA A -IV-A CIVILA)
Prin cererea din 16 iunie 2008, reclamantul M. V. a chemat-o în judecata pe pârâta A.S. ICPE pentru a se dispune anularea deciziei nr.365/22 februarie 2008 a A. S. ICPE (prin care s-a hotarât excluderea sa din asociatie), dizolvarea asociatiei si, pe cale de consecinta, nulitatea absoluta a tuturor hotarârilor adunarii generale luate cu nerespectarea prevederilor legale.
În motivare, a pretins ca asociatia s-a dizolvat de drept prin încetarea activitatii si ca actele constitutive ale asociatiei, cât si sentinta civila nr.2 din 11 mai 2000 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus înscrierea acesteia în registrul asociatiilor nepatrimoniale si i s-a acordat personalitate juridica, contin inadvertente grave. De asemenea actele modificatoare ale actelor constitutive cât si regulamentul de functionare al asociatiei sunt adoptate în conditii de nelegalitate si sunt contrare legislatiei în domeniu.
În drept, si-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 23 alin. 2 si art. 56 alin. 1 din OG nr.26/2000 aprobata si modificata prin Legea nr.246/2005.
Prin întâmpinare pârâta a invocat exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea deciziei nr.365/22 februarie 2008 a adunarii generale, cât si a capetelor de cerere privind anularea celorlalte hotarâri ale adunarii generale a asociatiei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii în totalitatea ei.
Prin încheierea din 23 septembrie 2008, instanta a disjuns primul capat de cerere având ca obiect anularea deciziei civile nr.365/22 februarie 2008 a A. S. ICPE si a ramas investita doar cu celelalte capete de cerere.
Prin sentinta civila nr.8482/30 septembrie 2008, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a respins actiunea, ca neîntemeiata si l-a obligat pe reclamant la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata catre pârâta.
Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.316 A din 10 martie 2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila.
Pentru a hotarî astfel, ambele instante au retinut ca reclamantul nu a facut dovada îndeplinirii celor doua conditii reglementate prin art. 56 alin. 1 lit. a si b din OG nr.26/2000, respectiv ca scopul sau activitatea asociatiei pârâte au devenit ilicite sau contrare ordinii publice sau ca realizarea acestui scop este urmarita prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice. În plus, motivele invocate de reclamant prin cererea introductiva nici macar nu se circumscriu notiunii de mijloace ilicite sau contrare ordinii publice, iar nelegalitatea sentintei civile nr. 2 din 11 mai 2000 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, putea fi antamata doar prin caile de atac si nu prin actiunea în nulitate.
Raspunzând motivelor de apel, tribunalul a retinut,în plus, ca hotarârea primei instante îndeplineste conditiile prevazute de art. 261 Cod procedura civila, iar disjungerea primului capat de cerere este conforma prevederilor art.165 Cod procedura civila, coroborate cu prevederile art. 26 din OG nr.26/2000, masura cu care, de altfel reclamantul a fost de acord. Aceeasi instanta a mai retinut ca probele propuse au fost încuviintate cu respectarea prevederilor art. 167 Cod procedura civila, în raport de concludenta si pertinenta lor, iar precizarile depuse la întâmpinarea pârâtei nu au avut caracterul unei precizari la actiune. Cererea privind nulitatea contractului de vânzare cumparare de actiuni sub nr.85/19 decembrie 2007 a fost respinsa de catre tribunal, ca inadmisibila, în conditiile art. 295 Cod procedura civila, deoarece a fost intentata direct în calea de atac a apelului.
Decizia a fost atacata cu recurs de catre reclamantul, care sustinând nelegalitatea acesteia, i-a adus, în concret, urmatoarele critici, care în opinia lui se circumscriu dispozitiilor art. 56 alin. 1 lit. b. din OG nr.26/2000 si dovedesc realizarea scopului asociatiei prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice:
-prin regulamentul de organizare si functionare al asociatiei s-a înlocuit, de facto, statutul Asociatiei ICPE privind modul de distributie a actiunilor si catre cei care nu sunt membrii ai asociatiei;
-prin inserarea în statutul asociatiei a art. 6 pct. 2 a mentiunii ca “fiecare actiune subscrisa da dreptul la un vot în adunarea generala”, s-a înlocuit formula precum ca “toti asociatii au drept de vot egal”, s-au creat discriminari între asociati si s-au încalcat prevederile Legii nr.77/1994, OG nr.88/1997 si ale Normelor Metodologice date în aplicarea acesteia;
– gresit nu i s-a admis proba cu martori pentru a dovedi ca, în anii 2001-2002-2003 si 2004 asociatia nu a functionat, adunarea generala a asociatiei salariatilor nu s-a constituit, iar bilanturile contabile anuale au fost semnate de presedinte si contabil, fara aprobarea adunarii generale a asociatiei;
-hotarârea Bozgan contra României pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului la data de 11 octombrie 2007 sanctioneaza refuzul de a înregistra o asociatie ce nu avea nimic ilicit în statut si nu împiedica dizolvarea A. S. ICPE- SA când aceasta urmareste un scop realizat prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice.
La termenul de astazi, reclamantul a invocat exceptia lipsei capacitatii sale procesuale de exercitiu, ca urmare a faptului ca, datorita presiunilor psihice la care a fost supus, starea sa de sanatate s-a înrautatit, astfel încât a fost necesara internarea în S. C. de P. Prof. Dr. A. O.
Examinând cu prioritate exceptia invocata, se constata ca în baza art. 5 alin. 3 din Decretul nr.31/1954 capacitatea de exercitiu este aptitudinea omului de a-si exercita drepturile civile si de a-si îndeplini obligatiile civile prin încheierea de acte juridice.
Potrivit prevederilor art. 11 al aceluiasi act normativ, nu au capacitate de exercitiu minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani si persoana pusa sub interdictie.
Chiar daca a suferit o internare la un spital de psihiatrie, reclamantul nu este pus sub interdictie, asa încât are capacitate de exercitiu.
În consecinta, urmeaza a se respinge exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantului recurent, ca neîntemeiata.
Din actele si lucrarile dosarului, în raport de motivele de recurs formulate, curtea constata ca A. S. ICPE a dobândit personalitate juridica prin sentinta civila nr. 2/11 mai 2000 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Actele constitutive ale acesteia au suferit ulterior modificari înregistrate ca atare în registrul asociatiilor si fundatiilor , astfel cum rezulta din încheierile nr. 111/24 iunie 2005 si nr.229/10 octombrie 2006 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Aceste modificari vizau atât recunoasterea calitatii de membru al asociatiei si a persoanelor care au cumparat actiuni, chiar daca nu aveau statutul de salariati ai ICPI, cât si dreptul de vot în cadrul adunarii generale în raport de numarul actiunilor subscrise.
Nelegalitatea sentintei cât si a încheierilor suscitate, puteau fi invocate doar în cadrul cailor de atac prevazute de lege si nu printr-o actiune în nulitatea acestora.
În plus, libertatea de asociere si a modului de functionare a asociatiei, nu pot fi limitate decât din motive ce tin de încalcarea ordinii publice.
Scopul constituirii asociatiei a constat în cumpararea de actiuni în procesul de privatizare a SC ICPE SA si s-a realizat prin încheierea contractului de vânzare cumparare pe actiuni, înregistrat sub nr. 85/19 decembrie 2007, prin care A.P.V. A. S. a înstrainat asociatiei un numar de 1.047.767,5 lei reprezentând 62,128 % din valoarea capitalului social subscris si varsat al societatii.
Asa fiind, nu se poate retine ca scopul sau activitatea asociatiei au devenit ilicita sau contrara ordinii publice si nici ca realizarea scopului a fost urmarita prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice, conditii expres prevazute prin art. 56 alin. 1 pct. a si b din Ordonanta nr. 26/2000, pentru dizolvarea asociatiei.
Just a retinut tribunalul ca probele cu martori nu erau utile si concludente în raport de motivele invocate de reclamant în cererea de chemare în judecata, asa încât prima instanta a facut o corecta aplicare a prevederilor art.167 alin. 1 Cod procedura civila, conform cu care dovezile se pot încuviinta numai daca instanta socoteste ca ele pot sa aduca dezlegarea pricinii.
Oricum, nu pot fi primite probe cu martori peste continutul unui înscris, astfel cum se stipuleaza prin art. 1191 alin. 2 Cod civil.
Într-adevar prin hotarârea Bozgan contra României din 11 octombrie 2007 s-a dat eficienta dreptului la asociere reglementat prin art. 11 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar nu s-a exclus posibilitatea dizolvarii asociatiei, în conditiile prev. de art. 56 alin. 1 pct. a si b din Ordonanta nr.26/2000.
Numai ca, asa cum s-a aratat mai sus, reclamantul nu a reusit sa dovedeasca realizarea scopului asociatiei, respectiv încheierea contractului de vânzare-cumparare de actiuni, prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice.
De altfel, nulitatea acestui contract pentru cauza ilicita nu putea fi analizata decât în cadrul unei astfel de actiuni, iar dizolvarea asociatiei ar fi putut fi drept o consecinta a admiterii ei.
Asa fiind în baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, urmeaza a se respinge recursul, ca nefondat.
Pârâta – intimata nu a facut dovada efectuarii unor cheltuieli de judecata în recurs, asa încât cererea formulata în acest sens urmeaza a fi respinsa , ca nefondata.
