Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, inculpatul A. V. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea, faţă de părţile vătămate C.V. şi I.L., a infracţiunilor de purtare abuzivă, prevăzute şi pedepsite de art.250 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.33 lit. a din acelaşi cod.
Instanţa a reţinut, în esenţă, din analizarea materielului probator administrat în cauză,că în data de 18.07.2008, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind funcţia de secretar al comunei…, în cadrul şedinţei Consiliului Local …de la acea dată, le-a adresat expresii jignitoare părţilor vătămate, care au calitatea de consilieri locali, respectiv „Criminalule ! Ţi-ai omorât nevasta ! Boule ! Eşti cel mai prost consilier !”, şi „Proasto ! Tâmpito ! Eşti analfabetă ! Habar nu ai de limba română!”, afirmaţiile respective aducându-le atingere onoarei şi reputaţiei şi provocându-le o puternică stare de indignare, având în vedere că acestea sunt şi cadre didactice şi se bucură de o bună apreciere din partea comunităţii locale.
În drept, fapta inculpatului A.V. care, la data de 18.07.2008, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind funcţia publică de secretar al comunei.., judeţul Iaşi, a adresat expresii jignitoare părţii vătămate C.V., care participa în calitate de consilier local la şedinţa Consiliului Local de la acea dată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de purtare abuzivă, prevăzută şi pedepsită de art.250 alin.(1) C. pen.
De asemenea, fapta aceluiaşi inculpatul care, la data de 18.07.2008, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind funcţia de secretar al comunei …a adresat expresii jignitoare părţii vătămate I.L., care participa în calitate de consilier local la şedinţa Consiliului Local organizată la acea dată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de purtare abuzivă, prevăzută şi pedepsită de art.250 alin.(1) C. pen., cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Având în vedere că existenţa infracţiunii de purtare abuzivă este condiţionată de calitatea specială de funcţionar public a făptuitorului, instanţă constată că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art.147 alin.(1) din Codul penal, inculpatul ocupând la momentul săvârşirii faptei funcţia publică de secretar al comunei.
De asemenea, instanţa reţine că din probatoriul administrat a rezultat în mod cert că la momentul folosirii expresiilor jignitoare faţă de părţile vătămate, inculpatul se afla în sediul Primăriei Comunei şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, participând la şedinţa consiliului local din data de 18.07.2008, în virtutea atribuţiei de serviciu stabilite în mod expres la art.117 lit.b) din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de purtare abuzivă este reprezentat de acţiunea inculpatului constând în întrebuinţarea de expresii jignitoare faţă de părţile vătămate, cărora li s-a adresat cu un limbaj conţinând expresii violente, umilitoare şi degradante pentru acestea.
Urmarea imediată a infracţiunii constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii de serviciu în instituţiile şi autorităţile publice ale statului, precum şi a relaţiilor sociale privind demnitatea persoanei, iar existenţa raportului de cauzalitate rezultă din faptul că atingerea adusă acestor relaţii nu s-ar fi produs în lipsa activităţii infracţionale a inculpatului, rezultatul produs fiind consecinţa directă a acţiunilor sale.
În privinţa laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapte şi urmările acestora îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei indirecte, în sensul dispoziţiilor art.19 alin.(1) pct.1 lit.b) din Codul penal, deoarece acesta a prevăzut că prin acţiunea sa aduce atingere demnităţii părţilor vătămate şi se generează o stare de pericol pentru buna desfăşurare a activităţii de serviciu în cadrul autorităţilor locale şi, deşi nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fiecare dintre cele două infracţiuni de purtare abuzivă s-a consumat în momentul în care inculpatul a întrebuinţat expresiile jignitoare faţă de părţile vătămate.
În consecinţă, instanţa, constatând că faptele săvârşite de inculpat există şi constituie infracţiuni, în baza art. 345 alin. (2) Cod procedură penală, a dispus condamnarea acestuia pentru săvârşirea a două infracţiuni de purtare abuzivă, prevăzute şi pedepsite de art.250 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, referitoare la comiterea infracţiunilor în condiţiile concursului real, mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Faţă de cele menţionate, instanţa nu va reţine apărările formulate de inculpatul Arvinte Vasile, prin avocatul său, care a solicitat achitarea sa în baza dispoziţiilor art.11 pct.2 lit.a) raportate la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură penală şi aplicarea, în subsidiar, a dispoziţiilor art.181 din Codul penal. În acest sens, instanţa constată că în raport de întreg probatoriul administrat s-a făcut pe deplin dovada existenţei celor două infracţiuni de purtare abuzivă şi a vinovăţiei inculpatului în săvârşirea acestora, nefiind astfel incidente dispoziţiile de achitare prevăzute la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură penală sau cele ale art.181 din Codul penal. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la lipsa gradului de pericol social al unei infracţiuni, instanţa nu poate reţine acest aspect, raportat la persoana inculpatului.
Astfel, sub aspectul conduitei sociale anterioare a inculpatului, instanţa constată că prin sentinţa penală nr…., pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr…., modificată prin decizia penală nr… a Tribunalului Iaşi, menţinută şi rămasă definitivă prin decizia penală nr.. a Curţii de Apel Iaşi, inculpatul A.V. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă, prevăzută şi pedepsită de art.250 alin.(1) din Codul penal, iar în baza dispoziţiilor art.181 din Codul penal raportat la art.91 lit.c) din acelaşi cod a fost sancţionat cu amendă administrativă în cuantum de 500 lei (RON). Pe de altă parte, instanţa are în vedere şi atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, dovedind astfel că nu înţelege să-şi corijeze atitudinea, aspect evidenţiat şi de comiterea faptelor pentru care este judecat în prezenta cauză în condiţiile în care a beneficiat de clemenţă, prin aplicarea, anterior, a unei sancţiuni administrative, după ce a trecut prin rigorile unui proces penal.
De asemenea, instanţa va aprecia gradul de pericol social concret al faptei prin raportare la dispoziţiile art.181 alin.(2) din Codul penal, reţinând că fapta a fost săvârşită în timp ce părţile vătămate, care sunt şi cadre didactice, se aflau împreună cu toţi ceilalţi consilieri locali în îndeplinirea mandatului dat de cetăţenii comunei.., inculpatul folosind, contrar dispoziţiilor legale care guvernează exercitarea unei funcţii publice şi regulilor de morală, expresii jignitoare de natură să afecteze grav imaginea şi prestigiul autorităţilor locale.
În acest sens, instanţa va ţine seama şi de persoana inculpatului care la momentul săvârşirii faptelor deţinea o funcţie publică de conducere de maximă importanţă la nivelul autorităţilor locale din cadrul comunei, fiind secretarul acestei unităţi administrativ-teritoriale. Astfel, instanţa reţine că prin natura funcţiei deţinute şi a atribuţiilor de serviciu, inculpatul era obligat să aibă o atitudine şi o ţinută demnă şi un comportament bazat pe respect, bună-credinţă, corectitudine şi amabilitate şi să nu recurgă la folosirea unor cuvinte jignitoare la adresa persoanelor cu care intră în legătură în cadrul activităţii de serviciu.
Totodată, instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul a mai fost sancţionat de organele judiciare pentru fapte de aceeaşi natură, ceea ce dovedeşte perseverenţa sa în comiterea acestui gen de acte antisociale, aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ rămânând fără niciun efect în planul îndreptării inculpatului şi al prevenirii săvârşirii altor fapte de purtare abuzivă.
De altfel, faptul sancţionării administrative a inculpatului pentru o altă faptă de purtare abuzivă se corelează cu declaraţiile martorilor.., care au arătat că datorită temperamentului pe care îl are, inculpatul foloseşte deseori expresii jignitoare la adresa celor cu care intră în relaţii de serviciu şi chiar faţă de cetăţenii comunei, aceste aspecte scoţând în evidenţă conduita necorespunzătoare a inculpatului în activitatea de serviciu.
De asemenea, instanţa reţine că precizările părţilor vătămate, făcute prin apărătorul ales, referitoare la faptul că s-au împăcat cu inculpatul, nu sunt de natură să producă consecinţe în planul răspunderii penale a inculpatului, în sensul înlăturării acesteia, deoarece dispoziţiile care reglementează sancţionarea infracţiunii de purtare abuzivă nu prevăd că împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.
