DOSAR NR../246/2012
SENTINŢA CIVILĂ NR.603/2012
Asupra plângerii de faţă, înregistrată la această instanţă la data de 16 februarie 2012, precizată la data de 19.03.2012, legal timbrată, petentele B.I. şi B.E.N., ambele domiciliate în A, strada A, bl.., ap.., cod poştal …, judeţul A.., au solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii de cf nr…. din 18.11.2011 emisă de BCPI Ineu precum şi a Încheierii nr…. din 05 ianuarie 2012 emisă de OCPI Arad, în sensul de a se reveni cu privire la sistarea imobilelor de sub A.VI.1 şi de sub AVII.1 din CF …/N Seleuş şi a imobilelor de sub A.XIX 1-12 din CF …/N Seleuş.
Au motivat în fapt prin aceea că, imobilele din CF nr…./N Seleuş au fost întabulate în favoarea proprietarilor B.T. şi B.I..
În urma pronunţării sentinţei penale nr… din ..02.2011 a Judecătoriei Arad, s-a dispus anularea Titlurilor de proprietate nr…./2004 şi nr…./2004 emise de Comisia Judeţeană Arad, titluri referitoare la imobilele terenuri reconstituite în favoarea lui ….
Prin încheierea nr…./2011 a BCPI Ineu au fost sistate colile de CF, privind imobilele de sub A.VI.1 şi respectiv de sub A.VII.1 şi A XIX 1-12 din CF …/N Seleuş, dar aceste sistări nu sunt legale, întrucât imobilele respective nu privesc situaţia terenurilor dobândite de la numitul … (respectiv S.I.) prin titlurile de proprietate anulate, fiind dobândite de B.T. şi B.I. în urma unui contract de compensare din 03.03.2004 încheiat între SC P şi SC E SRL, astfel că nu au fost vizate de sentinţa mai sus menţionată.
Aceste construcţii au fost proprietatea SC P SA Arad şi au fost dobândite fără a fi influenţate în nici un mod de sentinţa penală, respectiv legalitatea nefiind contestată.
De asemenea, este evident că titlurile de proprietate invocate nu se puteau referi la construcţii, ele vizând doar teren.
Construcţiile dobândite prin actul de compensare au constituit proprietatea SC P, dobândite fără înscriere în cf la momentul edificării acestora, respectiv anterior anului 1989 şi care au intrat în patrimoniul acesteia în temeiul Legii nr./1990.
Arată că, însăşi menţiunea de „Diguri cu construcţie sediul administrativ” sugerează ideea că ele nu puteau face obiect al reconstituirii dreptului de proprietate prin titlu de proprietate, astfel că sub acest aspect încheierile atacate nu sunt legale,iar pe de altă parte că în însăţi încheierea atacată se arată că aceste construcţii au fost notate în cf în temeiul adeverinţelor nr../2004 şi nr../2004, fapt ce sugerează că reconstituirea dreptului de proprietate nu are nici o legătură cu situaţia construcţiilor.
Petentele au mai arătat că s-au notat aceste construcţii pe numele lui B.T. şi I pentru că aceştia erau la acea dată titularii dreptului de proprietate asupra terenului, dată la care s-a întrunit dubla calitate de proprietari asupra terenurilor şi ulterior asupra construcţiilor în persoana aceloraşi proprietari- B. T. şi I.
În drept, sunt aplicabile dispoziţiile art. 50 din Legea nr.7/1996 republicată.
În probaţiune, au fost depuse acte scrise la filele 3,10-12, 16-20 dosar.
Examinând plângerea petentei, pe baza considerentelor de fapt şi a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi pe baza probelor de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:
Prin sentinţa penală nr…/..02.2011 pronunţată de Judecătoria Arad în doar nr…../55/2009, fila 43 dosar, s-a dispus anularea certificatelor de moştenitor nr…2001, nr…/2002, nr…/2002 respectiv ../2003 ale BNP F. P., respectiv anularea Titlurilor de proprietate nr…./2004 şi nr…./2004 emise de Comisia Judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1266/2004 al BNP S. N..
Prin Încheierea nr…./18.11.2011 emisă de BCPI Ineu, f.3, s-a dispus admiterea cererii introduse de Judecătoria Arad-Compartimentul Executări penale, privind operarea în cf a dispoziţiilor sentinţei penale nr../..02.2011 emisă de Judecătoria Arad, cu privire la sistarea imobilelor înscrise în CF nr…./N Seleuş provenite din Titlul de proprietate nr. …/2004 emis de Comisia Judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv de sub A.VI.1 de sub A.VII.1 şi respectiv de sub A.XIX.1-12, precum şi imobilele înscrise în CF nr../N Seleuş provenite din Titlul de proprietate nr…./2004 emise de Comisia Judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, de sub A.I.1-4.
De asemenea s-a dispus sistarea colii CF ../N Seleuş, ca fiind fără obiect.
S-au sistat imobilele de sub A.VI.1 de sub A.VII.1 şi de sub A.XIX.1-12 înscrise în CF …/N Seleuş, restul înscrierilor din acest CF rămânând valabile.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat cerere de reexaminare, cerere ce a fost respinsă prin Încheierea de CF nr…./05.01.2012 a BCPI Ineu, f.4 dosar Astfel, se reţine că, registratorul a avut în vedere dispoziţiile sentinţei penale nr…/2011 pronunţată de Judecătoria Arad, prin care s-a dispus anularea celor două titluri de proprietate , precum şi a certificatelor de moştenitor menţionate mai sus, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP S. N. cu nr…./2004.
De asemenea, prevederile art.28 din ordinul 634/2006, pentru aprobarea Regulamentului privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiile cadastrale, în vederea înscrierii în cf, conform cărora : „ Dacă în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile se dispune anularea tuturor actelor care au stat la baza înscrierilor în cf, a imobilului, nr.cadastral atribuit imobilului se anulează la cerere sau din oficiu, prin încheiere, iar cartea funciară se sistează”.
Referitor la construcţiile edificate pe aceste terenuri, s-a arătat că, urmare a faptului că asupra acestora, nu s-a întabulat dreptul de proprietate ci numai s-a notat existenţa acestora conform Încheierii nr…./2004, emisă în baza adeverinţelor nr../2004 şi respectiv nr../2004, emise de Primăria Seleuş, iar OCPI nu intervine prin operaţiunile de înscriere în cărţile funciare în conţinutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidenţiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de către registratorul de carte funciară în exerciţiul unor atribuţii conferite prin lege, dar care nu pot să se substituie controlului de legalitate efectuat de către instanţa de judecată competentă, astfel că, în ceea ce priveşte constatarea condiţiilor în care actele de dobândire a contracţiilor nu au fost desfiinţate, acestea reprezintă apanajul exclusiv al instanţei judecătoreşti.
În raport de susţinerile petentelor, din considerentele plângerii formulate, respectiv în mod nelegal s a dispus sistarea imobilelor de sub A.VI.1 şi de sub AVII.1 din CF …/N Seleuş şi a imobilelor de sub A.XIX 1-12 din CF …/N Seleuş cu privire la construcţii, întrucât acestea nu au fost dobândite de la numitul S. L., prin titlurile de proprietate anulate, ci de la un terţ, mai precis în baza contractului de compensare din 03.03.2004, încheiat între SC P şi SC E SRL, dobândite fără înscriere în cf la momentul edificării acestora şi care au intrat în patrimoniul SC P SA în temeiul Legii nr../1990, instanţa reţine că, în cf menţionat s-au înscris sub A.VI.1 şi de sub AVII.1 din CF …/N Seleuş şi a imobilelor de sub A.XIX 1-12 în favoarea proprietarilor B. T. şi B.I., suprafaţa de teren aferentă titlului de proprietate nr. … / 2004 respectiv nr..1257/2006, respectiv în baza adeverinţelor nr../2004 respectiv ../2004, ale Primăriei Seleuş, şi construcţiile evidenţiate pe acestea, f.18-19 dosar, respectiv 21-27 dosar.
De asemenea, conform certificatului nr…. din 06.12.2011, eliberat de Primăria comunei Seleuş, f.54 dosar, cu referire la construcţiile existente pe terenul înscris în CF …/N Seleuş, acestea au fost edificate anterior anului 1990, conform evidenţelor fiscale.
Conform contractului de compensare încheiat la data de 03.03.2004, cu nr.. din 03.03.2004, f.55 dosar, rezultă că, pentru compensarea unui debit, de 196.350.000 lei datorat de către SC P Arad SA a transmis în proprietatea SC E SRL următoarele imobile : clădire cu patru camera si etaj cu sediul administrativ piscicol Seleuş, magazie din tablă, clădire cu destinaţie iniţial de grajd, actualmente reamenajată, clădire anexă, amenajare piscicolă Seleuş-crescătorie compusă din: diguri, călugăre, guri de alimentare, guri de evaluare, precum şi construcţia magazie şopron, schelet metalic, bazin metalic carburanţi.
Potrivit art.47 şi următoarele din Legea nr. 7/1996 republicată şi modificată :,,Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial şi va fi însoţită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru şi publicitate imobiliară.
În cazul hotărârii judecătoreşti, se va prezenta o copie legalizată, cu menţiunea că este definitivă şi irevocabilă.
În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplineşte următoarele condiţii:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părţilor şi menţionează codul numeric personal, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală sau codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară şi un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoţit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română;
e) este însoţit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului;
f) este însoţit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepţia scutirilor legale.
Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de . zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.,,
În speţă, după cum rezultă din cele deja expuse, petentele solicită menţinerea menţiunilor din cf cu privire la construcţiile evidenţiate în acestea, respectiv să se constate că, sunt proprietatea petentelor, şi nu au făcut obiectul hotărârii judecătoreşti în baza căreia s-a dispus sistarea colii de cf, aspecte ce nu pot fi examinate pe calea plângerii, reglementate de disp.art.47 şi următoarele din Legea nr.7/1996 republicată.
În acest sens, într-o decizie de speţă, ÎCCJ (Secţia Civilă, decizia nr.5499/07.10.2004), a statuat că ,,abilitatea judecătorului, de a verifica valabilitatea actului este limitată la condiţiile de formă şi respectarea condiţiilor esenţiale de fond ale actului, ca înscris, şi nu ca o operaţiune juridică, judecătorul neputând examina valabilitatea operaţiunii juridice, acesta fiind atributul exclusiv al instanţei în cadrul procedurii contencioase.,,
Astfel, instanţa mai reţine că, la verificarea cererii de înscriere în cf, registratorul verifică doar actul în temeiul căreia se solicită înscrierea pentru a se vedea dacă acesta respectă condiţiile de formă şi de fond, neputând însă compara cele două titluri spre a vedea care din acestea este mai caracterizat în vederea notării în cf.
Întrucât plângerea, reprezintă o modalitate de control, respectiv de verificare a legalităţii şi temeiniciei încheierii pronunţate de registratorul de cf, cu ocazia judecării plângerii, instanţa este ţinută de limitele verificării pe care şi registratorul de cf, le poate face asupra actului ce se cere a fi înscris, procedura de soluţionare fiind în esenţă una necontencioasă.
Prin urmare, valorificarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor din litigiu, va trebui discutată în raport de actualul proprietar al terenului, ca urmare a aplicării principiului restabilirii situaţiei anterioare notării, neputând fi puse în discuţie, în cadru prezentului litigiu aspecte legate de existenţa acestora sau a validităţii dobândirii dreptului de proprietate asupra acestora.
Pe cale de consecinţă, în raport de cele expuse, având în vedere disp.47 şi următoarele din Legea nr.7/1996 republicată, pentru considerentele arătate se va respinge plângerea petentelor, ca neîntemeiată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
