Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 525 din 10 februarie 2011
Prin Sentinţa civilă nr. 4772 din 13.04.2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă plângerea formulată de petenţii Z.N.O. şi C.I.E., au fost anulate încheierile Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj nr.93.019/2009, 93.013/2009 şi 92.986/2009 şi s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentei M.L. conform sentinţei civile nr. 3320/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că, prin încheierea de carte funciară nr. 92.986/2009, s-a respins cererea, pe motiv că prevederile sentinţei civile nr. 3320/2009 se referă la o suprafaţă de 660 m.p., cuprinsă într-o suprafaţă mai mare de 1000 m.p., fără a se dispune dezmembrare a întregii parcele şi fără a se depune act autentic sau act care să ţină loc de act autentic, conform cerinţelor art. 83 din Ordinul 663/2006.
Prin Încheierea de carte funciară 93013/2009, s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobândit prin aceeaşi sentinţă, pe motiv că documentaţia cadastrală nu îndeplineşte condiţiile legale.
Prin Încheierea 93019/2009, s-a admis cererea formulată.
Având în vedere dispoziţiile sentinţei civile nr. 3320/2009, s-a apreciat ca fiind nereale susţinerile din încheierile atacate, respectiv că nu s-a dispus dezmembrarea suprafeţei de 660 m.p. şi că nu este depus act autentic, întrucât hotărârea judecătorească, care reprezintă un act autentic, nu poate fi cenzurată şi nepusă în executare de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj ori de alte instituţii.
Prin decizia civilă nr. 501/19.10.2010 a Tribunalului Cluj, apelul declarat de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că primul motiv invocat, respectiv acela al nepronunţării primei instanţe asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a O.C.P.I., nu poate fi primit, întrucât, din analiza hotărârii, rezultă că instanţa nu a avut în vedere existenţa vreunui pârât în cauză, soluţionarea cererii făcându-se prin raportare la dispoziţiile specifice procedurii necontencioase. Hotărârea nu a fost pronunţată în contradictoriu cu această persoană.
Pe fond, prin sentinţa civilă 3320/2009 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă acţiunea civilă formulată de C.I.E. şi, având în vedere raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, s-a dispus dezmembrarea unei parcele în suprafaţă de 660 m.p., din parcela cu nr. top 1310/1/4/1, înscrisă în CF 1330 Feiurd, parte dintr-un teren de 1000 m.p., înscris în TP 27915/ 849/1995, emis pe numele lui V.M..
Totodată, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenului, precum şi evidenţierea unei construcţii.
Prin raportul de expertiză tehnică, parte integrantă din hotărâre, parcela din CF 1332 Feiurd s-a dezmembrat în două, una cu o suprafaţă de 660 m.p., înscriindu-se în CF nouă în favoarea titularului menţionat în titlul de proprietate, V.M..
Aşa cum corect a remarcat şi reprezentanta intimatei, interesul în promovarea acţiuni (acţiune oblică) se rezumă doar la suprafaţa de 660 m.p. şi nu la întreaga suprafaţă de 1000 m.p., cât măsoară întreaga parcelă, pentru care lui V.M. i s-a emis titlul de proprietate.
Aşadar, nu există niciun interes ca iniţial să fie intabulată întreaga suprafaţă de teren ce a aparţinut lui V.M., din care o parte s-a transmis prin acte juridice validate pe cale atipică, prin hotărârea judecătorească pronunţată.
Raportat la considerentele şi dispoziţiile cuprinse în hotărârea judecătorească, prin raportare şa conţinutul raportului de expertiză în cauză nu a pare ca fiind necesar a se dispune obligarea petentului la depunerea unui act de dezmembrare în conformitate cu prevederile art. 83 din Ordinul ANPI nr. 663/2006, întrucât hotărârea judecătorească ce constituie un act autentic face referire la dezmembrarea solicitată de petentă, necesară pentru intabularea dreptului său de proprietate.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs apelantul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei apelate, cu consecinţa respingerii plângerii.
În motivarea recursului său, apelantul invocă din nou excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar, pe fond, în măsura în care s-ar trece peste această excepţie, reiterează starea de fapt invocată în motivele de apel şi arată că înscrierea nu poate fi efectuată pentru că documentaţia cadastrală întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate nu a fost recepţionată, fiind transmisă asistentului registrator şi registratorului în vederea întocmirii încheierii de respingere.
Petenta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând dispoziţiile deciziei pronunţate în apel.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., în care acestea pot fi încadrate, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, aşa cum corect a reţinut tribunalul şi rezultă şi din dispozitivul sentinţei civile nr. 4772/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, plângerea formulată de petenţi a fost soluţionată în procedură necontencioasă, hotărârea nefiind pronunţată în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj, acesta promovând apel în calitate de persoană interesată, în sensul art. 336 alin. 3 Cod proc. civ.
Pe fond, recurentul a reiterat motivele invocate în faţa instanţei de apel, la care aceasta a răspuns, fără a formula critici punctuale referitoare la considerentele deciziei pronunţate în apel, pe care curtea şi le însuşeşte în totalitate.
În plus, aşa cum se poate observa din motivarea apelului şi a recursului, recurentul îşi invocă propria culpă, întrucât a fost întocmită o documentaţie cadastrală şi au fost acordate numere cadastrale noilor parcele rezultate în urma pronunţării hotărârii judecătoreşti ce constituie titlul în baza căruia s-a solicitat înscrierea, prin care s-a dezlipit parcela iniţială de 1000 mp, documentaţia fiind întocmită de un expert autorizat de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj şi purtând ştampila unui inspector de cadastru, recurentul refuzând recepţionarea documentaţiei cadastrale fără a justifica acest refuz, decât prin aceea că nu este însoţită de un act autentic de dezlipire, în condiţiile în care hotărârea judecătorească de care se prevalează petenţii este actul autentic prin care s-a dispus dezlipirea.
