ROMÂNIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.704/2011
Sedinta publica din 05 mai 2011
Presedinte :
Grefier :
S-a luat în pronuntare cauza civila, formulata de reclamantii C.T.D. si C.S.T.D., împotriva pârâtilor M.A., M..G., I.F.E., I.M., P.S., pentru rectificare de CF si granituire.
La apelul nominal lipsa partile.
Procedura îndeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca judecarea cauzei în fond a avut loc la termenul de judecata din data de 28 aprilie 2011, când partile prezente au pus concluzii pe fond si când s-a amânat pronuntarea hotarârii pentru termenul de judecata din data de 05 mai 2011.
Instanta, în baza actelor de la dosar trece la judecarea cauzei.
J U D E C A T A
Constata ca prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta la data de ..2008, reclamantii C.T.D. si C.S.D.V., în contradictoriu cu pârâtii M.A., M..G., I.F.E., I.M., P.S., au solicitat instantei de judecata ca prin hotarâre judecatoreasca, sa se dispuna rectificarea suprafetei în ce priveste parcela cu nr.top..din CF nr.. Draut; sa se dispuna stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantilor înscris în CF nr.. Draut, nr.top.., CF nr.. Draut nr.top.. si imobilul proprietatea pârâtilor înscris în CF nr.. Draut nr.top..; cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii, reclamantii învedereaza instantei de judecata ca, în fapt, sunt proprietarii imobilului situat în comuna Tîrnova, sat Draut, nr.., jud.Arad, înscris în CF nr.. nr.top.. Draut, compus din curte si gradina în suprafata de 651 mp si CF nr.. nr.top.., reprezentând casa cu nr. adm.. si gradina în suprafata de 1.392 mp.
Pârâtii sunt proprietarii imobilului vecin, înscris în CF nr.. Draut nr.top..
Între parcelele reclamantilor si a pârâtilor nu exista ridicat vreun grad sau vreun mod de delimitare a proprietatii deoarece parcelele au apartinut unui singur proprietar, M.F..
Pârâtii si-au rectificat suprafata înscrisa în CF prin Sentinta Civila nr.386 pronuntata la data de 12 martie 2008 a Judecatoriei Ineu, pronuntata în dosarul civil nr../246/2008, însa aceasta rectificare nu este opozabila reclamantilor conform art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, întrucât reclamantii nu au fost parte în acel proces.
În zona nu s-au facut masuratori cadastrale si nu exista care sa ateste suprafata parcelelor.
Pentru comuna Draut exista întocmite harti cu parcelele topografice, din continutul carora reiese ca initial parcela topografic… a fost împartita în doua parcele, respectiv ../a si ../b, iar ulterior, parcela ../b a fost împartita în alte doua parcele egale ca marime, cu nr.top. ../b-1 si ../b-2.
În cadrul dosarului ../246/2008 al Judecatoriei Ineu, suprafata a fost rectificata în baza unei expertize extrajudiciare, fara ca expertul sa solicite acordul reclamantilor cu privire la modificarea suprafetei de teren a pârâtilor. Expertul a facut o noua parcela, cea cu numar top ../b-1, construita din parcela cu nr.top.. /a si parcela nr.top.. /b-2, care în prezent are forma unui dreptunghi, cu o suprafata mult mai mare, motiv pentru care reclamantii apreciaza ca se impune rectificarea suprafetelor parcelelor nr.top.. /b-2 din CF nr.. Draut la suprafata lor reala, conform hartii comunei Draut.
În drept si-au întemeiat actiunea pe prev.art.33 alin.1, alin.3 si alin.37 din Legea nr.7/1996, art.584 c.civ..
Prin întâmpinarea depusa la fila 17-18 dosar, pârâtii M.A si M.G. au fost de acord cu admiterea în parte a actiunii reclamantilor în sensul de a se stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea pârâtilor înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b/1 si cel apartinând reclamantilor, evidentiat în CF nr.. Draut, nr.top.. /b/2, CF nr.. Draut, nr.top.. /a; cu privire la capatul de cerere privind rectificarea suprafetei parcelei cu nr.top.. /b-2 din CF nr.. Draut, pârâtii apreciaza ca reclamantii nu au formulat o cerere concreta, fata de care sa-si poata exprima pozitia cu privire la sensul rectificarii suprafetei parcelei, întrucât din modul în care s-a formulat acest capat de cerere nu se poate aprecia daca în speta este vorba de o granituire sau o granituire cu revendicare. Raportat la temeiul de drept invocat de reclamanti, pârâtii apreciaza ca acestia nu au formulat o actiune de granituire, fata de care reclamantii nu au calitate procesuala pasiva.
În motivarea întâmpinarii, pârâtii M.A. si M.G. au învederat instantei de judecata ca reclamantii se afla în eroare când afirma ca „parcelele au apartinut unui singur proprietar, M. F.”, întrucât pârâtii au dobândit proprietatea prin cumparare de la M.O., care la rândul sau a dobândit dreptul de proprietate prin mostenire dupa defuncta R.P., decedata la data de 14 septembrie 1968, în Draut, conform Sentintei civile nr.1436/28 iunie 2007 al Judecatoriei Ineu.
În fapt, între parcelele reclamantilor si a pârâtilor M.A. si M.G. nu exista gard de delimitare, acest fapt datorându-se împrejurarii ca toate parcelele au fost folosite de catre M.O., tatal reclamantei C.S.V..
Formele geometrice a parcelelor la care fac referire reclamantii nu-i afecteaza pe acestia, întrucât parcela ce formeaza proprietatea pârâtilor are forma de trapez, fapt dovedit de pârâti cu planul de situatie a imobilului situat în Draut nr.., înscris în CF nr.. nr.top../b/1 vizat de Agentia Nationala de cadastru si publicitate imobiliara Arad sub nr../10.04.2008.
La termenul de judecata din data de 23 februarie 2009, reclamantii au precizat actiunea în sensul ca au solicitat rectificarea suprafetei parcelei nr.top../b.2 în sensul stabilirii suprafetei reale folosita si a majorarii suprafetei înscrisa în CF, motivând ca exista un excedent de suprafata care nu se reflecta în înscrierile din CF, sens în care solicita efectuarea unui raport de expertiza care sa stabileasca care este suprafata reala, folosita de reclamanti, a parcelei nr.top.. -b.2. Daca se va dovedi ca proprietarii parcelei nr.top.. /b.1 si-au rectificat suprafata în mod eronat, înteleg sa solicite si rectificarea parcelei acestora, în modalitatea pe care expertiza o va arata.
În urma modificarilor suprafetei parcelei cu nr.top.. /b.1 din CF nr.. Draut, în baza Sentintei Civile nr.386/12.02.2008 a Judecatoriei Ineu din dosar nr.. /246/2008, la care pârâtii nu au fost parte, a fost afectata parcela nr. top.. /b.2, în sensul diminuarii suprafetei reale a acestei parcele.
Având în vedere ca în zona localitatii Draut nu exista evidente cadastrale, rectificarea suprafetei unei parcele ar trebui facuta prin masuratori ale suprafetei folosite, cu acordul proprietarilor parcelelor învecinate.
Expertiza efectuata în dosar nr.. /246/2008 a fost una extrajudiciara si cu toate acestea a reprezentat o dovada acceptata de judecator, în baza careia s-a pronuntat sentinta prin care s-a rectificat suprafata parcelei nr.. -b.1.
Din examinarea hartilor parcelare se poate observa ca, înainte de modificarea suprafetei parcelei nr.. -b.1, aceasta parcela, împreuna cu parcela nr.top.. -b.2 avea forma unui patrat, iar în CF, cele doua parcele aveau suprafete egale. Patratul era împartit în doua printr-o linie diagonala, formându-se astfel doua parcele egale ca suprafata. Aceste harti au fost întocmite de topografi, ca urmare a masuratorilor efectuate în teren, în momentul deschiderii cartii funciare pentru imobilul în cauza.
Dupa rectificarea suprafetei parcelei nr.top.. /b.1, nici una din parcele nu-si pastreaza forma initiala. Parcela a carei suprafata se rectifica devine mult mai mare si îsi modifica forma devenind trapez. Parcela cu nr. top.. /b.2, practic s-a înjumatatit ca suprafata, si are acum forma unui dreptunghi.
Cu privire la rectificarea suprafetei parcelei nr.top.. -b.1, reclamantii arata ca aceasta, în conformitate cu prevederile art.37 alin.1 si 2 din Legea nr.7/1996 reactualizata, nu le este opozabila, întrucât acest articol prevede ca: „(1) Hotarârea prin are s-a admis rectificarea unei înscrieri nu va fi opozabila persoanelor împotriva carora actiunea nu a fost admisa. (2) Daca actiunea în rectificare a fost înscrisa în cartea funciara, hotarârea judecatoreasca va fi opozabila si tertelor persoane care au dobândit dreptul dupa înscriere”.
La termenul de judecata din data de 12 martie 2009, la fila 48 dosar, reclamantii au depus completare de actiune, prin care solicita sa se dispuna constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren excedentare din parcela cu nr.top../b/2, care va reiesi din expertiza tehnica si asupra caruia se afla în prezent întabulat dreptul de proprietate al pârâtilor.
În motivarea completarii de actiune, reclamantii au învederat instantei de judecata ca, în fapt, înainte de rectificarea efectuata de M.O., proprietarul anterior al imobilului învecinat si al parcelei cu nr. top../b/1, exista o suprafata de teren excedentara fata de suprafata de teren înscrisa în CF. Cum M. O. si-a rectificat suprafata de teren fara a se judeca în contradictoriu cu reclamantii, s-a întabulat pe toata aceasta suprafata. O parte din acest teren excedentar, reclamantii apreciaza ca li se cuvenea, întrucât înainte de rectificarea acestei suprafete cele doua parcele erau egale ca si suprafata. Dupa rectificarea suprafetei, ca urmare a Sentintei Civile nr.386/2008 a Judecatoriei Ineu, parcelele nu mai sunt egale si nici macar nu-si pastreaza forma.
Reclamantii au mai aratat ca, întrucât sentinta prin care M.O. si-a rectificat suprafata de teren nu s-a pronuntat în contradictoriu conform art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, aceasta sentinta nu le este opozabila.
Prin raspuns la completarea de actiune din data de 12 martie 2009, pârâtii M.A. si M.G. au solicitat instantei de judecata respingerea capatului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren din parcela cu nr.top. ../b/2, întrucât aceasta este parcela proprietatea reclamantilor, conform extrasului din CF nr.. Draut.
Având în vedere lipsa unui temei de drept al completarii de actiune si, în conformitate cu disp. art.480 c.civ., invocând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor M. precum si exceptia inadmisibilitatii completarii de actiune de la termenul de judecata din data de 12 martie 2009, pârâtii M. solicita împrocesuarea tuturor proprietarilor parcelelor învecinate cu proprietatea reclamantilor C., pentru ca stabilirea liniei de hotar ceruta de reclamanti prin actiunea introductiva sa fie facuta într-un mod just.
La termenul de judecata din data de 29 octombrie 2009, reclamantii au precizat actiunea în sensul ca au solicitat modificarea în sensul reducerii suprafetei de teren din parcela nr.top.. /b.1, proprietatea pârâtilor, de la 1.596 mp la 899 mp, precum si majorarea suprafetei de teren din parcela cu nr.top../a proprietatea reclamantilor, de la 1.392 mp la 1921 mp.
În motivarea precizarii de actiune, reclamantii au învederat instantei de judecata ca, în fapt, ca urmare a raportului de expertiza tehnica topografica judiciara efectuata în cauza de expert B.F., reiese ca în mod gresit pârâtii si-au rectificat suprafata de teren din aceasta parcela în baza sentintei civile nr.386/12.03.2008 a Judecatoriei Ineu pronuntata în dosarul nr. /246/2008.
În realitate exista o suprafata de teren excedentara în parcela ../b care trebuia împartita în mod egal între cele doua parcele, asa cum de altfel partile folosesc terenul.
Înainte de efectuarea expertizei tehnice, reclamantii arata ca au fost în imposibilitate de a formula aceasta solicitare, deoarece nu aveau nici o confirmare a acestui fapt,, decât ceea ce cunosteau, dar fara a putea demonstra. Ca urmare a administrarii expertizei tehnice, expertul a efectuat masuratorile si a lamurit situatia asupra excedentului de suprafata din teren.
Pentru opozabilitatea hotarârii, reclamantii au solicitat introducerea în cauza, în calitate de pârâti, a proprietarilor care se învecineaza cu parcela cu nr.top. ../b.2.
Prin întâmpinare depusa la fila 106, 107 dosar, pârâtii P.S., I. F.-E. si I.M. arata ca sunt de acord cu admiterea actiunii formulata de reclamanti, mentionând ca între proprietatile acestora exista construit gard, în urma cu forte multi ani, ce care nu-l contesta si nu au de formulat nici o cerere cu referire la proprietatea reclamantilor.
La termenul de judecata din data de 19 noiembrie 2009, pârâtii M.A. si M.G. au depus la dosar raspuns la completarea de actiune a reclamantilor si un memoriu tehnic la filele 115-117 dosar.
La termenul de judecata din data de 25 martie 2010, reclamantii C.T.D. si C.S.D.V. au depus la dosar completare de actiune, prin care, în urma concluziilor raportului de expertiza tehnica, solicita rectificarea suprafetei parcelei cu nr.top../a înscrisa în CF nr.. Draut de la suprafata de 1.392 mp la suprafata de 1.921 mp, pe care o apreciaza ca fiind depusa în termen, întrucât ca urmare a efectuarii masuratorilor de expert s-a constatat ca exista un excedent de teren si în aceasta suprafata.
Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar: Volumul I – împuternicire avocatiala fila 3, xerocopie plan parcelar fila 4-5, xerocopia colii CF nr.. Draut fila 6-7, Sentinta Civila nr.386/2008 fila 8-9, xerocopie chitante pentru încasarea impozitului fila 16, 28-29, întâmpinare fila 17-18, 106-107, plan de situatie fila 19, xerocopie schita de rectificare suprafata conform folosintei faptice fila 20, xerocopie Sentinta Civila nr.21-22, xerocopie extras CF fila 23, 49-50, 56, 59-63, xerocopie carte de identitate fila 24, lista de experti fila 37, precizare fila 39, obiective expertiza fila 40, 51, note scrise fila 47, completare de actiune fila 48, 105, 157, chitanta de plata onorariu expertiza fila 55, 103-104, raspuns la completare de actiune fila 58, cerere de repunerea cauzei pe rol fila 72, raport de expertiza tehnica topografica fila 82-84, 131-134, obiectiuni la raportul de expertiza fila 90-91, 93-94, 142, 144, raspuns la obiectiuni fila 97, 150, 184,194, împuternicire avocatiala de substituire fila 114, 135, raspuns la completarea de actiune a reclamantilor fila 115, memoriu tehnic fila 116-117, note scrise fila 143, xerocopie plan de situatie fila 151, 185, 195,cerere de probatiune fila 159, cerere de redeschidere a dezbaterilor fila 168-169; Volumul II – lista experti fila 207, chitanta de plata onorariu expertiza fila 217-219, 227-232, 292-297, decont contraexpertiza fila 266-268, raport de expertiza tehnica-judiciara fila 269-273, obiectiuni la raportul de expertiza tehnico-judiciara fila 280-281, xerocopie plan de situatie fila 282-283, cerere de amânare fila 290-291, raspuns la obiectiuni fila 298-300, 328, plan de situatie fila 301, concluzii scrise fila 307-308, 340, cerere de conexare fila 310, 322, copie actiune fila 311-312, memoriu fila 329, întâmpinare fila 331, 341 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, în fapt, urmatoarele:
Proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /a compus din intravilan cu casa cu nr.adm.. în suprafata de 1.302 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D.
Proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b-2 compus din intravilan cu curte si gradina în suprafata de 651 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D.
Proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 compus din intravilan cu casa cu nr.adm.. în suprafata de 1.596 mp sunt pârâtii M.A. si M.G.
Proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /c compus din intravilan cu casa cu nr.adm.. în suprafata de 324 mp este pârâta P.S.
În baza schitei de dezmembrare întocmita în anul 1908, imobilul cu nr.top. /b în suprafata de 1.302 mp a fost dezmembrat în doua parcele cu suprafete egale, astfel: nr.top../ b/1 intravilan în suprafata de 651 mp si nr.top../b/2 intravilan cu casa în suprafata de 651 mp, dezmembrare evidentiata în CF sub B.2 prin încheierea nr.. /1908. Imobilul intravilan cu casa cu nr.adm. a fost înscrisa în CF nr.. Draut cu nr.top.. /b/1 în suprafata de 651 mp în favoarea lui M.O. în baza Sentintei civile nr.1436/2007 pronuntata în dosar nr.. /2007 a Judecatoriei Ineu. În baza sentintei civile nr.386/2008 pronuntata în dosar nr.. /2008 a Judecatoriei Ineu suprafata imobilului cu nr.tip.. /b/1 a fost rectificata la 1.596 mp.
Pârâtii M.A. si M.G. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului intravilan cu casa cu nr. adm.. înscris în CF nr.. Draut cu nr.top.. /b/1 în suprafata rectificata de 1.596 mp prin contractul de vânzare-cumparare nr.. /2008. Rectificarea suprafetei imobilului cu nr.top.. /b/1 la 1.596 mp, s-a facut fara respectarea normelor tehnice în vigoare, în baza unei schite extrajudiciare care nu a fost vizata de OCPI Arad si nu în baza unui plan de situatie, rectificarea suprafetei presupune întocmirea unei documentatii cadastrale care cuprinde un plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, procese-verbale de vecinatate cu toti vecinii si o schita de identificare. Rectificarea imobilului s-a facut în detrimentul imobilelor proprietatea reclamantilor cu nr.top.. /a si nr.top.. /b/2. Imobilul cu nr.top.. /a este înscris în CF cu suprafata de 1.302 mp, iar imobilele cu nr.top.. /b/1 si nr.top.. /b/2 au fost înscrise cu suprafete egale de 651 mp, în total suprafata acestor imobile înscrise în CF este de 2.600 mp. În folosinta actuala a partilor se afla terenul în suprafata totala de 3.342 mp, în conditiile în care nu exista date cadastrale pentru aceasta localitate, rectificarea suprafetelor urmând a se face în baza masuratorilor.
Prin concluziile raportului de contraexpertiza efectuat în cauza si depus la filele 269-273 dosar în raport cu raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de contraexpertiza depus la filele 298-300 dosar, s-a propus rectificarea suprafetelor proportional cu suprafetele initiale din CF, astfel:
– nr.top.. /a intravilan cu casa cu nr. adm.. în suprafata de 1.671 mp pentru reclamantii C.S.D.V. si C.T.D. delimitat prin punctele 60-50-49-52-53-37-36-34-35-61-60;
– nr.top.. /b/2 intravilan viran în suprafata de 835 mp pentru reclamantii C.S.D.V. si C.T.D. delimitat prin punctele 60-61-14-10-19-18-28-29-30-31-12-59-60;
– nr.top.. /b/1 intravilan cu casa cu nr.adm.. în suprafata de 836 mp pentru pârâtii M.A. si M.G. delimitat prin punctele 1-2-3-4-12-31-30-29-28-18-19-21-25-1.
Ca urmare a acestei rectificari, proprietatea pârâtilor va fi diminuata cu 760 mp, iar suprafata imobilului cu nr.top.. /b/2 a reclamantilor va fi majorata cu 184 mp si a imobilului cu nr.top../a va fi majorata la 1.671 mp. Parcela de teren proprietatea pârâtilor este delimitata de terenul proprietatea reclamantilor printr-un gard din plasa de sârma cu stâlpi metalici, care a fost construit dupa rectificarea suprafetei imobilului la 1.596 mp.
Proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /a în suprafata de 1.302 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D. proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b-2 în suprafata de 651 mp sunt reclamantii C.S.D.V. si C.T.D.; ambele având suprafata faptica din masuratori de 1.923 mp
Proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 în suprafata de 1.596 mp sunt pârâtii M.A. si M.G.; proprietari asupra imobilului înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /c în suprafata de 324 mp este pârâta P.S.
Conform folosintei faptice imobilele proprietatea reclamantilor ocupa teren în suprafata de 1.923 mp, comparativ cu suprafata înscrisa în CF nr.. si CF br.. Draut, folosinta este mai mica cu 30 mp: Imobilul proprietatea pârâtilor M. conform folosintei faptice este de 1.419 mp, comparativ cu suprafata înscrisa în CF nr.. Draut mai mica cu 177 mp.
Prin raportul de contraexpertiza s-a propus rectificarea imobilului cu nr.top.. /b.1 la suprafata de 836 mp prin conturul definit de punctele 1-2-3-4-5-12-31-30-29-28-18-19-21-25-1, astfel ca gardul care delimiteaza imobilele partilor urmeaza sa fie reamplasat conform raportului de contraexpertiza pe conturul definit de punctele 12-31-30-29-28-18-19. Imobilele proprietatea reclamantilor vor avea suprafata totala de 2.506 mp ca urmare a rectificarii conform masuratorilor, definite prin conturul 12-59-50-49-52-53-37-36-34-35-14-10-19-18-28-29-30-31-12. Propunerile de rectificare a suprafetelor imobilelor proprietatea reclamantilor nu afecteaza imobilele intravilan cu casa cu nr.. proprietatea pârâtei P.S. si imobilul intravilan cu casa cu nr. adm.. proprietatea pârâtilor I.M. si I.E.
Fata de cele expuse mai sus, instanta vazând în drept disp. art.584 c.civ., raportat la prevederile Legii nr.7/1996, apreciind ca întemeiata cererea precizata a reclamantilor urmeaza sa o admita si, în consecinta, urmeaza sa dispuna rectificarea suprafetei din CF nr. Draut nr.top.. /b.2 de la suprafata de 651 mp la suprafata de 835 mp; urmeaza sa constate dreptul de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 835 mp, identificata sub nr.top.. /b.2 înscrisa în CF nr.. Draut ca urmare a rectificarii suprafetei; urmeaza sa dispuna reducerea suprafetei de teren din CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 proprietatea pârâtilor M.A. si M.G. de la suprafata de 1.596 mp la suprafata de 836 mp; urmeaza sa dispuna rectificarea suprafetei de teren înscrisa în CF nr.. Draut, nr../a de la suprafata de 1.302 mp la suprafata de 1.671 mp; urmeaza sa stabileasca linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantilor înscris în CF nr.. Draut, nr.top../b.2, CF nr.. Draut nr.top../a si imobilul proprietatea pârâtilor M.A. si M.G. înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 pe linia 60-61-14-10-19-18-28-29-30-31-12-59-60 conform raportului de contraexpertiza care urmeaza sa faca parte integranta din hotarâre; urmeaza sa dispuna autorizarea întabularii dreptului de proprietate în coala CF conform prezentei ramasa definitiva.
Instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor M.A. si M.G. si exceptia inadmisibilitatii completarii de actiune din data de 12 martie 2009, întrucât pârâtii au calitate procesuala pasiva, imobilul proprietatea lor fiind învecinat cu imobilul proprietatea reclamantilor, iar precizarea de actiune se justifica ca urmare a raportului de expertiza întocmit de expert topograf B.F. din care reiese ca pârâtii folosesc o suprafata excedentara de teren asupra nr.top../b/2 folosinta rezultata în urma rectificarii de suprafata solicitata de pârâti si dispusa prin sentinta civila nr.386/2008 pronuntata în dosarul civil nr.. /246/2008 al Judecatoriei.
Vazând ca s-au solicitat cheltuieli de judecata, în drept disp. art.274 c.pr.civ., instanta urmeaza sa oblige pârâtii M.A. si M.G., în solidar la plata sumei de 818,30 lei catre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat. Urmeaza sa compenseze cheltuielile privind onorariile rapoartelor de expertiza.
Pentru aceste motive, instanta, în numele legii,
H O T A R A S T E
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor M.A. si M.G..
Respinge exceptia inadmisibilitatii completarii de actiune.
Admite actiunea civila precizata de reclamantii C.T.D. si C.S.D.V. împotriva pârâtilor M.A. si M.G., I.F.E. si I.M. si P.S. si, în consecinta:
– dispune rectificarea suprafetei din CF nr.. Draut nr.top.. /b.2 de la suprafata de 651 mp la suprafata de 835 mp;
– constata dreptul de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 835 mp, identificata sub nr.top.. /b.2 înscrisa în CF nr.. Draut;
– dispune reducerea suprafetei de teren din CF nr.. Draut, nr.top../b.1 proprietatea pârâtilor M.A. si M.G. de la suprafata de 1.596 mp la suprafata de 836 mp;
– dispune rectificarea suprafetei de teren înscrisa în CF nr. Draut, nr.top. /a de la suprafata de 1.302 mp la suprafata de 1.671 mp;
– stabileste linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantilor înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b.2, CF nr.. Draut nr.top.. /a si imobilul proprietatea pârâtilor M.A. si M.G. înscris în CF nr.. Draut, nr.top.. /b.1 pe linia 60-61-14-10-19-18-28-29-30-31-12-59-60 conform raportului de contraexpertiza ce face parte integranta din hotarâre;
– dispune autorizarea întabularii dreptului de proprietate în coala CF conform prezentei ramasa definitiva.
Obliga pârâtii M.A. si M.G., în solidar la plata sumei de 818,30 lei catre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata si compenseaza cheltuielile privind onorariu raport expertiza.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 05 mai 2011.
Presedinte Grefier
