R O M Â N I A
JUDECĂTORIA GHERLA
Judeţul Cluj
Dosar penal nr. 14221/211/2008
SENTINŢA PENALĂ Nr. 1372/2009
Şedinţa publică din data de: 16.11.2009
Instanţa constituită din:
Pe rol se află judecarea cauzei penale, privind pe inculpata M.V, trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 298/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută de articolul 84 punctul 2 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, ”oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul şi mia înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut” şi articolul 84 punctul 3 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, ”oricine emite un cec cu data falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţial”, cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă: inculpata personal şi asistată fiind de către doamna avocat B.F, în substituirea domnului avocat B.M, cu împuternicire avocaţială la dosar (fila 150), fiind desemnaţi din oficiu şi domnul P.I în calitate de reprezentant al părţii civile S.C. C S.R.L.
Din partea Ministerului Public se prezintă domnul procuror – I.C.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părţile.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanţa constată că s-a depus la dosarul cauzei (fila 173) proces-verbal, din partea Postului de Poliţie Maieru, pentru executarea mandatului de aducere emis inculpatei.
La întrebarea instanţei de judecată, inculpata personal arată că nu a achitat prejudiciul întrucât ”nu a putut” şi nici nu are posibilităţi de a o achita.
Instanţa acordă cuvântul părţilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte probe noi de administrat în cauză.
Avocatul inculpatei solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru ca inculpata să achite prejudiciul cauzat părţii civile, considerând că aceasta mai merită o şansă în acest sens.
Reprezentantul părţii civile arată că nu mai are alte probe noi de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probaţiune şi nici alte probe noi de administrat în cauză, instanţa apreciază cauza în stare de judecată, iar în temeiul dispoziţiilor articolului 339 Cod procedură penală, declară încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri, conform dispoziţiilor articolului 340 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii privind schimbarea încadrării juridice a faptei din acela prevăzută de articolul 215 alineatele 1, 3 şi 4 din Codul penal în acela prevăzută de articolul 84 punctul 2, ”oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul şi mia înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut” din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului şi articolul 84 punctul 3 ”oricine emite un cec cu data falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţial” din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal, privind concursul de infracţiuni; iar în temeiul dispoziţiilor articolului 84 punctul 2 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului solicită condamnarea inculpatei M.V, pentru săvârşirea infracţiunii privind, ”oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul şi mia înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut” , iar în temeiul dispoziţiilor articolului 84 punctul 3 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, solicită condamnarea aceleiaşi inculpate, pentru săvârşirea infracţiunii privind, ”oricine emite un cec cu data falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţial”; cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal; solicită ca instanţa să aplice pedeapsa ceea mai grea, pe care să o sporească corespunzător; cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare.
Avocatul inculpatei solicită aplicarea prevederilor articolului 181 din Codul penal, fapta nu prezintă pericolul social al infracţiunii.
Reprezentantul părţii civile solicită obligarea inculpatei la plata prejudiciului cauzat societăţii.
Inculpata M.V, având ultimul cuvânt, în conformitate cu prevederile articolului 341 din Codul de procedură penală, este de acord să achite prejudiciul cauzat părţii civile, iar faţă de latura penală, nu se consideră ”neparat vinovată”.
I N S T A N Ţ A :
reţine că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curta de Apel Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M.V, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de articolul 214 alineatele 1, 3 şi 4 din Codul penal.
Inculpata a recunoscut săvârşirea infracţiunii în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii.
Analizând probele aflate la dosar precum şi normele juridice în vigoare, instanţa reţine următoarele:
S.C. V. Import Export S.R.L., este înregistrată la Oficiul registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. RC J…, având sediul în municipiul Gherla, jud.Cluj. Conform comunicării Oficiului Registrului Comerţului, firma a fost fără activitate.
În data de 30.08.2007, societatea a fost cesionată învinuitei M.V, care a devenit asociat unic şi administrator. La data preluării societatea nu avea datorii.
În cursul lunii septembrie 2007, învinuita M.Va a luat legătura cu numitul C.C – agent de vânzare la S.C. C.C S.R.L., cu sediul în loc.C. jud.Alba, în vederea achiziţionării de utilaje pentru a deschide o spălătorie auto.
Pentru marfa livrată s-a emis factură în data de 03.10.2007, în valoare de 19.876,96 lei, înţelegerea fiind ca plata să se efectueze cu două file CEC, scadente la 15, respectiv 30 de zile de la livrare.
Prima filă CEC în cuantum de 3.000 lei a fost achitată, aşa cum rezultă din extrasul de cont curent.
A doua filă CEC în valoare de 16.876,96 lei a fost introdusă la plată în data de 05.11.2007, fiind refuzată ca urmare a lipsei disponibilului în bancă.
Din acest motiv, în data de 06.11.2007, ATE BANK – Sucursala Cluj-Napoca, a făcut sesizare la Inspectoratul Judeţean de Poliţie Cluj. In consecinţă, S.C.V. S.R.L. a intrat în interdicţie bancară în perioada 06.11.2007 – 06.11.2008. A fost emisă o somaţie şi comunicată învinuitei.
După acest incident, învinuita M.V a emis a treia filă CEC care urma să fie încasată în data de 03.12.2007. Fila CEC nu a fost acceptată de bancă, fiind anulată, deoarece societatea era în interdicţie bancară.
S-a constatat că în acea perioadă societatea a avut şi alte incidente de plată de acest gen, dar cu alte societăţi comerciale, în datele de 28.11.2007 şi 07.02.2008, motiv pentru care interdicţia bancară a fost prelungită până la data de 07.02.2009.
În timpul urmăririi penale, respectiv în data de 19.03.2008, învinuita a achitat părţii civile suma de 2.000 lei pe bază de chitanţă.
S-a constat însă că la data de 24.03.2008, învinuita a semnat un act adiţional şi un contract de cesiune ca urmare a retragerii din societate. S.C.V.S.R.L. a fost preluată de asociaţii O.A , ambii cetăţeni ucrainieni. Modificarea actului constitutiv al societăţii a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 01.04.2008.
Prejudiciul este în cuantum de 14.876,96 lei, nerecuperat.
Starea de fapt reţinută mai sus este dovedită cu declaraţiile inculpatei (filele 43-46, 50), declaraţiile părţii vătămate (filele 7-10 şi 153), declaraţiile martorilor (filele 11-14, 152), actul de sesizare (fila 6) procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (fila 5), factură fiscală (fila 15), file CEC şi documente bancă (filele 18-30), înscrisuri societate (filele 34-40, 51053) şi procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 55).
În rechizitoriu s-a reţinut că, fapta învinuitei M.V care la data de 03.10.2007 a indus în eroare pe reprezentantul S.C. C S.R.L. prin emiterea unei file CEC ştiind că pentru valorificare nu există acoperirea necesară, creând în acest sens o pagubă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev.de art.214 al.1,3 şi 4 din Codul penal.
De menţionat faptul că în toate înscrisurile întocmite de bancă, inclusiv în sesizarea adresată organelor de poliţie, s-a făcut precizarea că motivul refuzului este următorul: „cec refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de termenul de prezentare”.
Această menţiune este nereală pentru următoarele considerente: din toate declaraţiile rezultă faptul că primele două file CEC s-au completat, semnat şi ştampilat de învinuita M.V la data de 03.10.2007, când termenul de scadenţă a fost trecut direct 05.11.2007.
Conform art.30 din Legea nr.59/34 „CEC-ul emis şi plătibil în România trebuie să fie prezentat la plată în termen de 15 zile”. Insă nici la data emiterii nici la data scadenţei învinuita nu avea nici o sumă de bani în cont, deşi i-a asigurat pe reprezentanţii părţii civile că poate să facă plata.
În ceea ce priveşte a treia filă CEC emisă când societatea se afla în interdicţie bancară, nu s-a considerat că ar fi un mijloc fraudulos de inducere în eroare a părţii civile, conform art.215 alin.2 din Codul penal deoarece învinuita nu a ştiut că în această perioadă nu poate emite file CEC.
Acesta a fost motivul pentru care în cauză s-a început urmărirea penală numai pentru dispoziţiile art.215 alin.1,3 şi 4 din Codul penal, sens în care s-a prezentat materialul de urmărire penală.
La termenul din data de 26.10.2009 (fila 167), reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de articolul 215 alineatele 1, 3 şi 4 din Codul penal în infracţiunile prevăzute de articolul 84 punctul 2 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, ”oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul şi mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut” şi articolul 84 punctul 3 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului ”oricine emite un cec cu data falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale”, cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal, privind concursul de infracţiuni. Instanţa a admis cererea şi a schimbat încadrarea juridică.
Fapta inculpatei M.V care la data de 05.11.2007 a emis fila CEC seria BA numărul 00037064 pentru suma de 16.876,96 lei, ştiind că pentru valorificare nu există acoperirea necesară, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de emitere a unui cec fără acoperire, prevăzută de articolul 84 punctul 2 din Legea numărul 59/1934. Această încadrare juridică reiese şi din aceea că beneficiarul cecului ştia că inculpata nu are disponibil în cont la data emiterii cecului (fila 153) precum şi din decizia numărul IX/2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite într-un recurs în interesul legii.
Fapta inculpatei M.V care la data de 03.10.2007 a emis fila CEC seria BA numărul 00037064 pentru suma de 16.876,96 lei, pe care a trecut în mod fals ca dată a emiterii, ziua de 05.11.2007, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de emitere a unui cec cu dată falsă, prevăzută de articolul 84 punctul 3 din Legea numărul 59/1934.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatei pentru fiecare infracţiune, instanţa va avea în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
a) gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului şi la faptul că acesta nu a fost recuperat decât parţial;
b) persoana inculpatei, care nu a mai fost condamnată (fila 47) şi are o comportare în general bună în familie şi societate,
c) limitele speciale ale pedepselor.
Instanţa reţine că articolul 84 din Legea numărul 59/1934 prevede pentru cele două infracţiuni, pedeapsa cu amendă şi pedeapsa cu închisoare (în mod cumulativ). Acest text de lege este în concordanţă cu prevederile din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, aşa cum s-a reţinut în decizia numărul 645/2007 a Curţii Constituţionale.
În baza acestor elemente, instanţa va stabili inculpatei pedepsele de 6.000 lei plus 7 luni închisoare pentru infracţiunea de emitere a unui cec fără acoperire şi pedepsele de 5.000 lei plus 6 luni închisoare pentru infracţiunea de emitere a unui cec cu dată falsă.
În temeiul articolului 33 litera a) şi articolului 34 litera b) din Codul penal, se vor contopi pedepsele de mai sus în pedepsele mai grele de 6.000 lei amendă şi 7 luni închisoare, fără spor; în final 6.000 lei amendă plus 7 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, v?zând şi hot?rârea din 28 septembrie 2004 emis? de Curtea European? a Drepturilor Omului în cauza Sabou şi Pârc?lab împotriva României precum şi decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite într-un recurs în interesul legii, instanţa apreciaz? în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, c? se justific? numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei, până la terminarea executării pedepsei, astfel c? va proceda în consecinţ?.
Persoana vătămată S. C. ,,C. s-a constituit parte civilă pentru suma de 16.876,96 lei (filele 7-8).
Referitor la pretenţiile civile de mai sus, instanţa reţine că, prin decizia numărul 43/13.10.2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că Instanţa penală învestită cu judecarea infracţiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, nu va soluţiona acţiunea civilă alăturată acţiunii penale, urmând a pronunţa respingerea ca inadmisibilă a acţiunii civile. Văzând că decizia menţionată este obligatorie pentru instanţe conform articolului 4142 alineatul 3 din Codul de procedură penal, instanţa va respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă.
Văzând şi dispoziţiile articolului 189 şi ale articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
INSTANŢA
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
1. Condamnă pe inculpata M.Vi, fiica lui V.şi V, născută la data de .. în oraşul N., judeţul Bistriţa-Năsăud, cetăţean român, studii 12 clase (studentă), necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în comuna M., satul A., numărul …, judeţul Bistriţa-Năsăud, codul numeric personal …, la pedepsele de:
a) 6.000 lei amendă plus 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de emitere a unui cec fără acoperire, prevăzută de articolul 84 punctul 2 din Legea numărul 59/1934;
b) 5.000 lei amendă plus 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de emitere a unui cec cu dată falsă, prevăzută de articolul 84 punctul 3 din Legea numărul 59/1934.
2. Contopeşte pedepsele de la punctul 1 în pedepsele cele mai grele de 6.000 lei amendă plus 7 luni închisoare, fără spor; în final 6.000 lei amendă plus 7 luni închisoare.
3. Interzice inculpatei drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei, până la terminarea executării pedepsei.
4. Respingerea ca inadmisibilă acţiunea civilă a părţii civile S. C. ,,C.’’ S. R. L., cu sediul în oraşul C, strada V, numărul.., judeţul Alba prin care solicită obligarea inculpatei la despăgubiri civile în sumă de 14.876,96 lei.
5. Obligă pe inculpată să achite 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei, domnului avocat B.M.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică din 16.11.2009.
PREŞEDINTE, GREFIER,
5
