Înscrisul prezentat drept temei al cererii de declanşare a procedurii insolvenţei, respectiv sentinţa comercială pronunţată în procedura specială , rămasă irevocabilă, constituie titlu executoriu, conform dispoziţiilor art. 372 şi 374 din C.proc.civ. şi cele ale art. 9 alin.2 din OG 5/2001.
Hotărârea irevocabilă face dovada unei creanţe certe, lichide şi exigibile, conform art. 379 din C. proc. civ. , exclusiv pentru suma menţionată expres în cuprinsul dispozitivului , fără ca efectele acesteia să se poată extinde asupra unor sume suplimentare, în condiţiile în care, conform art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 „Ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juruidice dintre părţi.
Sentinţa nr. 1093/F/ 05.09 2013 pronunţată în dosarul 163/1259/2013
La data de 12.02.2013, creditoarea SC M SRL, , a chemat în judecată pe debitoarea sa , SC P SRL.,cu sediul în localitatea Berevoieşti, jud. Argeş, solicitând deschiderea procedurii insolvenţei asupra debitoarei, în vederea recuperării sumei de 78.082,15 lei , astfel: suma de 4355,68 lei , cu titlu de preţ, rezultată din sentinţa comercială nr. 355/22.06.2010 ,precum şi suma de 73,726,47 lei reprezentând penalităţilor de întârziere la suma reţinută prin sentinţa respectivă, calculate până la data de 05.02.2013, întrucât aceasta se află în incapacitate de plată de mai mult de 90 de zile;
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în baza raporturilor comerciale existente între părţi, a livrat debitoarei materiale de construcţie în valoare de 4355,68 lei , în scopul încasării preţului fiind emise facturile emise în anul 2008, acceptate la plată (… ).
Pentru neachitarea facturilor debitorul a fost chemat în judecată şi s-a dispus prin sentinţa comercială nr. X , să plătească , cu titlu de preţ, suma de 4.355,68 lei plus penalităţi de întârziere. Acestea din urmă au fost calculate de creditoare până la data de 05.02.2013, la valoarea de 73.726,47 lei.
A mai susţinut creditoarea, în motivarea cererii că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea insolvenţei, respectiv există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă mai mare de 45.000 lei şi o întârziere în plată mai mare de 90 de zile de la scadenţă.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie la dosar: facturile menţionate în cererea de chemare în judecată, sentinţa comercială X pronunţată în cauza având ca obiect somaţie de plată (OG nr. 5/2001), calculul penalităţilor de întârziere , până la data sesizării instanţei.
Debitoarea a formulat contestaţie – în condiţiile art. 33 alin.2 din Legea insolvenţei – împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenţei prin care a invocat netemeinicia cererii creditoarei întrucât debitoarea nu este in stare de insolventa iar creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă pentru suma solicitată ci exclusiv pentru 30.387,46 lei, inferioară valorii prag prevăzută de legea insolvenţei. În temeiul art. 33 alin.3 din Legea nr. 85/2006 s-a solicitat obligarea creditoarei la plata cauţiunii în cuantum de 10% din creanţă iar pe fond, respingerea cererii formulată de creditoarea SC M SRL .
Societatea debitoare contestă valabilitatea facturilor, care nu au fost semnate de reprezetantul firmei şi nu poartă ştampila societăţii SC P SRL, motiv pentru care s-a formulat plângere penală împotriva administratorului creditoarei pentru săvârşirea infracţiunilor de fals şi uz de fals.
Pe de altă parte, s-a contestat caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei, şi s-a arătat că debitul nu este actual, întrucât ordonanţa nr. X pronunţată în cauza având ca obiect somaţie de plată (OG nr. 5/2001) a stabilit în sarcina SC P SRL obligaţia de plată, a sumei totale de 30.387,46 lei ( 4355,68 lei cu titlu de preţ , precum şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 26.031,78 lei ) , fără ca instanţa astfel investită să dispună asupra penalităţilor de întârziere pentru viitor. S-a apreciat că în lipsa unui titlu executoriu pentru penalităţile de întârziere suplimentare, în cuantum de 47.694,69 lei, condiţia prevăzută la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 nu este îndeplinită.
Hotărârea invocată nu a fost pronunţată într-un litigiu care să vizeze fondul raporturilor juridice dintre părţi ci într-o procedură specială , care nu are autoritate de lucru judecat ;
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21.05.2013, creditoarea a solicitat respingerea contestaţiei la deschidere .
Examinând cererea de deschidere a procedurii, apărările invocate în contestaţia la deschidere, în raport de probele administrate şi de dispoziţiile legale în materie, judecătorul sindic a constatat următoarele:
Din coroborarea dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a, pct.6 şi pct.12 şi art. 31 din Legea nr. 85/2006 rezultă că procedura insolvenţei poate fi deschisă la cererea unui creditor, cu condiţia ca creanţa să fie certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 90 de zile şi valoarea acesteia să fie de ce puţin 45.000 lei.
Art. 379 alin.3 Cod de procedură civilă defineşte creanţa certă ca fiind aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Potrivit aliniatului următor, creanţa este lichidă atunci când câtimea ei este determinată sau determinabilă, cu ajutorul actelor de creanţă sau a altor acte.
În speţă, înscrisul prezentat drept temei al cererii de declanşare a procedurii insolvenţei, respectiv sentinţa comercială X , rămasă irevocabilă, constituie titlu executoriu, conform dispoziţiilor art. 372 şi 374 din C.proc.civ. şi cele ale art. 9 alin.2 din OG 5/2001.
Hotărârea irevocabilă face dovada unei creanţe certe, lichide şi exigibile, conform art. 379 din C. proc. civ. , exclusiv pentru suma menţionată expres în cuprinsul dispozitivului , fără ca efectele acesteia să se poată extinde asupra unor sume suplimentare, în condiţiile în care, conform art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 „Ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juruidice dintre părţi.
Aşa fiind, având în vedere dispozitivul Ordonanţei „ Somează pe debitoare , ca în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanţe să plătească creditoarei suma de 4355,68 lei, reprezentând contravaloarea facturilor şi suma de 26.031,78 lei contravaloarea penalităţilor de întârziere aferentă acestor facturi” , fără ca instanţa să se pronunţe asupra sumelor viitoare, titlul executoriu invocat face dovada unei creanţe certe, lichide şi exigibile în cuantum de 30.387,46 lei.
Susţinerea creditoarei în sensul că Ordonanţa a stabilit cu autoritate de lucru judecat fondul litigiului dintre părţi şi existenţa clauzei penale , nu poate fi primită, în condiţiile în care art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 limitează efectele hotărârii pronunţate în procedura specială .
Pe de altă parte, facturile fiscale emise în anul 2008 în condiţiile art. 36 Cod comercial, şi a căror semnătură de primire a fost contestată de debitor, nu au fost supuse controlului judecătoresc de fond sub aspectul existenţei relaţiilor comerciale şi a clauzei penale în termenul de prescripţie reglementat de Decretul nr. 167/1958.
Judecătorul sindic, în această fază procesuală, verifică doar îndeplinirea cerinţelor certitudinii, lichidităţii şi exigibilităţii creanţei creditorului îndreptăţit ,precum şi depăşirea valorii prag , fără a se putea pronunţa asupra valabilităţii clauzei privind penalităţile de întrziere .
Cererea creditoarei nu întruneşte cerinţa valorii prag, motiv pentru care se apreciază că în speţă, SC M S.R.L nu are calitatea de creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC. P SRL , s-a dispus admiterea contestaţiei şi respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ cerinţele prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii.
