Dosar civil nr. 4839/311/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
ÎNCHEIERE
Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 08.09.2014
Completul constituit din:
Preşedinte : Nicoleta Soare
Grefier: Ani Mari Selea
Pe rol se află soluţionarea cererii de reexaminare formulată de petenta Stăvaru Raluca Constantina, împotriva încheierii nr.6553 din data de 01.07.2014 prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
La apelul nominal făcut în şedinţa din Camera de Consiliu s-a prezentat pentru petenta avocat Rogoveanu Cristina.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei ca prin serviciul registratura s-a depus de catre petenta la data de 08.09.2014,certificat de sarcini nr.35832/27.06.2014,sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.219/28.07.2014 emisa pe numele lui Stăvaru.M.Ioana şi taxa judiciara de timbru în cuantum de 20 lei, după care:
Nemafiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe cererea de reexaminare.
Avocat Rogoveanu Cristina pentru petenta având cuvântul, solicită admiterea cererii de reexaminare ,apreciind ca cererea de anulare nu este întemeiata,deoarece odata cu cererea de chemare în judecata am depus o cerere de ajutor public judiciar aceasta nu s-a solutionat cu prioritate, petenta facând dovada ca a făcut demersuri pentru obtinerea sesizarilor de deschidere a succesiunii,cerere OCPI-Vâlcea si Olt fapt pentru care va solicităm să trimiteti cauza la primul complet pentru continuarea procedurii.
Instanţa rămâne în pronunţare asupra cererii de reexaminare a încheierii nr.6553 din 01.07.2014 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.4839/311/2014/a1.
INSTANŢA
Deliberând asupra cererii de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, o găseşte neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.05.2014, sub nr.4839/311/2014, reclamanta Stăvaru Raluca-Constantina, a chemat în judecată pe pârâtul Stăvaru Cătălin-Sever, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma autoarei Stăvaru Ioana.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este soră cu pârâtul, precum şi că autoarea Stăvaru Ioana, mama părţilor, a decedat la data de 06.12.2007. Reclamanta a menţionat compunerea masei succesorale şi a indicat valoarea suprafeţelor de teren ca fiind 5.000 lei, iar a imobilului apartament ca fiind 240.993, conform certificatului de atestare fiscală.
În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 963 Cod Civil şi art. 194 Cod de procedură civilă.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus şi cerere de ajutor public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru
În dovedirea cererii de chemare în judecată, dar şi a cererii de ajutor public judiciar, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul (filele nr. 6-10), reprezentate de: declaraţie autentificată sub nr. 904/23.05.2014 la UNNP SPN BNPA Rodica Buicescu şi Victor-Ciprian Dicu, certificat deces al autoarei Stavaru Ioana, certificat de naştere personal şi al pârâtului, act de identitate personal, act de vânzare-cumpărare a imobilului, proces-verbal de predare nr. 1268/11.11.1991, precum şi certificat de atestare fiscală nr. 48367/23.05.2014 emis de Primăria Municipiului Slatina.
La primirea cererii de chemare în judecată, având în vedere dispoziţiile art. 200 alin. (2) NC.pr.civ., reclamanţilor li s-au comunicat lipsurile cererii, cu menţiunea că, sub sancţiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, respectiv
1.să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 12.049 lei, sub sancţiunea anulării cererii, cu menţiunea că există posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008;
2.să depună la dosar încheierea notarială cu privire la evidenţele succesorale de pe urma defunctei, pentru care se solicită deschiderea succesiunii (art. 193 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă);
3.dacă imobilul este înscris în cartea funciară – se va depune extras de carte funciară eliberat de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, dacă imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va depune certificat eliberat de acelaşi birou, care atestă faptul că imobilul nu este înscris în cartea funciară (art. 194 lit. c) teza finală NCPC). ATENŢIE ! CERTIFICATUL DE SARCINI NU ŢINE LOC DE CERTIFICAT CARE ATESTĂ LIPSA ÎNSCRIERII ÎN CARTEA FUNCIARĂ;
4.să se precizeze dacă Stăvaru Ştefan este în viaţă. În caz afirmativ, să se depună acte de stare civilă pentru acesta; În caz contrar, să se depună fotocopie certificat deces şi sesizare de pe urma sa;
5.să depună la dosar sesizare de pe urma autoarei Stăvaru Ioana.
Pentru că reclamanta nu şi-a îndeplinit această obligaţie, prin încheierea nr. 6553 din 01.07.2014, instanţa a anulat cererea de chemare in judecata, conform dispoziţiilor art. 200 alin. (3) NCPC raportat la art. 197 N.C.pr.civ.
La data de 17.07.2014 reclamanta a depus cerere de reexaminare cu motivarea că şi-a îndeplinit în totalitate obligaţiile în termenul prevăzut de lege.
Analizând cererea formulată, instanţa reţine următoarele:
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 01.07.2014, instanţa de judecată iniţial învestită, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de petenta Stăvaru Raluca Constantina, motivat de faptul că aceasta nu a depus la dosarul cauzei, în termenul prevăzut de art.200 alin.3 Cpc, încheiere notarială cu privire la evidenţele succesorale de pe urma defunctei pentru care se solicită dezbaterea succesiunii, extras de carte funciară eliberat de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul sau certificat eliberat de acelaşi birou, care atestă faptul că imobilul nu este înscris în cartea funciară, fotocopie certificat deces şi sesizare de pe urma lui Stăvaru Ştefan şi a autoarei Stăvaru Ioana.
În drept, conform art.200 alin.6 Cpc, instanţa reţine că situaţiile în care se poate reveni asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată în faza regularizării sunt limitativ prevăzute de lege, respectiv dacă măsura a fost dispusă în mod eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin.2 din art.200 Cpc (în termen de 10 zile de la primirea înştiinţării).
Instanţa constată în primul rând, că măsura anulării a fost dispusă în mod legal în temeiul art.194 c) Cpc potrivit căruia La cererea de chemare în judecată se va anexa extrasul de carte funciară cu arătarea titularului înscris în cartea funciară eliberat de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de acelaşi birou, care atestă acest fapt, având în vedere că până în momentul pronunţării asupra anulării cererii, reclamanta nu a făcut dovada demersurilor efectuate, această dovadă fiind făcută ulterior, cu ocazia cererii de reexaminare a încheierii de anulare.
În al doilea rând, instanţa mai reţine faptul că reclamanta nu a făcut precizările necesare solicitate de instanţă sub aspectul stării civile a numitului Stăvaru Ştefan, precizări obligatorii prin prisma necesităţii stabilirii obiectului cauzei conform art.194 Cpc.
În privinţa nepronunţării instanţei asupra cererii de ajutor public judiciar, apărarea petentei este neîntemeiată întrucât neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art.194 Cpc, cu exceptarea obligaţiei de a timbra, lasă fără obiect cererea de ajutor public judiciar. O altă interpretare ar lipsi de conţinut dispoziţiile privind ajutorul public judiciar prevăzut de OUG 51/2008, ajungându-se la concluzia de neacceptat ca un petent care a formulat o acţiune informă, anulabilă din punctul de vedere al art.200 alin.3 Cpc, să beneficieze de ajutor public judiciar a cărui restituire va trebui dispusă de instanţă odată cu anularea cererii, potrivit art.19 alin.2 din actul normativ menţionat.
Faţă de cele arătate în precedent, constatând că cererea de reexaminare formulată de petentă este neîntemeiată, o va respinge cu motivarea de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta Stăvaru Raluca Constantina, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08.09.2014.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Nicoleta Soare Ani Mari Selea
Red. NS
Tehnored. NS/IM
3 ex./22.09.2014
