Prin contestatia la executare adresata Judecatoriei Babadag la data de 16.09.2011 si înregistrata sub nr…….., contestatorul ……… a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare silita nr. 32/2008 al B.E.J. ……….
Prin sentinta civila nr. 650 din 5 octombrie 2011 Judecatoria Babadag a respins contestatia, ca nefondata.
Pentru a adopta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, executarea silita a avut loc pentru executarea obligatiei stabilita prin sentinta penala nr. 159/18.10.2007, pronuntata de Judecatoria Babadag în dosarul penal nr. 632/179/2007, sentinta ramasa definitiva prin respingerea recursului declarat.
Urmare cererii de executare silita s-a format dosarul de executare silita nr. 32/2008 al Biroului Executor judecatoresc ……… din Babadag, fiind emisa somatia din 21.04.2008 comunicata contestatorului la 08.05.2008.
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, pe parcursul executarii silite, contestatorul a formulat mai multe contestatii, contestând executarea silita însasi, executare alcatuita din formele de executare efectuate pe parcursul executarii silite.
Prin titlul de proprietate nr. 50929/26 mai 1995, emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea în temeiul Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1 ha teren, situat în extravilanul satului ………, comuna Topolog, judetul Tulcea, pe numele contestatorului, în speta ……….
Terenul în speta a fost supus partajului judiciar efectuat între contestator si fosta sa sotie, prin sentinta civila nr. 280 din 18 aprilie 2000 pronuntata de Judecatoria Babadag în dosarul nr……, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, desfacându-se casatoria încheiata între ……… si ………, luându-se act de tranzactia partilor privind partajul bunurilor comune, tranzactie conform careia terenul în speta a fost supus partajarii, fiecareia dintre parti revenindu-i o cota de 1/2 din bunul ce face obiectul executarii silite.
Prin procesul-verbal de licitatie publica organizata la 29 august 2011, în urma vânzarii la licitatie a fost declarat adjudecatar creditorul ……… asupra imobilului în suprafata de 0,5 ha, teren arabil situat în extravilanul satului ………, comuna Topolog, judetul Tulcea, în tarlaua 115, parcela 817, evaluarea terenului a fost realizata pe baza de expertiza, întocmindu-se raport de evaluare a terenului evaluându-se suprafata de 5.000 mp, situata în tarlaua si parcela sus-mentionate, cealalta suprafata de 5.000 mp, asupra careia s-a constituit dreptul de proprietate, fiind situata în alta tarla si parcela, respectiv în tarlaua 114, parcela 816.
A considerat instanta de fond ca, în cauza, nu poate fi retinuta incidenta dispozitiilor art. 493 Cod procedura civila invocat de catre contestator.
A aratat judecatorul primei instante ca, desi s-a facut împarteala bunului, acesta a fost împartit în cote parti si nu în materialitatea lui, astfel cum reiese din continutul hotarârii de partaj, contestatorul continuând sa exercite toate prerogativele asupra întregii suprafete de teren constituita în temeiul legii fondului funciar.
A retinut prima instanta ca, în speta, a fost urmarita cota parte de 1/2 din teren, terenul fiind situat în doua tarlale si parcele distincte, astfel cum s-a subliniat, fiecare parcela cuprinzând câte 5.000 mp.
A mai retinut instanta ca, în cauza, imobilul nu se mai afla în coproprietate, dispunându-se partajarea acestuia în cota de 1/2, astfel ca nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 493, imobilul urmarit silit si valorificat prin vânzare la licitatie publica neputându-se retine ca nu poate fi urmarit.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal a formulat recurs contestatorul ………, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
În motivarea recursului, recurentul-contestator a aratat ca terenul agricol a fost dobândit prin constituirea dreptului de proprietate, în timpul casatoriei cu fosta sa sotie si fata de care nu a solicitat partajul bunurilor dobândite în comun, iar posesia si detentia si actul original se afla la fosta sotie si cei doi copii.
Sustine în continuare recurentul contestator ca executorul judecatoresc a încalcat prevederile art. 493 Cod pr. civila, conform caruia creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comuna.
În aparare, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât detine împotriva contestatorului un titlu executoriu ce decurge dintr-o cauza penala si pentru care a solicitat declansarea procedurilor de executare silita.
A mai aratat intimatul ca terenul adjudecat la licitatie constituie proprietate exclusiva a contestatorului avându-se în vedere adresa nr. 639/2010, emisa de Primaria Topolog si certificatul emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tulcea
Analizând legalitatea sentintei recurate în raport de criticile din recurs, tribunalul constata ca recursul este întemeiat.
Astfel, prin sentinta penala nr. 159/18.10.2007 a Judecatoriei Babadag, contestatorul ……… a fost condamnat la o pedeapsa de 1.000 lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal, fiind totodata obligat pe latura civila la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale si 140 de lei, despagubiri materiale catre intimatul ………
În vederea executarii laturii civile a acestei sentinte, partea vatamata, intimatul din contestatie a demarat procedura executarii silite, formându-se dosarul de executare nr. 32/2008 al B.E.J. ……… din Babadag.
În urma evaluarii terenului extravilan în suprafata de 5.000 mp situat în T 114, P 816, precum si a terenului în suprafata de 5000 mp situat în T 115, P 817, imobile situate în localitatea ………, comuna Topolog, judetul Tulcea, s-a estimat de catre expertul ……… o valoare de 4.600 de lei.
La data de 29.08.2011, prin procesul-verbal de licitatie publica întocmit de B.E.J. ………, imobilul teren extravilan în suprafata de 5.000 mp, situat în T 114, P 816 a fost adjudecat în schimbul sumei de 1845 lei în favoarea intimatului ………, în contul creantei pe care o are de primit de la debitor.
Referitor la imobilul mai sus mentionat, ce a facut obiectul vânzarii la licitatie publica, acesta este evidentiat în titlul de proprietate nr. 50929/26.05.1995, emis de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea, prin care s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea contestatorului ……… pentru suprafata de 1 ha teren extravilan situat în localitatea ………, comuna Topolog din care suprafata de 5.000 mp este situata în T 114, P 816 (ce a facut obiectul adjudecarii), iar suprafata de 5.000 mp este situata în T 115, P 817.
Acest imobil a facut obiectul partajului între fostii soti ……… si ……… în baza sentintei civile nr. 280/18.04.2000 a Judecatoriei Babadag prin care s-a luat act de tranzactia partilor cu privire la bunurile comune dobândite în timpul casatoriei printre care s-a aflat si terenul extravilan din prezentul litigiu si pe care fostii soti l-au împartit în cote de 1/2 ha pentru fiecare, adica în indiviziune, fara sa partajeze bunul în materialitatea sa si fara sa anexeze împartelii o schita din care sa rezulte ce parcela a revenit fiecarei parti.
Ca urmare a acestei împarteli, fostii soti au ramas mai departe în indiviziune cu privire la terenul extravilan, astfel ca prin executarea silita, inclusiv adjudecarea la licitatie publica nu se putea urmari, respectiv adjudeca, suprafata de 5.000 mp, situata în T 114, P 816, asa cum s-a procedat, întrucât nu se poate sti daca aceasta suprafata de teren îi va reveni recurentului-contestator în urma partajului.
Potrivit art. 493 al 1 Cod pr. civila, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai întâi împarteala acestuia, iar potrivit al. 2 al aceluiasi articol, creditorii personali pot urmari cota parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate fara a mai fi necesar sa ceara împarteala.
În speta, cum recurentul-contestator nu detine decât o cota indiviza asupra imobilului în întregul sau, nici obiectul urmaririi silite imobiliare nu îl putea constitui decât aceeasi cota indiviza si nu o anumita parte individualizata din bun, asa cum în mod eronat a procedat prima instanta.
Retinând si ca adresa nr. 1310/21.04.2008 prin care Primaria Topolog învedereaza ca recurentul-contestator figureaza în evidenta cu locuinta si cu suprafata de 1 ha teren agricol extravilan nu face dovada deplina si exclusiva a dreptului de proprietate, instanta constata ca recursul este întemeiat si urmeaza a fi admis cu consecinta modificarii în totalitate a sentintei recurate în sensul admiterii contestatiei la executare si anularii tuturor formelor de executare silita cu privire la imobilul teren extravilan situat în localitatea ………, comuna Topolog, judetul Tulcea.
Potrivit art. 274 Cod pr. civila, intimatul va fi obligat sa plateasca contestatorului suma de 291,45 lei cheltuieli de judecata.
