SENTINTA CIVILA NR.4331
Sedinta publica din data de 1 NOIEMBRIE 2011
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. …/88/27 aprilie 2010, reclamanta S.C. “… …” S.R.L. Tulcea în contradictoriu cu pârâta S.C. “… …” S.R.L. … … jud.Tulcea a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei sa sisteze lucrarile de constructii desfasurate pe terenul imediat învecinat cu imobilul proprietatea sa, situat în Tulcea str. … … nr. 26 si obligarea acesteia la plata sumei de 200.000 euro, cu titlu de despagubiri, echivalent lei la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a aratat ca S.C. “… …” S.R.L. Tulcea este proprietara imobilului situat în municipiul Tulcea str. … … nr. 26, dreptul sau fiind dobândit prin actul de adjudecare nr. 377/21.02.2007, emis de B.E.J. Vlad Irinel, imobil ce este supus unui regim de drept mixt, civil si administrativ, fiind o constructie înscrisa în lista monumentelor istorice, anexa la Ordinul nr. 2314/2004 al Ministerului Culturii si Cultelor, pozitia 494.
Sustine reclamanta ca pârâta S.C. “… …” S.R.L. … … a initiat lucrari de constructii pe terenul care se învecineaza cu proprietatea sa începând cu prima jumatatea a anului 2007, iar sapaturile efectuate în scopul turnarii fundatiei au determinat, în prima parte a lunii iunie 2007, degradari grave ale imobilului pe care îl detine, fiind vorba de fisurarea zidurilor exteriore, ale pardoselilor din interior, ale plafoanelor si zidurilor interioare.
Mentioneaza reclamanta ca aceasta situatia a fost constata initial de Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea, prin nota de constatare nr. 449/11.06.2007, aceasta somând pârâta si solicitând sistarea lucrarilor prin notificarea nr. 343/2.05.2007, la care se face trimitere în aceeasi nota de constatare.
Arata reclamanta ca, la cererea sa, prin încheierea pronuntata la 14.07.2007 în dosarul nr. …/327/2007, Judecatoria Tulcea a dispus constatarea starii aparente a imobilului prin intermediul unui executor judecatoresc, iar la data de 18.06.2007, B.E.J. Vlad Irinel a întocmit un proces-verbal prin care a constatat starea în care se gasea imobilul la acel moment, fiind retinute în esenta fisuri ale peretilor exteriori pe toata înaltimea fatadei, crapaturi în pardoseala si tavan în toate camerele si pe casa scarii.
Mai arata reclamanta ca prin sentinta civila nr. … din 19.06.2007, Tribunalul Tulcea a dispus, pe cale de ordonanta presedintiala, sistarea lucrarilor de constructie întreprinse de S.C. “… …” S.R.L. … … si a solicitat executarea acestei hotarâri, executarea care a fost amânata în vederea gasirii unei solutii amiabile agreata de parti, însa nu s-a ajuns la o întelegere, iar constructorul a continuat lucrarile, ceea ce a determinat agravarea situatiei imobilului, iar la data de 7.10.2008 prin executorul judecatoresc s-a pus în vedere reprezentantului S.C. “… …” S.R.L. … … obligatia stabilita judiciar de sistare a lucrarilor, obligatie ce nu a fost executata.
Sustine reclamanta ca degradarile constructiei au determinat împiedicarea folosirii efective potrivit destinatiei de la momentul achizitionarii si cel al deteriorarii (birouri), practic, societatea fiind împiedicata din luna iunie 2007 sa obtina venituri (chirii) din locatiunea spatiilor aflate în imobil, datorita pericolului de prabusire a imobilului, iar degradarile au progresat, în sensul ca fisurile constatate initial s-au largit si au aparut altele noi pe masura ce lucrarile de constructii angajate de pârâta au continuat.
Precizeaza reclamanta ca, în prezent, imobilul este impropriu locuirii, iar readucerea lui în starea initiala presupune un efort financiar considerabil, si evalueaza acest prejudiciu echivalent costului reparatiilor necesare pentru reabilitarea constructiei la suma de 170.000 euro. Pe de alta parte, societatea a suferit o paguba prin imposibilitatea datora deteriorarilor mentionat de închiria spatiile din imobil si de percepe chirii si evalueaza aceasta pierdere la suma de 30.000 euro.
Considera reclamanta ca actiunile societatii pârâte de a initia si, ulterior de a continua lucrarile de constructii pe fondul învecinat proprietatii sale, în pofida notificarilor si a hotarârii judecatoresti de sitare a lucrarilor, actiuni care au prejudiciat-o grav prin deteriorarea continua a imobilului pâna la un grad de degradare care îl face impropriu folosirii potrivit destinatiei sale, situatie a carei remediere implica cheltuieli exorbitante, întrunesc elementele constitutive definitorii ale raspunderii civile delictuale, invocând în acest sens prevederile art. 998 Cod civil potrivit caruia “orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”.
Sustine reclamanta ca, având în vedere principiul general al raspunderii civile delictuale relativ la acoperirea integrala a prejudiciului (autorul fiind obligat sa repare atât paguba efectiva cât si beneficiul nerealizat de victima), si având în vedere întrunirea tuturor elementelor raspunderii, potrivit considerentelor expuse mai sus, S.C.”… …” S.R.L. urmeaza sa raspunda pentru fapta ilicita comisa în conditiile textului legal citat mai sus.
Precizeaza ca societatea pârâta a fost invitata la conciliere în vederea repararii prejudiciului cauzat, însa nu s-a ajuns la o solutie amiabila.
În drept, cererea este întemeiata pe dispozitiile art. 998 si 999 Cod civil.
În dovedire, au fost depuse urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de conciliere directa din data de 17.02.2010, procesul-verbal de constatare din 18.06.2007 al B.E.J. Vlad Irinel, procesul-verbal din 7.10.2008 al B.E.J. Vlad Irinel, Nota de constatare din 11.06.2007 al Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea, actul de adjudecare al B.E.J. “Vlad Irinel” din 21.02.2007, fisa bunului imobil înregistrat la Oficiul Judetean de Cadastru Geodezie si Cartografie sub nr. 6725 din data de 25.04. 2.000.
În aparare, a formulat întâmpinarea pârâta S.C. “… …” S.R.L. … …, solicitând respingerea ca nefondata a actiunii, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat pârâta ca în data de 4.04.2007 Primaria municipiului Tulcea a emis autorizatia de construire nr. 205/13093 pentru construirea lucrarilor de construire pentru locuinte si spatii comerciale (S+P+M+6E), pentru imobilul din Tulcea, str. … …, valabilitatea autorizatiei fiind prelungita pâna în data de 22.03.2011.
Mentioneaza pârâta ca a respectat toate conditiile impuse prin certificatul de urbanism nr. 292/8464/24.05.2006 si a obtinut toate avizele necesare eliberarii autorizatiei de construire si începerii lucrarilor de executie, iar Ministerul Culturii si Cultelor – Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea a acordat avizul favorabil nr. 37/MI/CRMI 2 din data de 02.10.2006 pentru realizarea obiectivului S+P+M+6M, cu conditia ca arhitectura parterului si a mezaninului sa fie compatibile cu cladirile monument istoric din vecinatate, iar cromatica si materialele folosite la finisajele exterioare sa fie compatibila cu regimul de protectie al zonei.
Dupa obtinerea autorizatiei de construire a început lucrarile de executie, respectiv sapaturile pentru groapa de fundatie, cu respectarea studiului geotehnic realizat în cauza.
Mentioneaza pârâta ca imobilul învecinat, proprietatea reclamantei, este o constructie istorica foarte veche în care s-au semnat documentele privind revenirea Dobrogei la România în urma Razboiului de Independenta din 1877, iar în urma raportului preliminar privind cutremurul din Tulcea din data de 13.11.1981 întocmit de Institutul de Cercetari în Constructii si Economia Constructiilor Bucuresti sunt mentionate avariile suferite de acest imobil, care la acel moment avea destinatia de cladire anexa a Liceului Spiru Haret. Astfel, conform raportului întocmit dupa cutremurul din anul 1981, constructia are P+1 etaj, este executata din zidarie de caramida cu mortar din lut cu pereti de 80 cm grosime dispusi relativ ordonat. Pe laturile cladirii sunt dispuse ferestre dese cu spateti relativi zvelti.
Precizeaza pârâta ca imobilul fiind lipsit de fundatie, în urma cutremurului din 13.11.1981 s-au produs fisuri, crapaturi în peretii acestuia în zona ferestrelor si desprinderi si înclinari de pereti ajungând la 1-2 cm si nu a beneficiat de nici o reparatie în urma cutremurului el continuând sa fie folosit de diferite instituii publice, care nu au realizat nici o reparatie de conservare a cladirii istorice, iar din anul 2007 constructia se afla în proprietatea societatii reclamante, prin adjudecarea de la S.C. “…” S.A, societate care la rândul ei nu a realizat nicio reparatie având scop conservarea, restaurarea sau punerea în valoare a cladirii istorice, ci doar a închiriat-o în stare degradata în care acesta se afla.
Învedereaza pârâta ca în data de 11.06.2007 a fost notificata de catre societatea reclamanta ca în data de 07.06.2007 a constatat multiple fisuri si degradari la imobilul proprietatea acesteia aflat în vecinatate pe str. … … nr. 26, iar în data de 8.06.2007, prin adresa nr. 222 a solicitat S.C. “Stizo Fundatii Speciale” S.R.L. Bucuresti efectuarea unei expertize tehnice de specialitate având drept scop gasirea de solutii în vederea consolidarii terenului de fundatie al imobilului P+M+6E pe care urma sa-l construiasca si pentru gasirea de solutii în vederea remedierii degradarilor, produse la imobilul învecinat-monument istoric, precum si pentru eliminarea cauzelor care au provocat degradarea acestui imobil.
Astfel, în data de 15.06.007, reprezentantii S.C. “Stizo Fundatii Speciale” S.R.L. Bucuresti si expertul autorizat profesor dr. inginer Rene Jacques Bally au efectuat expertiza tehnica pentru imobilul P+M+6E care urma sa fie executat precum si pentru cladirea învecinata proprietatea reclamantei, iar conform raportului de expertiza întocmit, dificultatile legate de începerea lucrarilor de excavare necesare fundarii noului bloc s-au datorat prabusirii repetate ale taluzului excavatiei, precum si datorita faptului ca groapa de fundatie este amplasata la capatul unei pante foarte line în susul careia sunt amplasate mai multe constructii vechi, iar anexa la raportul de expertiza cuprinde considerentele privind situatia cladirii monument istoric din vecinatate a imobilului P+M+6E.
Sustine pârâta ca potrivit acestor concluzii, constructia monument istoric a rezistat timp îndelungat desi este alcatuita numai din pereti portanti cu plansee de lemn fara nici un fel de legaturi transversale, iar fisurile existente înca înainte de începerea lucrarilor pentru noua constructie, evidentiaza faptul ca desi panta de teren pe care este amplasata constructia este stabila, constructia a resimtit solicitarile provocate de traficul actual incomparabil mai intens decât în alte vremuri, precum si de prezenta haotica a infiltratiilor din retelele hidroedilitare.
Potrivit concluziilor aceluiasi raport de expertiza, degradarile aparute ca urmare a începerii noii gropi de fundatii pot fi explicate prin faptul ca refularile provocate de excavatia gropii de fundatie s-au extins treptat pâna sub amplasamentul vechii constructii, iar aceasta fiind lipsita de legaturi structurale interne s-a desfacut succesiv în tronsoane verticale cu latime egala cu latimea initiala, iar faptul ca miscarile nu a fost violente explica mentinerea integritatii geamurilor în ferestrele sau usile actuale, precum si manifestarea locala dar limitata a unor dificultati de închidere sau deschidere ca efect a deformarii peretilor portanti.
Raportul expertiza a precizat ca protejarea si chiar salvarea constructiei monument istoric face absolut necesara consolidarea supra structurii constructiei.
Arata pârâta ca, având în vedere concluziile raportului de expertiza a încheiat cu S.C. “Stizo Fundatii Speciale” S.R.L. Bucuresti contractul de executie de lucrari nr. 186 din 26.06.2007, având ca obiect lucrari de injectare pentru consolidarea terenului de fundare, conform recomandarilor din acest raport de expertiza, lucrarile de consolidare a terenului pentru protejarea cladirii istorice fiind realizate de catre executantul pe care la contractat cu promptitudine, iar S.C. “Stizo Fundatii Speciale” S.R.L. Bucuresti prin adresa nr. 239 din 17.07.2007 i-a adus la cunostinta evaluarea lucrarilor executate pentru stricta protejare a constructiei existente – monument istoric, respectiv injectii cu pasta de ciment, injectii cu suspensie ciment bentonita si injectii pe traversa, costul lucrarilor fiind de 25.440 euro, fara T.V.A.
Precizeaza pârâta ca întregul contract încheiat cu aceasta societate în valoare totala de 56.445 euro, fara TVA, a vizat consolidarea terenului de fundare în scopul protejarii constructiei istorice învecinate si pentru a împiedica ca excavarea gropii de fundare a noii constructii sa aduca degradari imobilului proprietatea reclamantei, la data de 12.10.20076 fiind încheiat procesul-verbal de receptie finala la terminarea lucrarilor cu S.C. “Stizo Fundatii Speciale” S.R.L. Bucuresti cu privire la efectuarea lucrarilor de injectare.
Mentioneaza pârâta ca tot pentru protejarea constructiei învecinate, a încheiat cu S.C. “Zublin România” S.R.L. contractul de executie de lucrari nr. 170/30.05.2007, ce a avut ca obiect executia de piloti forati cu tub recuperabil de 6660 mm pentru obiectivul pe care l-a realizat ea, valoarea acestui contract fiind de 25.830, 90 euro, fara TVA, iar receptia lucrarilor s-a facut conform adresei nr. 934 din 20.06.2007 prin procesul-verbal de receptie si cele 26 fise de forare – betonare, semnate de ambele parti.
Considera pârâta ca un aspect foarte important al spetei este determinat de faptul ca toate lucrarile de executie ale imobilului nou edificat de pe str. … … precum si toate fazele de executie au fost vizate de catre Inspectoratul de Stat în Constructii – Inspectoratul Judetean în Constructii Tulcea.
Astfel, dupa realizarea expertizei tehnice de catre S.C. “Stizo Fundatii Speciale” S.R.L. Bucuresti, a adus la cunostinta Inspectoratului în Constructii Tulcea continutul acestui raport, precum si masurile propuse de aceasta societate specializata, iar acesta i-a comunicat prin adresa nr. 1667/09.07.2007 ca având în vedere concluziile expertizei tehnice, se vor efectua lucrarile de consolidare propuse pentru asigurarea stabilitatii terenului de fundare.
De asemenea, dupa realizarea acestor lucrari de consolidare Ministerul Culturii si Cultelor – Directia Judetean pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea acordat aviz favorabil pentru continuarea lucrarilor la obiectivul S+P+6M, considerând ca au fost întrunite conditiile impuse de Comisia Zonala a Monumentelor Istorice nr. 3 la sedinta din data de 19.07.2007, singura conditie impusa fiind acea ca în timpul executarii lucrarilor sa fie luate masuri suplimentare de protectie fizica a monumentului istoric imediat învecinat.
Arata pârâta ca în anul 2008 a încheiat cu S.C. “Estcons” S.R.L. contractul de executie de lucrari nr. 4430 din 30.09.2008 pentru executarea lucrarilor de consolidare a cladirii proprietatea reclamantului situat în str. … … nr. 26, conform proiectului întocmit de ing. Tincoca Paul, iar acest proiect de consolidare nr. 306/2008 a fost însusit prin semnare de ambele parti respectiv de societatea pârâta cât si de reprezentantul societatii reclamante Iiev Alexandru.
Precizeaza ca valoarea totala a lucrarilor executate si a materialelor utilizate a fost conform borderourilor situatiilor de lucrari de 44.428,58 lei în luna octombrie 2008 si de 50.438,88 lei în luna noiembrie 2008.
Apreciaza pârâta ca în cauza se afla în prezenta unei împrejurari care înlatura vinovatia – conditie a raspunderii civile delictuale, respectiv fapta victimei însasi. Societatea reclamanta a stat în pasivitate, la fel ca si proprietarii anteriori ai constructiei istorice, fara sa întreprinda nici o masura în sensul conservarii sau reabilitarii acestui monument istoric, ci doreste ca întreaga reparatie capitala a bunului sa fie suportata de ea, realizând astfel o îmbogatire fara justa cauza.
Considera pârâta ca, în cazul în care reclamanta ar fi demarat un proiect de conservare, restaurare sau punere în valoare a monumentului istoric, ar fi avut nevoie în mod obligatoriu de avizul Ministerului Culturii, conform art. 9 alin. 3 din Regulamentul General de Urbanism, iar acest aviz nu exista întrucât reclamanta nu a fost interesata de aceste lucrari pâna la momentul realizarii constructiei învecinate.
Mentioneaza ca anterior începerii lucrarilor la noul obiectiv, constructia istorica era deja aflata într-o stare avansata de degradare, datorata vechimii cât si lipsei de întretinere corespunzatoare, iar masurile imediate pe care le-a luat ea au facut ca imobilul sa existe si în prezent, iar prin lucrarile efectuate în anul 2008, a consolidat cladirea istorica conform proiectului inginerului Tincoca si prin urmare avariile provocate de realizarea constructiei noi au fost remediate conform celor prezentate în întâmpinare, depunând în sustinerea ei înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 5.08.2010, reclamanta a solicitat încuviintarea probei cu o expertiza judiciara în constructii, precum si a unei expertize tehnice judiciare în constructii, evaluare, lucrari de consolidare si restaurare, probe cu care si pârâta a fost de acord, si care au fost încuviintate de catre instanta.
Totodata, s-a solicitat de catre pârâta si încuviintarea probei cu martorii Sorin Iacob, Dorobantu Silviu si Sidorencu Vasile si interogatoriul luat reclamantei, probe de asemenea încuviintate de catre instanta
La termenul de judecata din data de 10.02.1011, la cererea reclamantei, instanta a încuviintat efectuarea unei noi expertize tehnice în constructii si structura de rezistenta de catre expert Mohonea Victor.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta S.C. “… …” S.R.L. Tulcea este proprietarul imobilului situat în municipiul Tulcea str. … … nr. 26, dreptul fiind dobândit prin actul de adjudecare nr. 377/21.02.2007 emis de B.E.J. Vlad Irinel, imobilul fiind o constructie înscrisa în lista monumentelor istorice, anexa la Ordinul nr. 2314/2004 al Ministrului Culturii si Cultelor pozitia 494.
Pârâta S.C. “… …” S.R.L. … … a initiat lucrari de constructii pe terenul care se învecineaza cu imobilul proprietatea reclamantei începând cu prima jumatate a anului 2007.Lucrarile efectuate în scopul turnarii fundatiei au determinat, în prima parte a lunii iunie degradari ale imobilului detinut de reclamanta, respectiv fisuri ai peretilor exteriori pe toata înaltimea fatadei, crapaturi în pardoseala si în tavan, în camere si pe casa scarii.
Societatea reclamanta a sustinut ca fapta ilicita cauzatoare de prejudicii în prezenta cauza, consta în initierea de catre societatea pârâta a lucrarilor de constructie pe terenul învecinat, începând cu prima jumatate a anului 2007.
Din examinarea probelor administrate în cauza respectiv înscrisuri, declaratii martori, interogatorii si cele trei expertize tehnice judiciare efectuate în cauza, se retine ca fapta pârâtei de a începe lucrarile de construire ale unui nou imobil prin saparea gropii de fundare, în conditiile în care pârâta a început lucrarile la data de 7.05.2007 în baza autorizatiei de construire nr. 205/13093/4.04.2007 emisa de Primarul municipiului Tulcea, având toate acordurile si avizele necesare în acest sens, nu îndeplineste trasaturile caracteristice ale faptei ilicite.
În speta, ne aflam în situatia unei cauze care înlatura caracterul ilicit al faptei, respectiv exercitarea unui drept subiectiv prin îndeplinirea unei activitati permise de lege, respectiv exercitarea dreptului de a edifica un imobil nou conform unui proiect tehnic aprobat printr-o autorizatie de construire valabila si necontestata de catre reclamanta.
Atâta timp cât se exercita un drept recunoscut de lege, titularul sau nu poate fi raspunzator pentru consecintele pagubitoare ale acestui exercitiu, iar pentru a ne afla în sfera licitului, drepturile trebuie exercitate potrivit cu scopul lor economic si social, în limitele prevazute de lege sau a celor ce decurg din bunele moravuri si cu buna credinta.
În situatia în care drepturile sunt exercitate prin deturnarea de la scopul în considerarea caruia au fost recunoscute de lege, prin depasirea limitelor lor juridice ori cu rea credinta, apare conduita ilicita sau abuzul de drept, daca prin aceasta conduita ilicita sau abuziva se cauzeaza altuia o paguba, autorul sau este obligat sa o repare, în aceste conditii fiind în prezenta raspunderii civile delictuale.
În acest sens sunt si noile prevederi ale Codului civil, care în art. 1353 intitulat Exercitiul drepturilor clarifica problemele teoriei judiciare referitoare la fapta ilicita si abuzul de drept, prevazând ca : ” cel care cauzeaza un prejudiciu prin chiar exercitiul drepturilor sale nu este obligat sa îl repare, cu exceptia cazului în care dreptul sau este exercitat abuziv”.
Pârâta si-a executat cu buna credinta drepturile conferite de autorizatia de construire si a început lucrarile de sapare a gropii de fundare conform unei solutii tehnice de fundare realizata de proiectantul de specialitate si confirmata prin referatul nr. 717/5.03.2007 privind verificarea de calitate la cerinta rezistenta si stabilitate întocmit de un verificator M.L.P.A.T. si care a confirmat faptul ca masurile de protejare a constructiei proprietatea reclamantului au fost luate de catre pârâta conform unei solutii tehnice de fundare autorizata (fila 47 din dosar).
Prejudiciul constituie efectul negativ suferit de o persoana ca urmare a faptei ilicite. Pentru ca un prejudiciu patrimonial sa dea dreptul victimei de a cerea obligarea autorului faptei ilicite la repararea lui este necesara îndeplinirea a doua conditii, respectiv sa fie cert si sa fie nereparat.
Pe cale de consecinta, prejudiciul trebuie constatat si evaluat cu certitudine, iar prejudiciul solicitat de catre reclamant în suma de 170.000 euro nu îndeplineste aceste conditii întrucât nu este evaluat cu certitudine.
În cauza, cele trei expertize efectuate au concluzionat in sensul ca în lipsa unui proiect cu detalii de executie întocmit de catre un proiectant autorizat, costurile pot fi cel mult estimate ipotetic, neputând fi evaluate cu certitudine.
Astfel, raportul de expertiza Morfi a concluzionat în sensul ca, costul interventiilor pentru reabilitarea, consolidarea si restaurarea cladirii proprietatea reclamantului, poate fi determinat numai in baza unui deviz general rezultat dintr-un proiect cu detalii de executie, efectuat de catre un proiectant autorizat (fila 364 din dosar).
Expertiza Szalontay a întocmit la rândul sau devize estimative în baza preturilor prevazute de o serie de site-uri din domeniul materialelor de constructii iar expertiza Mohonea a stabilit un calcul al costurilor pentru reabilitarea, consolidarea si restaurarea cladirii pe care l-a apreciat a fi pur ipotetic, valoarea lucrarilor fiind necesara a se determina conform unui proiect tehnic (fila 574 din dosar).
Se retine faptul ca, desi din anul 2007 constructia monument istoric se afla în proprietatea societatii reclamante, prin adjudecare de la S.C. “…” S.A., reclamanta nu a realizat nici o reparatie având drept scop conservarea, restaurarea sau punerea în valoare a cladirii istorice, ci doar a închiriat-o în starea degradata în care aceasta se afla.
Realizarea demersurilor necesare lucrarilor de consolidare nu este o facultate a proprietarului, ci reprezinta o obligatie a acestuia conform dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în constructii.
Totodata, în conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. nr. 422/2001 reclamanta avea obligatia sa detina pentru imobilul monument istoric înscrisul denumit “obligatia privind folosinta monumentului istoric”, document care trebuie sa însoteasca monumentul istoric pe toata durata existentei sale, se înscrie în cartea funciara ca sarcina a imobilului si, prin care directiile judetene de cultura impun expertizarea tehnica a imobilului în vederea consolidarii lui.
Relativ la legatura de cauzalitate si vinovatia, ca si conditii ale raspunderii civile delictuale, se retine ca fiind concludente concluziile expertizei tehnice Morfi Rozalia si care au stabilit ca la data achizitionarii cladirii istorice de catre societatea reclamanta, aceasta nu se afla în stare tehnica normala de functionare, necesitând în acest sens o reparatie capitala. Aceste aspecte rezulta si din raportul de evaluare care a stat la baza actului de adjudecare a monumentului istoric cât si din raportul preliminar privind cutremurul din Tulcea din noiembrie 1981 întocmit de I.N.C.E.T. Bucuresti potrivit caruia în urma cutremurului s-au produs fisuri, crapaturi în pereti în zona ferestrelor si desprinderi si înclinari de pereti ajungând la 1-2 cm.
Concluzia cu privire la starea tehnica a cladirii istorice în expertiza Morfi se coroboreaza cu declaratia martorului Dorobantu Silviu, precum si cu raspunsul emis de Ministerul Culturii – Directia Judeteana de Cultura prin care se precizeaza ca monumentul istoric cu o vechie de 140 de ani nu a beneficiat niciodata de lucrari de consolidare sau de reparatii.
Expertiza Morfi a concluzionat de asemenea ca nu exista nici o legatura de cauzalitate între degradarile monumentului istoric si lucrarile de construire efectuate de catre pârâta, care a întreprins masurile necesare consolidarii terenului din zona, executând lucrari de consolidare a cladirii monument istoric, desi nu era în sarcina sa aceasta obligatie
La rândul sau, contraexpertiza Mohonea, efectuata în cauza la cererea reclamantei, a specificat ca desi solutia de executie a terasamentelor si consolidare teren nu a fost cea mai buna, ea nu a fost incorecta din punct de vedere tehnic.
Probele administrate în cauza au demonstrat faptul ca pârârâta a detinut informatii cu privire la faptul ca terenul este unul slab de fundare, conform avizului geotehnic si în acest sens a luat masuri de protejare a cladirii monument istoric, în cauza aflându-ne în situatia unei împrejurari care înlatura vinovatia, respectiv cazul fortuit.
Expertiza Mohonea a concluzionat ca la cladirea monument istoric s-au executat deja lucrari de consolidare si reparatii în proportie de 15-20%, dar care trebuiau avizate conform legii, însa avizarea era în sarcina reclamantei, în calitate de proprietara a cladirii în temeiul Legii nr. 50/1991 si Legii nr. 422/2001.
Expertiza tehnica extrajudiciara efectuata de catre pârâta pentru protectia cladii învecinate în data de 15.06.1007 de catre profesor dr. inginer Rene Jacques Bally, expert tehnic M.L.P.A.T., specialitatea în lucrari de consolidare teren, apreciata pozitiv de catre expertul Mohonea, a concluzionat ca excavarea gropii de fundatii a fost stânjenita de prabusiri repetate ale taluzului, excavatii si de refulari, care s-au extins treptat pâna sub amplasamentul cladirii istorice, care fiind lipsit de legaturi structurale interne s-a desfacut în tronsoane verticale cu latime egala cu latimea initiala
Pe cale de consecinta, evenimentul produs, respectiv de curgere a pamântului de sub cladirea P+1, nu a putut fi prevazut si nici împiedicat, întrucât miscarea pamântului nu poate fi controlata.
Totodata, au existat si o serie de factori preexistenti care au contribuit la evenimentul de curgere a pamântului de sub constructie, respectiv prezenta haotica a infiltratiilor din retelele hidroedilitare, precum si faptul ca vechea constructie a resimtit solicitarile provocate de traficul actual, incomparabil cu cel de acum 40 de ani.
Relativ la capatul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 euro reprezentând prejudiciu nerealizat ca armare a imposibilitatii închirierii spatiilor din imobilul monument istoric, se retine ca acesta este neîntemeiat, motivat de faptul ca reclamant nu a administrat probe în acest sens, respectiv existenta vreunui contract de închiriere în derulare, si care a încetat datorita începerii lucrarilor pe terenul pârâtei.
Capatul de cerere având a obiect sistare lucrari de constructii desfasurate de catre pârâta pe terenul învecinat cu imobilul proprietatea reclamantei este nefondat întrucât, în prezent, imobilul proprietatea pârâtei este ridicat si se realizeaza lucrari de finisaje care nu afecteaza cladirea reclamantei, în acest sens fiind si concluziile expertizelor efectuate în cauza.
Desi prin sentinta civila nr. …/19.06.2007 a Tribunalului Tulcea, pronuntata în dosarul nr. 1393/88/2007 s-a dispus sistarea lucrarilor, aceasta a fost numai o masura cu caracter vremelnic, luata pe cale de ordonanta presedintiala, si a durat pâna la luarea masurilor de protectie a cladirii învecinate proprietatea reclamantei, iar reluarea lucrarilor de executie la constructia noua proprietate pârâtei s-a realizat cu acordul Inspectoratul Judetean în Constructii Tulcea si cu avizul favorabil al Ministerului Culturii si Cultelor – Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea (aviz nr. 40/Z/CZMI3/19.07.2007, fila 48-50 din dosar)
De retinut este faptul ca toate lucrarile de executie ale imobilului nou edificat de catre pârâta pe str. … … din municipiul Tulcea precum si toate fazele de executie au fost avizate de catre Inspectoratul de Stat în Constructii – Inspectoratul Judetean în Constructii Tulcea, iar reclamanta atâta timp cât nu a solicitat în termen legal anularea autorizatiei de construire nr. 205/13093/4.04.2007 emisa de Primarul municipiului Tulcea pentru imobilul nou proprietatea pârâtei, nu poate veni sa solicite obligarea pârâtei la sistarea lucrarilor de constructie la mai multi ani de la avizarea constructiei si începerea lucrarilor, respectiv mijlocul anului 2007.
Pentru aceste considerente urmeaza a respinge actiunea cu toate capetele de cerere, ca nefondata
În temeiul art. 274 Cod pr. civila, urmeaza a obliga reclamanta la plata sumei de 12.562 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre pârâta.
9
