Cuprins pe materii: Insolvenţă. Contestaţie împotriva Raportului asupra fondurilor şi planului de distribuţie.
art. 64 alin. 6, art. 121 alin. 1, art. 122 , art. 123 pct. 1 din Leg. 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că, lichidatorul judiciar urmare a vânzării bunurilor imobile a debitoarei a procedat la întocmirea raportului asupra fondurilor si planului de distribuire, omiţând însă să procedeze la alocarea sumelor corespunzătoare către creditorul bugetar, stabilirea cuantumului acestor sume fiind o obligaţie a lichidatorului judiciar.
Curtea a statuat că, în cauză, bunurile valorificate formau obiectul garanţiei în favoarea creditorului BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE, deci nu este aplicabil art. 123 pct. 3, aşa cum greşit a reţinut judecătorul-sindic, ci art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Secţia II civilă, sent. civ. nr.313 din 17 05 2016
Prin contestaţia formulată Municipiul Galaţi prin Primar a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună refacerea Raportului de fonduri si Planului de distribuire a debitoarei SC A. SRL prin lichidator judiciar F. MD SPRL prin care au fost nesocotite dispoziţiile art. 64 alin. 6 din Leg 85/2006.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 313 din 17.05.2016 a judecătorului sindic, a fost admisă cererea şi dispus refacerea rapotului.
Judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 64 alin. 6 teza II din Leg. 85/2006 creanţele născute după data deschiderii procedurii de faliment vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, fără a fi necesara înscrierea la masa credală.
Urmează a constata că lichidatorul judiciar urmare vânzării bunurilor imobile a debitoarei a procedat la întocmirea raportului asupra fondurilor si planului de distribuire , omiţând însă să procedeze la alocarea sumelor corespunzătoare către creditorul bugetar, stabilirea cuantumului acestor sume fiind o obligaţie a lichidatorului judiciar potrivit atribuţiilor ce-i revin, cererea fiind admisă.
Împotriva acestei soluţii a formulat apel debitoarea solicitând casarea sentinţei şi pe fond respingerea contestaţiei.
Curtea constată că relaţia între dispozițiile art. 121 şi 123 din Legea nr. 85/2006 este cea de la normă specială la normă generală, în sensul că, dacă este vorba despre sume obţinute din valorificarea unor bunuri grevate de drepturi de preferinţă, atunci se distribuie potrivit art.121, iar dacă este vorba despre altfel de bunuri, atunci distribuirea se face potrivit art. 123.
În cauză, bunurile valorificate formau obiectul garanţiei în favoarea creditorului B. – G.S. G., deci nu este aplicabil art. 123 pct. 3, aşa cum greşit a reţinut judecătorul-sindic, ci art. 121 din Legea nr. 85/2006.
