Prin rechizitoriul înregistrat la această instanţă Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău a pus în mişcare actiunea penală si a dispus trimiterea in judecată a inculpatului MV pentru comiterea infractiunilor de vătămare corporală din culpă , părăsirea locului accidentului fără încuviintarea organelor de politie şi refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei , prev. de art. art. 184 al.1,3 c.p., art. 89 al.1 si art. 87 al.5 din OUG 195/2002 , toate cu aplicarea art. 33 lit.a c.p.
În sustinerea actului de sesizare a instantei s-a reţinut că la data de 10.12.2007 în timp conducea autoturismul marca Dacia 1310 pe DJ 203 K pe raza com. …. , inculpatul a accidentat pe RC, care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului fără a anunţa organele de politie si ulterior a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Au fost audiati partea vătămată, inculpatul , martorii IV , SME, DM, BM, VM, DR, EG, MM, II, TM , SD, IN, CŞ, CD, BGO, GI.
Analizând întregul material probator administrat in cauză atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti instanta retine următoarea situatie de fapt:
În ziua de 10.12.2007 , in jurul orei 15,00 inculpatul împreună cu martorul CD s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia 1310 , de culoare albă, proprietatea inculpatului si condus de acesta, la magazinul SC …. SRL , în satul …. .Atât inculpatul cât şi martorul, se aflau sub influienta băuturilor alcoolice iar la magazin au mai consumat câte o sticlă de bere.
În acel moment în incinta magazinului se mai aflau martorii SD si BGO.
Cei doi au părăsit magazinul după ce au consumat berea, martorul CD plecând către casă , iar inculpatul urcându-se la volanul autoturismului său.
Martora SD a urmărit să vadă dacă inculpatul se urcă la volanul autoturismului , lucru pe care l-a constatat după care a revenit în interiorul magazinului.
La scurt timp , auzind motorul pornit martora a revenit la geam si a observat că inculpatul a plecat cu autoturismul , conducând spre Buzău.
Inculpatul a parcurs o distanţă scurtă , după care a intors autoturismul şi s-a deplasat spre …. iar la scurt timp a întors din nou autoturismul , indreptându-se spre Buzău . In timp ce conducea autoturismul către Buzău l-a accidentat pe numitul RC care se deplasa pe marginea părtii carosabile pe acostament trăgând un căruţ.
Partea vătămată a fost lovită în zona piciorului drept de partea din dreapta faţă a maşinii conduse de inculpat şi a fost transportată la Spitalul Judetean unde a fost internată . din certificatul medico-legal rezultă că a suferit leziuni traumatice care necesită 50-55 zile îngrijiri medicale.
Imediat după producerea accidentului , inculpatul a părăsit locul faptei si s-a deplasat la domiciliu.
La domiciliul inculpatului , organele de politie au constatat că acesta emana halenă alcoolică , fiind condus la Spitalul din …în vederea recoltării de probe biologice .
La spital inculpatul a refuzat să i se recolteze probe biologice si să sufle in aparatul alcooltest.
Inculpatul a refuzat să permită accesul organelor de politie pentru a-i examina autoturismul din punct de vedere criminalistic , totuşi , organele de politie au constatat că autoturismul avea capota dreapta faţă putin îndoită iar plăcuţa cu nr. de înmatriculare – faţă prezenta urme de infundare.
Din declaratiile martorilor SD, TM , BGO, IV, VM, CŞ rezultă că accidentul a fost produs de inculpatul MV.
Inculpatul, în mod constant , a declarat că nu este autorul accidentului, acreditând ideea că vinovat de producerea accidentului ar fi numitul VM.
Potrivit art. 62 c.p.p., în vederea aflării adevărului , instanţa este obligată , să lămurească cauza sub toate aspectele , pe bază de probe iar aprecierea probelor făcându-se , conform art. 63 c.p.p. , in urma examinării tuturor probelor administrate.
Pentru aflarea adevărului instanţa are in vedere atât probele directe pe baza cărora este dovedită nemijlocit vinovătia cât şi nevinovăţia însă si probele indirecte care pot duce la aflarea adevărului , în măsura în care se coroborează cu continutul altor probe directe sau indirecte.
În speţă, martora SD a invederat instantei că inculpatul aflat in stare de ebrietate s-a urcat la volanul autoturismului său după care a condus sinuos , moment in care a văzut că l-a accidentat pe numitul R.
Declaratia martorei este sustinută de declaratiile martorilor TM care a precizat că „ oamenii discutau în sensul că M a dat peste partea vătămată cu maşina”, MM care a declarat că „ am auzit că inculpatul l-ar fi accidentat pe R”. Acelasi lucru l-au arătat şi martorii DR, EG, VM .
Martora IV a confirmat că R a fost accidentat de inculpat, declarând că a văzut momentul când o Dacie de culoare albă obisnuită l-a lovit pe R. Aceasta a mai declarat că nu Dacia Papuc a fost implicată in accident ci o Dacie albă obişnuită.
În plus, inculpatul a refuzat categoric să colaboreze cu organele de politie pentru aflarea adevărului , sens in care a interzis accesul acestora să examineze propriul său autoturism , imediat după producerea accidentului , a refuzat să se supună controlului biologic în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin urmare atât probele directe cât si cele indirecte indică ca autor al accidentului pe inculpat.
În drept , faptele inculpatului MV care la data de 10.12.2007 în timp ce conducea autoturismul Dacia 1310 pe DJ 203 K pe raza comunei …. l-a accidentat pe numitul RC care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale , după care a părăsit locul accidentului fără a anunţa organele de politie şi ulterior a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 184 al.1,3 c.p. , art. 89 al.1 si 87 al.5 din OUG 195/2002.
Retinând vinovătia inculpatului instanta urmează să-l condamne având în vedere gradul de pericol social al faptelor comise relevat de pericolul în care a fost pus traficul rutier in zonă, de consecintele faptelor sale, în sensul că a accidentat grav pe numitul RC provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale dar si persoana inculpatului care nu a recunsocut comiterea infractiunilor deşi probele administrate îl indică ca autorul faptelor , nu are antecedente penale.
În raport cu numărul faptelor comise, atitudinea inculpatului în timpul procesului penal instanta apreciază că pedeapsa ce i se va stabili se impune a fi suspendată sub supraveghere, scopul educativ si respectiv al pedepsei putând fi atins numai în această modalitate.
Aşa fiind , în baza art.87 al.5 din OUG 195/2002 va condamna inculpatul MV la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice , la data de 10.XII.2007 .
În baza art. 89 al.1 din OUG 195/2002 va condamna inculpatul MV la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de părăsirea locului accidentului fără incuviintarea politiei, la data de 10.XII.2007.
În baza art. 184 al.1 si 3 c.p. va condamna inculpatul MV la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de vătămare corporală din culpă la data de 10.XII.2007
În baza art. 33 lit.a – 34 lit. b c.p. va contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 c.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a , teza a –II- a , b si c c.p. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii si până la terminarea executării pedepsei.
In baza art. 86/1-86/2 c.p. va suspenda sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani ce reprezintă termen de incercare .
În perioada termenului de incercare se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Buzău;
– să anunţe in prealabil orice schimbare de domiciliu , reşedinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile , precum si întoarcerea;
– să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informatii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;
În baza art. 71 al.5 c.p. va suspenda executarea pedepselor accesorii în perioada suspendării executării pedepsei închisorii.
In baza art. 359 c.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra consecinţelor comiterii de noi infractiuni in perioada termenului de incercare precum si neplata despăgubirilor fixate.
În latură civilă , instanţa constată că partea vătămată RC s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei rerpezentând daune materiale si 6000 lei daune morale.
În raport de perioada internării in Spital si anume 14-24.12.2007, de interventia chirurgicală la care a fost supusă , instanţa apreciază că , cheltuielile
materiale se pot ridica la nivelul sumei de 400 lei , cu atât mai mult cu cât este de notorietate faptul că personalul medical primeşte atentii băneşti pentru actele medicale îndeplinite .
În raport de numărul de zile de îngrijiri medicale , perioada spitalizării dar si suferinţele la care a fost supusă partea vătămată instanţa apreciază rezonabilă suma de 6000 lei ca despăgubiri morale.
Aşa fiind , în baza art. 14, 346 c.p.p. , art. 998 cod civ. va obliga inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA – SUCURSALA NOVA la 6000 lei despăgubiri morale si 400 lei despăgubiri materiale către partea vătămată RC.
In baza art. 14, 346 c.p.p. , art. 998 cod civ. va obliga inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA – SUCURSALA NOVA la 1879,84 lei către Spitalul Judetean.
În baza art. 191 c.p.p. va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
