Dosar nr….
pretentii
Cod operator 2445
ROMÂNIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. …
SEDINTA PUBLICA DIN …
PRESEDINTE: …
GREFIER: ….
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul B.P., în contradictoriu cu pârâta S.C. … Asigurari SA – Sucursala …, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de avocat …, precum si consilier juridic …., pentru pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a învederat instantei ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, în data de …, raportul de expertiza dispus în cauza.
Aparatorul reclamantului a depus la dosar o precizare prin care majoreaza cuantumul pretentiilor, conform concluziilor raportului de expertiza întocmit în cauza, chitanta privind achitarea diferentei de taxa de timbru, corespunzatoare, respectiv, suma de 500 de lei, timbru judciar de 3 lei si chitanta privind achitarea onorariului de expert.
Aparatorul pârâtei a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza întocmit în cauza.
Instanta a pus în discutie obiectiunile formulate de catre pârâta cu privire la raportul de expertiza .
Consilier juridic …, pentru pârâta, a pus concluzii de admitere a acestora, astfel cum au fost formulate.
Avocat …, pentru reclamant, a solicitat respingerea obiectiunilor, învederând ca expertul a raspuns la solicitarile instantei.
Instanta, apreciind asupra obiectiunilor formulate de catre pârâta, la raportul de expertiza, constata ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite, astfel încât, constata ca obiectiunile formulate nu sunt întemeiate si le respinge; relativ la prima obiectie, s-a retinut ca la punctul 7 nu era fixat un obiectiv, ci o recomandare facuta expertului, în sensul de a fi avute în vedere normele RCA iar din cuprinsul lucrarii rezulta ca au fost avute în vedere aceste norme iar referitor la celelalte doua obiectiuni privind mentiunea ce reprezinta piesele de la pct. 5 si care este valoarea avariilor suferite ca urmare a accidentului se retine ca expertul a raspuns obiectivelor fixate si raspunsul se regaseste de asemenea, în continutul lucrarii cu completarea ulterioara.
Nemaifiind alte cereri instanta a declarat închise dezbaterile si a acordat cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantului a pus concluzii de admitere a actiunii, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 18.656, 52 lei, conform precizarii depuse la dosar la acest termen de judecata, reprezentând contravaloare reparatii a autoturismului …., în varianta raportului de expertiza completat, pct. 4, cap. “Concluzii”.
S-a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecata, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariu de avocat si onorariu de expert, achitate în cauza.
Consilier juridic pentru pârâta, a pus concluzii de respingere a actiunii.
În subsidiar, a solicitat omologarea raportului de expertiza conform obiectivului 4 si admiterea în parte a actiunii numai pentru sumele prevazute le pct. 4.
JUDECATA
Prin cererea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu, sub nr…., reclamantul B.P. în contradictoriu cu pârâta S.C. … Asigurari SA – Sucursala …, a solicitat instantei ca, prin hotarârea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia din urma, în calitate de asigurator, la plata sumei de 11.897, 64 de lei cu titlu de despagubiri cauzate din culpa asiguratului F. Ghe., despagubiri reprezentând cheltuielile aferente avarierii în procent de 90% a autoturismului proprietatea reclamantului, marca .. cu nr. de înmatriculare … si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea procesului.
Prin precizarea ulterioara si-a majorat pretentiile la suma de 18.656, 52 lei, conform raportului de expertiza efectuat în cauza.
În motivare, s-a invocat faptul ca, în fapt, în data de 18.07.2008, în timpul deplasarii cu autoturismul proprietatea reclamantului, condus de fiul acestuia, B.A., din directia … în directia …, în zona localitatii …, jud. …, asiguratul societatii pârâte, F. G., care circula din sens opus, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare …, la trecerea pe lânga autoturismul proprietatea reclamantului nu a respectat regulile de circulatie, în senul ca nu a pastrat distanta legala, patrunzând peste axul drumului, în directia de mers cu posibilitatea producerii unui impact frontal, consecinta fiind iesirea în afara partii carosabile, cu avarierea în proportie de 90% a autoturismului reclamantului.
S-a învederat ca au fost sesizate organele Postului de Politie …, pentru determinarea starii de fapt si a împrejurarilor producerii evenimentului în cauza, si, implicit, pentru determinarea raportului de cauzalitate între faptele retinute, persoana si culpa conducatorului auto, asiguratului în cauza întocmindu-i-se procesul verbal de contraventie seria … nr. …, prin care a fost constatata culpa exclusiva a asiguratului F. G., care nu a formulat obiectiuni si nici nu a contestat procesul verbal, întelegând ca despagubirile sa fie suportate de firma asiguratoare.
A mai învederat reclamantul ca, ulterior a fost întocmit dosarul de dauna nr. …, prin care, urmare a adresei pârâtei nr. … a fost respins dreptul la despagubire, cu motivatia ca nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 44 – 45 din Ordinul nr. 11/2007 emis de Comisia de Supraveghere a asigurarilor.
S-a mai apreciat de catre reclamant, ca în cauza sunt întrunite elementele raspunderii civile, cu consecinta acordarii de despagubiri, elementele vizând: existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului, raportul de cauzalitate între fapta si prejudiciu si fapta, precum si culpa asiguratului F. Ghe.
A fost invocat principiul prevazut de art. 969 C civ, în senul ca în ce priveste conventiile legal facute au putere de lege între parti.
A sustinut reclamantul ca a fost îndeplinita procedura prealabila a concilierii directe, conform disp. art. 720 alin. 1 Cpc.
În dovedire, au fost solicitate proba testimoniala, proba cu înscrisuri si proba cu expertiza auto, aceasta din urma, pentru dovedirea împrejurarilor producerii accidentului.
Au fost depuse la dosar, în xerocopie, urmatoarele înscrisuri, respectiv, adresa de convocare la conciliere directa, adresa nr. .., Adresa nr. …, Polita de asigurare seria …, Autorizatia seria …nr. …, Procesul verbal de contraventie seria … nr. …, chitante, facturi, devizul de reparatii.
Actiunea a fost legal timbrata.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauza, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamant, ca neîntemeiata aratând ca,urmare evenimentului rutier din … a fost deschis la SC … Asigurari SA dosarul de dauna nr. … si ca dupa analiza documentelor existente la dosar, SC … Asigurari SA a solicitat efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare pentru lamurirea împrejurarilor de fapt în care s-a produs accidentul si ca, din concluziile raportului de expertiza a rezultat ca, între avariile autovehiculului si modalitatea de producere a acestora, declarate de conducatorii auto implicate, nu exista legatura de cauzalitate.
Pe de alta parte, s-a învederat ca, în raportul de expertiza extrajudiciara s-a concluzionat ca avariile autoturismului reclamantului nu s-au produs în conditiile declarate.
În drept, au fost invocate prev. art. 115 – 118 Cpc.
Au fost depuse la dosar, în xerocopie, concluziile raportului de expertiza tehnica extrajudiciara, întocmit în cadrul dosarului de daune.
Reclamantul a solicitat, în dovedirea actiunii, audierea martorilor N. C. si B. A, precum si a martorului F. Ghe., cel de-al doilea conducator auto implicat în accident.
Având în vedere faptul ca martorul B.A. este ruda cu reclamantul în grad prohibit de lege, respectiv, este fiul acestuia, nu s-a putut proceda la audierea acestuia.
A fost audiat martorul N. C. depozitia sa fiind consemnata si atasata la fila 36 din dosar.
La solicitarea reclamantului, a fost emisa adresa catre Postul de Politie …, pentru a se comunica la dosar actele întocmite cu ocazia evenimentului rutier din data de ….
Prin adresa nr. … emisa de Postul de Politie … au fost înaintate la dosar declaratiile date cu ocazia evenimentului rutier.
La termenul de judecata din data de …, reprezentanta pârâtei a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv, declaratiile celor doi conducatori auto implicati în accident, cererea petentului de acordare de despagubiri, referatul de respingere a cererii.
În cauza a fost efectuata o expertiza tehnica auto, lucrarea de specialitate fiind întocmita de expert auto…
Pârâta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, învederând ca expertul nu a raspuns la obiectivul nr. 7, obiectiv care presupunea calculul de despagubiri cu aplicarea normelor RCA.
S-a solicitat, de asemenea, a se pune în vedere expertului sa mentioneze ce reprezinta piesele prevazute la obiectivul nr. 5, atât timp cât aceleasi piese sunt mentionate ca si avariate si reparate la obiectivul nr. 4, pct. 4.1 si pct. 4.2, nr. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 si pct. 4.2 , cât si sa se explice care este valoarea despagubirii , reprezentând contravaloarea avariilor suferite ca urmare a accidentului din data de …, rezultata din documentele de reparatie.
Instanta, apreciind ca expertul a raspuns solicitarilor fixate, a apreciat ca obiectiunile formulate sunt neîntemeiate si le-a respins cu motivarea din preambulul hotarârii, nefiind reale sustinerile în sensul ca unele reparatii s-au calculat de doua ori.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca la data de …, autoturismul reclamantului, condus de catre fiul acestuia si autoturismul condus de F. Ghe, au fost implicate într-un eveniment rutier, pe raza localitatii …, judetul …. Cu aceasta ocazie s-a stabilit de catre organele de cercetare ca evenimentul s-a produs din culpa conducatorului F. Ghe. care nu a pastrat distanta legala fata de autoturismul reclamantului care circula regulamentar iar acesta din urma, pentru a evita impactul frontal a virat putin spre marginea carosabilului iar aceasta manevra a condus la iesirea de pe carosabil si avarierea autoturismului reclamantului. Cu ocazia cercetarii F. Ghe. a recunoscut culpa sa în producerea accidentului , nu a avut obiectiuni la cercetarea care s-a finalizat cu sanctionarea sa cu amenda contraventionala si si-a exprimat acordul ca autoturismul reclamantului sa fie reparat în baza politei sale de asigurare încheiata cu SC … Asigurari SA .
Aceeasi situatie de fapt rezulta si din depozitia martorului care a fost prezent în autoturism si a perceput direct cele petrecute si din declaratiile conducatorilor auto implicati în evenimentul rutier.
Ulterior s-a întocmit dosarul de dauna nr. … de catre SC … Asigurari SA conform notei finale(fila 76), s-a respins cererea de daune a reclamantului cu motivarea ca nu exista legatura de cauzalitate între avariile autoturismului reclamantului si modalitatea de producere a acestora, acestea nefiind produse în conditiile declarate.
Din dosarul de dauna rezulta ca petentul a declarat aceleasi conditii de producere ca si în cererea de chemare în judecata.
Din situatia de fapt retinuta rezulta ca în ce priveste cauza accidentului aceasta se datoreaza culpei conducatorului auto F. Ghe., asiguratul pârâtei.
Din raportul de expertiza efectuat în cauza coroborat cu depozitiile martorilor , declaratiile persoanelor implicate în accident, actele de constatare si cercetare efectuate de organele de politie si actele din dosar, rezulta ca avariile suferite de autoturismul reclamantului au la baza doar acest accident de circulatie ce are ca si persoana vinovata de producerea lui pe conducatorul auto F. Ghe.
Cu ocazia constatarii facute de politie partile implicate în accident nu au avut obiectiuni, asa cum rezulta din procesul verbal de constatare a contraventiei si declaratiile date la momentul accidentului si a fost emisa si autorizatia de reparatii emisa la aceeasi data si ora cu procesul verbal si de catre acelasi agent constatator.
Este adevarat ca, pâna în prezent autoturismul a fost reparat de reclamant partial pentru a putea circula dar din raportul de expertiza rezulta ca pentru a se repara în totalitate prejudiciul si pentru a fi adus la starea de dinaintea accidentului este necesar a se mai efectua o serie de reparatii si ca unele reparatii s-au impus a fi realizate ca urmare a unor avarii suferite cu aceea ocazie si retinute ca atare. Altfel spus, rezulta din expertiza tehnica , faptul ca avariile suferite au impus unele cheltuieli suplimentare cu ocazia reparatiilor dar aceste cheltuieli au strânsa legatura de cauzalitate cu avariile suferite ca urmare a accidentului si deci au la baza aceeasi cauza, culpa asiguratului.
Fata de situatia retinuta pâna în prezent , instanta apreciaza ca prejudiciul suferit de reclamant cu aceasta ocazie este cert, contravaloarea avariilor fiind constatata prin expertiza de specialitate.
Prejudiciul suferit de reclamant consta în avariile suferite si odata produse aceste avarii se considera ca prejudiciul a fost deja creat fiind cert si stabilit prin evaluarea lui de catre expert conform raportului de expertiza, existenta sa nefiind conditionata de efectuarea reparatiilor de catre reclamant.
Fata de probatoriile administrate în cauza, instanta apreciaza ca în speta sunt incidente dispozitiile art. 998-999 Cod Civil ce implica raspunderea civila delictuala a asiguratului F.Ghe..
Potrivit art. 998-999 Cod Civil, cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu prin fapta sa indiferent ca aceasta fapta este din greseala, neglijenta sau imprudenta are obligatia de a-l repara.
În cadrul raspunderii civile delictuale reclamantul are obligatia sa dovedeasca fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, existenta prejudiciului si existenta legaturii de cauzalitate dintre cele doua elemente.
În speta, instanta apreciaza ca reclamantul a dovedit toate aceste elemente asa cum am aratat mai sus.
Prejudiciul însa la rândul sau, ca element esential al raspunderii civile delictuale, trebuie sa fie cert si susceptibil de evaluare, conditii ce sunt îndeplinite în speta.
Cu privire însa la întinderea prejudiciului, instanta constata ca, în raportul de expertiza au fost identificate mai multe avarii decât cele stabilite de catre agentul constatator. Din aceeasi lucrare rezulta ca ele provin din acelasi accident fiind urmarea evidenta din punct de vedere tehnic a avariilor descrise.
Din lucrarea de specialitate rezulta ca valoarea întregului prejudiciu, asa cum a fost descris, se ridica la suma de … lei reprezentând valoarea reparatiilor necesare a fi efectuate la autoturismul reclamantului, nr. ….
Din actele dosarului rezulta ca reclamantul dovedeste prin devize si facturi ca a cheltuit pâna în prezent suma de … lei dar din probatorii rezulta ca are înca o serie de reparatii ce au aceeasi cauza, pe care nu le-a remediat si din acest caz apare o diferenta între ce a dovedit reclamntul si ce considera expertul ca este nevoie a se remedia pentru a readuce autoturismul la starea de dinaintea accidentului .
Asa cum am aratat, potrivit disp. art. 998- 999 C. civ. , prejudiciul trebuie sa fie reparat în totalitate astfel ca din aceasta cauza instanta apreciaza ca reclamantul este îndreptatit sa primeasca întreaga contravaloare a reparatiilor necesare a fi efectuate la autoturismul sau, nr. ….
S-a retinut deja ca cel ce are culpa în producerea acestui prejudiciu este conducatorul auto F. Ghe. care, la rândul sau, are calitatea de asigurat în baza legii 136/1995.
Potrivit disp. art. 41 din acest act normativ,” în asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde în baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat în procesul civil.”
Art. 42 din Lg. 136/1995 recunoaste persoanei pagubite dreptul de a actiona direct asupra asiguratorulului , care poate fi chemat în judecata de persoanele pagubite în limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
Astfel, în baza dispozitiilor art. 44 din aceeasi lege,conform carora ” asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit în masura în care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.”, instanta apreciaza ca pârâta are obligatia legala de a acoperii prejudicial reclamantului prin plata sumei ce reprezinta aceste reparatii.
Din motivele expuse si vazând disp. 998-999 Cod Civil coroborate cu art. 41-44 din LG. 136/1995, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige pârâta sa plateasca reclamantului suma de 18656, 52 lei despagubiri civile .
Vazând si disp. art. 274 Cod Civil, instanta urmeaza sa oblige pârâta si la plata cheltuielilor de judecata constând în onorariu avocat, onorariu expert, contravaloare taxa de timbru proportionala cu pretentiile admise, respectiv suma de 2500 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamantul B. P., domiciliat în …., în contradictoriu cu pârâta S.C. … Asigurari SA – Sucursala …, cu sediul în …, având ca obiect pretentii.
Obliga pârâta sa plateasca reclamantului suma de 18656, 52 lei despagubiri civile si suma de 2500 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din …, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
1
