TIP SPETA: SENTINTA CIVILA
AUTOR: JUDECATORIA IASI
DOMENIU ASOCIAT: CERERI.
Dosar nr. 19267/245/2008
DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 11682/24.11.2009
TITLU: Pretentii. Penalitati de întârziere.
Prin decizia civila 123/COM /2009 A Tribunalului Iasi s-a dispus trimiterea
spre rejudecare a cereri cererii reclamantei SC CET SA Iasi formulat in
contradictoriu cu paratul Grupul Scolar I.C. S prin care se solicita obligarea paratei
la plata penalitati de întârziere la restul de plata a facturilor nr.9267853/31.01.2006;
nr.9267939/28.02.2006; nr.9268027/31.03.2006, in suma de 4402,67 lei,
L a cerere reclamanta depune înscrisuri
Cererea paratei a fost legal timbrata
Paratul legal citat a formulat întimpinare aratând ca aceasta si-a achitat
debitele principale cu exceptia sumelor ce reprezinta penalitatile care fac obiectul
prezentei actiuni
Mai arata paratul ca nu poate fi obligat la plata penalitatilor de întârziere
deoarece este finantat integral de consiliul local Iasi care din lipsa de fonduri a
alocat sume insuficiente fapt pentru care paratul arata ca nu are nici o culpa si in
conform cu dispozitiilor part 1083 Cod civil solicita respingerea cererii .
Instanta analizând materialul probator administrat in cauza, retine ca in
executarea relatiilor comerciale concretizate in contractul de prestari servicii nr.1057
din 18.12.2003, pentru perioada ianuarie-martie 2006 reclamanta a prestat servicii
paratei Colegiul Tehnic “I C s Iasi constand in furnizarea de energie termica si apa
calda, pentru care a calculat penalitati de intarziere la restul de plata a facturilor
nr.9267853/31.01.2006; nr.9267939/28.02.2006; nr.9268027/31.03.2006, in suma de
4402,67 lei, conform inscrisurilor depuse la filele14-16.
Potrivit clauzei penale convenite de parti la art.18 lit.a din contract penalitatile
reprezinta daune-interese compensatorii de natura a acoperi creditorului pagubele
cauzate prin intarziere, sanctionand in acelasi timp culpa debitorului pentru
neindeplinirea obligatiei.
Potrivit art. 969 din Codul civil, conventiile încheiate au putere de lege pentru
partile contractante, iar pentru a se stabili raspunderea contractuala se impune
îndeplinirea cumulativa a mai multor conditii: sa existe un prejudiciu cauzat de
neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale, sa existe
un fapt prejudiciabil, sa existe o relatie de la cauza la efect si sa existe o culpa a
debitorului.
Potrivit art. 1169 din Codul civil, cel care face o propunere în fata instantei de
judecata trebuie sa o dovedeasca, deci sarcina probei revine celui care face afirmatia.
În speta raportul juridic obligational existent între parti, fiind de natura
contractuala, instanta a verificat si retinut ca reclamanta a facut dovada existentei
creantei, neexecutarea prezumându-se atâta timp cât pârâta nu face dovada platii
prin chitante eliberatorii si nu probeaza interventia unor cauze exoneratoare de
raspundere civila.
Potrivit art.1082 C.civ, in sarcina paratului debitor opereaza prezumtia de
culpa in neîndeplinirea obligatiei contractuale, câta vreme acesta nu justifica o cauza
straina, care nu-i este imputabila si care exonereaza de raspunderea civila.
Este adevarat ca potrivit art. 1 din H.G. 538/2007 reactualizata si art. 16 din
H.G. 2192/30.11.2004 cheltuielile privind finantarea institutiilor de învatamânt
preuniversitar de stat se asigura din bugetele locale ale unitatilor administrativ-
teritoriale în a caror raza acestea îsi desfasoara activitatea, dar situatia invocata de
catre debitor, si anume neprimirea la timp a alocatiilor bugetare nu constituie o
împrejurare imprevizibila si de neînlaturat.
Instanta nu va retine acest aspect ca si cauza externa, exoneratoare de
raspundere, întrucât asemenea situatii sunt previzibile, având un caracter frecvent
iar efectele neprimirii la timp a alocatiilor bugetare pot fi înlaturate ori limitate prin
masuri de prevenire.
