Prin plângerea contravenţională formulată la data de 15.06.2015 petentul A D în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului-verbal seria R , nr. din data de 25.05.2015 şi pe cale de consecinţă, anularea măsurii de sancţionare cu amenda în valoare de 250 lei.
Se susţine de către petent, în motivarea plângerii, că la data de 25.05.2015 autoturismul cu numărul de înmatriculare PH 1 D nu mai era în proprietatea sa, fiind vândut numitului B C în 22.09.2014.
De asemenea, petentul precizează că, deşi noul proprietar avea obligaţia legală să înscrie autovehiculul la Direcţia Taxe şi Impozite Locale, cât şi la Serviciul de înmatriculări de care aparţine, în termen de 30 de zile de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, acesta nu a finalizat aceste proceduri.
În susţinerea celor precizate petentul a depus la dosar copia actului de vânzare-cumpărare, copia fişei de înmatriculare, copia certificatului fiscal pentru radiere, copia actului de identitate a noului proprietar, procesul-verbal de contravenţie seria R15 nr. 0063863.
Legal citată, intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA a formulat întâmpinare (f.15-17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei ca fiind temeinic şi legal.
Intimata arată că în data de data de 30.11.2014, pe DN. 1 – km.24+785 m, pe raza localităţii Albeşti, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare PH-1 -D , aparţinând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinieta valabilă.
Se mai arată că procesul verbal de constatare a contravenţiei îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că actul sancţionator este întocmit şi semnat cu respectarea prevederilor legale.Se mai arată de intimată că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare al autoturismului ca deţinător sau proprietar, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul, potrivit analizei dispoziţiilor art. 7 şi 8 coroborate cu art. 1 alin.1 pct. B din OG nr.15/2002, astfel că această persoană are calitatea de subiect activ al contravenţiei în raportul juridic contravenţional.
Precizează intimata că potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii şi eliberării autorizaţiei de circulaţie provizorie sau probe a autovehiculelor, art.24 alin.2 lit. b, petentul avea obligaţia să procedeze la efectuarea formalităţilor privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său şi în baza de date a MAI – Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor tocmai pentru opozabilitate, astfel cum s-a reţinut în mod constant şi în jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin deciziile nr. 217/2013 şi nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.1 alin.1 lit. b din OG nr. 15/2002.
În drept, intimata îşi întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările şi completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.
Examinând actele dosarului, instanţa reţine următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 15 nr. 0063863 din data de 25.05.2015 petentul A D a fost sancţionat cu amendă în sumă de 250 lei pentru contravenţia prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând in aceea că la data de 30.11.2014, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare PH 1 D , aparţinând acestuia, a circulat pe DN.1 pe raza loc. Albeşti, jud. Prahova, fără a deţine rovinietă valabilă (f. 5).
Verificând din oficiu potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.9 alin 3 din Ordonanţa nr. 15/2002 – modificată şi republicată, „în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenţiei se poate încheia şi în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmeşte şi se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenţiei, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenţiei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Dispoziţiile legale anterior menţionate instituie o prescripţie specială a aplicării sancţiunii contravenţionale în cazul contravenţiilor prevăzute şi sancţionate de dispoziţiile OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.
În cauza ce formează obiectul judecăţii, fapta a fost constatată la data de 30.11.2014, iar procesul verbal de constatare a contravenţiei în litigiu a fost întocmit la data de 25.05.2015, cu depăşirea evidentă a termenului de 30 de zile de la data constatării contravenţiei.
In consecinţă, instanţa apreciază că actul constatator este afectat de nelegalitate, aspect ce prevalează asupra tuturor celorlalte motive de nelegalitate invocate de petent, a căror analiză nu mai este necesară, dat fiind momentul aplicării sancţiunii contravenţionale în raport cu data săvârşirii faptei.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.34 din O.G.2/2001, instanţa urmează a admite plângerea formulată de petent şi va anula procesul – verbal de contravenţie seria R 15 nr. 0063863 din data de 25.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite plângerea contravenţională formulată de petentul A D, cu domiciliul în or. Azuga, str. Valea Azugii, nr. , bl. , et. , ap. , jud. Prahova, CNP , în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în mun. Bucureşti, Bd. Iuliu Maniu 401 A, sector 6, şi în consecinţă:
Anulează procesul-verbal de contravenţie seria R 15 nr. din data de 25.05.2015.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria Sinaia, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 11 septembrie 2015.
PREŞEDINTE, GREFIER,
4 ex /14.09.2015
red/tehnred. DGN
Nr. de înregistrare în registrul de evidenţă
a prelucrărilor de date cu caracter personal 8746
