Tip document: sentinta civila
Nr. document: 207
Data document: 20.02.2012
Domeniu asociat: circulatie rutiera
Titlu jurisprudenţă: anulare proces-verbal pentru nedescrierea faptei si neincadarea corecta in drept.
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxxxx/213/2012 la data de 010101, formulată de petentul BF, împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 0113900, emis la data de 14.01.2012 de IPJ Politia X, a solicitat anularea acestui proces verbal, ca netemeinic şi nelegal.
Petentul a aratat că la data de 14.01.2012, in jurul orelor 16 45 conducea autovehiculul Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare XXX dinspre Bucuresti spre Rusanesti, iar in localitatea Izbiceni a fost oprit de un agent de politie care i-a cerut documentele la control si i-a adus la cunostinta faptul ca a plecat la drum fara sa isi verifice sistemul de iluminare semnalizare, motiv pentru care va primi o amenda de 140 de lei si 2 puncte penalizare.
Petentul a mai sustinut ca verificase sistemul de iluminare la plecarea din Bucuresti si avea toate actele in regula, si ca a solicitat agentului de polities a ii explice cum a ajuns la concluzia ca nu verificase sistemul de iluminat, in conditiile in care intreg ansamblul de iluminat al masinii functiona.
Se mai arata in motivarea plangerii ca procesul verbal este netemeinic si nelegal intrucat agentul constatator nu a consemnat obiectiunile petentului si nici nu a mentionat un martor asistent la incheierea procesului verbal.
Petentul a mai sustinut ca legea trebuie sa fie aplicata si interpretata pentru scopul pentru care a fost edictata, si ca prevederile legale privitoare la sistemul de iluminare semnalizare, trebuie aplicate la actiuni sau fapte care se petrec si sunt susprinse in trafic iar nu la actiuni care sunt presupuse ca s-ar fi petrecut.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe art. 31 alin 1 din OUG nr. 2/2001, art. 118 alin 1 Cod Rutier si art. 6 din CEDO.
In dovedirea celor sustinute petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a solicitat ca IPJ Olt sa depuna procesul-verbal in original.
La dosar petentul a anexat sentinta civila nr.924/2010 a Judecatoriei Sebes.
In temeiul art. 242 alin 2 C.pr. civila penetntul a solicitat judecarea in lipsa.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art. 36 din OG 2/2001 şi art. 15 lit. i din Lg. 146/1997, iar pe cale de consecinţă şi de timbru judiciar conform art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Legal citata, intimata nu a depus intampinare dar a depus la dosar copie a procesului verbal de contraventie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 0113900, emis la data de 14.01.2012 de IPJ Politia Corabia, judeţul Olt, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 140 lei si 2 puncte penalizare pentru săvârşirea faptei prevăzute de art.147 pct. 3 din ROUG 195/2002, reţinându-se că petentul a a condus autoturismul Dacia cu nr. XXXXXX fara sa verifice starea tehnica la plecarea in cursa (sistem de iluminare semnalizare).
Analizând actul de sancţionare sub aspectul legalităţii sale, instanţa apreciază că aceasta nu întruneşte cerinţele prev. de art.16 si 17 din OG 2/2001 referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute.
Art. 17 din OG 2/2001 prevede expres : – Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 menţionat anterior rezultă cerinţa ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenţiei, cu specificarea acţiunii sau inacţiunii autorului şi a tuturor circumstanţelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerinţa este imperativă, întrucât raţiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanţei cercetarea legalităţii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale şi verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o şi justeţea sancţiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conţinut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia şi atrage nulitatea procesului-verbal, în condiţiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Instanta considera, ca descrierea in fapt facuta de agentul constatator in procesul verbal de contraventie nu intruneste conditiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Faţă de dispoziţiile legale evocate, se constată că agentul care a întocmit actul, nu a realizat o descriere concretă a faptei, limitându-se să indice un cadru general al presupusei contravenţii si anume “Dacia cu nr. XXXXX fara sa verifice starea tehnica la plecarea in cursa (sistem de iluminare semnalizare)”.
Pe de alta parte, instanta constata ca agentul constatator nu a facut o corecta incadrare in drept a faptei savarsite de petent, precizand ca fapta este prevazuta de art. 147 pct. 3 din R OUG 195/2002 si este sanctionata de art. 147 din OUG 195/2002.
Verificand dispozitiile OUG 195/2002 instanta constata ca articolul in temeiul caruia a fost sanctionat petentul, si anume art. 147 din OUG 195/2002, nu exista in acest act normativ.
Prin neindicarea textului de lege in baza caruia a fost sanctionat petentul, s-a adus atingere principiului individualizarii sanctiunii prevazut de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, astfel incat instanta nu poate verifica in ce masura au a fost aplicata o sanctiune in limitele prevazute de lege.
Avand in vedere ca au fost incalcate dispozitiile art. 17, privitoare la mentiunile obligatorii legate de “fapta savarsita”, instanta considera ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
Aşa fiind, insuficienta descriere a faptei reţinute lipseşte instanţa de posibilitatea efectivă de a controla legalitatea sancţionării petentului ori, faţă de atare concluzie, se reţine faptul că dreptul la un proces echitabil nu are a fi privit ca o noţiune abstractă şi pur formală, ci prin prisma aspectului că acesta materializează, printre altele, şi posibilitatea efectivă a instanţei de a aprecia asupra legalităţii unei măsuri, prin analiza aspectelor relevante, pentru fiecare materie în parte, inclusiv descrierea faptei presupus contravenţionale.
Tot cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca agentul constatator nu s-a conformat obligaţiei instituite în sarcina sa prin dispoziţiile art. 19 al. 1 din OG 2 /2001 potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor; în acest caz procesul verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia.
Faţă de cele arătate, deşi ne aflăm în prezenţa unei nulităţi virtuale conţinute de norma legală, care intervine în condiţiile art. 105 al. 2 Codul de procedură civilă, respectiv dacă prin actul îndeplinit s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu poate fi înlăturată decît prin anularea acestuia, instanţa consideră că petentul a demonstrat în mod evident existenţa unei vătămări, prin aceea că nu se poate verifica realitatea susţinerilor din cuprinsul actului de sancţionare.
Pe de alta parte, prin nerespectarea art. 19 alin 1 si 3 din OG 2/2001, se creaza situatia in care instanta nu poate verifica daca s-au respectat dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 care impun obligatia agentului constatator de a da dreptul contravenientului de a face obiectiuni cu privire la procesul verbal incheiat.
Prin incalcarea acestor dispozitii, se incalca in mod flagrant dreptul la aparare al petentului, el neavand posibilitatea la data incheierii procesului verbal sa faca obiectiuni cu privire la fapta savarsita, iar sanctiunea pentru nerespectarea dreptului de a face obiectiuni este nulitatea relativa a procesului-verbal, neregularitate pe care petentul a invocat-o in plangerea contraventionala.
Pentru considerentele arătate, întrucît nelegalitatea procesului verbal prevalează temeiniciei, ceea ce înseamnă că în ipoteza în care actul este nelegal întocmit, urmează a fi desfiinţat chiar dacă situaţia de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde realităţii şi faţă de faptul că actul de sancţionare nu cuprinde descrierea in fapt si in drept a contraventiei savarsite nici datele de identitate şi nici semnătura unui martor, si nici jusitificarea pentru care procesul verbal s-a incheiat in lipsa martorului asistent, în baza art.34 al.1 din OG 2/2001, instanţa va admite plângerea contravenţională, va anula procesul verbal atacat şi va exonera contestatorul de plata amenzii aplicate în cuantum de 140 lei si de cele 2 puncte penalizare.
Judecatoria CorabiaJudecator LASCU ELENA
Publicate azi 28.03.2012
