DREPT PENAL
APLICAREA ART. 83 COD PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 564/A/11 noiembrie 2014
Dosar nr. 1499/255/2014*
CURTEA DE APEL ORADEA
Secţia penală şi pentru cauze cu minori
Curtea a apreciat apelul declarat de inculpat ca fiind fondat, la individualizarea pedepsei instanţa de control judiciar a reţinut că inculpatul a fost surprins de organele de poliţie pe o străduţă lăturalnică din satul de domiciliu, străduţă care pe timpul zilei este foarte puţin circulată, iar pe timp de noapte este aproape lipsită de trafic rutier, acesta conducând doar o porţiune de 30 de metri, întreaga distanţă fiind de aproximativ 1 km, iar conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice nu a avut ca rezultat nici accidentarea unei persoane şi nici producerea vreunei pagube materiale. Mai mult, persoana inculpatului, care este element tânăr, încă de la început a avut o atitudine de recunoaştere şi regret a faptei, este la primul contact cu legea penală, fiind încadrat în muncă şi apreciat în comunitatea din care face parte, duce la concluzia dispunerii în baza art.83 Cod penal a amânării aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere pe doi ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal. În baza art.85 Cod penal i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligaţiile prevăzute de art. 85 literele a) – e) Cod penal
Prin sentinta penala nr. 128 din data de 9 septembrie 2014 pronuntata de Judecatoria M., în baza art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul V. A.Z. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) Cod penal s-a impus condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa nu paraseasca teritoriul României, fara acordul instantei.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a prestat o munca neremunerata în folosul comunitatii în cadrul Primariei S. sau Primaria V. M. pe o perioada de 60 zile lucratoare.
Conform art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, i-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 91 alin. 4 si 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectarii masurilor de supraveghere, a neexecutarii obligatiilor ce îi revin sau savârsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedura penala l-a obligat pe inculpat la plata catre stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedura penala l-a obligat pe inculpat la plata catre stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:
S-a constatat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria M. nr. 402/P/2014 din 15 mai 2014 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului V. A.Z. pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Din expozitivul actului de sesizare al instantei de fond s-a retinut în principal ca, în data de 09/03/2014, în jurul orei 01:20, inculpatul V. A.Z. a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare XX XX XXX pe drum public, prin localitatea C., având o alcoolemie de 1,30 g‰ la ora 02.00 când i s-a prelevat proba de sange.
Audiat fiind în cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Din probele administrate în cauza, instanta de fond a retinut urmatoarele:
În fapt:
În data de 09/03/2014, în jurul orei 01.20, dupa ce a consumat bauturi alcoolice la un bar din localitatea C. (cca. 4 stice cu bere de 0,5 l fiecare conform declaratiei de la fila 21), inculpatul V. A.Z. s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, pe care l-a condus pe drum public, prin localitatea C., avându-i ca pasageri pe prietenii sai, martorii K. N. si F. N.R., fiind oprit de catre organele de politie care efectuau controlul si supravegherea traficului rutier.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 01:59, in prezenta martorilor susmentionati, rezultând o concentratie de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru acest motiv inculpatul a fost condus la Centrul de Permanenta din S., unde i s-a prelevat o proba de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 02:00.
Din buletinul de analiza toxicologica nr. xxx din 11/03/2014 întocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala O. rezulta ca alcoolemia inculpatului a fost de 1,30 g‰ la ora 02:00 când i s-a prelevat proba de sânge.
Audiat fiind în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei solicitând sa fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale, potrivit procedurii prev. de 375 Cod procedura penala
Starea de fapt mai sus expusa a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmaririi penale dupa cum urmeaza: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante (fila 9 dosar u.p.), declaratiile martorilor K. N. si F. N.R. (filele 12,13 dosar u.p), fisa alcooltest (fila 14 dosar u.p.), procesul-verbal de prelevare si buletinul de examinare clinica (filele 15, 16 dosar u.p.), buletinul de analiza toxicologica nr. xxx din 11/03/2014 întocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala O. (fila 17 dosar u.p), declaratiile de recunoastere ale inculpatului (filele 20, 23 dosar u.p., fila 21 dosar cercetare judecatoreasca); fisa de cazier judiciar (fila. 24 dosar u.p.),
În drept:
Fapta inculpatului V. A.Z. de a conduce în data de 09/03/2014, în jurul orei 01:20, autoturismul cu numarul de înmatriculare XX XX XXX pe drumul public, din localitatea C., având o alcoolemie de 1,30 g‰ alcool pur in sânge la momentul prelevarii probei de sânge (ora 02:00), întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevazuta si pedepsita de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective consta în actiunea de conducere a unui vehicul având o îmbibatie alcoolica peste limita legala de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,30 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediata consta în atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice si crearea unei stari de pericol, din cauza aflarii pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând bauturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice si psihice, au o viteza de reactie scazuta si simturi diminuate, ce le împiedica sa raspunda prompt la situatiile periculoase din trafic.
Fiind o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate între fapta si urmarea produsa rezulta din însasi savârsirea faptei (ex re).
În ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatul a savârsit fapta cu intentie în modalitatea prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecintelor actiunii sale si a acceptat ca astfel pune în pericol siguranta circulatiei, chiar daca nu a urmarit producerea ei (intentie indirecta).
Constatând ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala întrucât rezulta, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de catre inculpat, instanta, în baza textului de lege mai sus aratat, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
La stabilirea acestei pedepse instanta de fond a tinut seama si de dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, care prevad reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa în cazul închisorii, în cazul inculpatilor judecati dupa procedura recunoasterii învinuirii.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei instanta de fond a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum si criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei facându-se în raport cu gravitatea infractiunii savârsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa: împrejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savârsirea infractiunii si în cursul procesului penal; nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Prin raportare la gravitatea faptei, instanta a retinut ca fapta a fost comisa pe timp de noapte, inculpatul a condus autoturismul în localitate având în autoturism si alte persoane, împrejurare în care a pus în pericol nu doar siguranta sa si a celorlalti participanti la trafic, ci si pe cea a prietenilor sai, iar valoarea alcoolemiei este destul de ridicata fiind situata aproape de dublul limitei prevazute de lege.
În ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta este absolvent de studii medii (12 clase), nu este casatorit si este încadrat în munca în calitate de dulgher, nu are antecedente penale.
Fata de continutul concret al infractiunii (valoarea alcoolemiei si conducerea autoturismului în localitate, având în autoturism ca pasageri si alte persoane), instanta de fond a apreciat ca lipsa antecedentelor penale si recunoasterea faptei nu au relevanta si consistenta circumstantelor atenuante judiciare prevazute de art.75 alin. 2 lit. a) si b) Cod penal.
În acest sens, instanta de fond a subliniat ca împrejurarile prevazute de art. 75 alin. 2 Cod penal nu au caracter obligatoriu, ci au fost retinute doar daca ele reduc în asemenea masura gravitatea faptei sau îl caracterizeaza în asemenea masura pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse între limitele speciale reduse cu o treime, satisface în concret imperativul justei individualizari a pedepsei.
Ori, în cauza, lipsa antecedentelor penale nu atenueaza cu nimic starea de pericol creata prin savârsirea infractiunii. De asemenea, fata de modul cum se constata existenta infractiunii deduse judecatii (prin mijloace tehnice omologate si constatare medico-legala privind stabilirea alcoolemiei) este lipsita de relevanta recunoasterea faptei de catre inculpat, care este pur formala.
De aceea, lipsa antecedentelor penale si atitudinea de colaborare cu organele de urmarire penala nu constituie circumstante atenuante, dar vor reprezenta criteriile de apreciere în dozarea pedepsei între limitele prevazute de lege.
În consecinta, instanta de fond a apreciat ca pentru prevenirea savârsirii de noi fapte penale si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, aplicând în speta prev. art. 396 alin 10 Cod de procedura penala, în sensul reducerii pedepsei cu o treime, a fost necesara aplicarea unei pedepse de 10 luni închisoare.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere persoana inculpatului care, nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta savârsita, instanta de fond a apreciat ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei închisorii în regim de detentie, pronuntarea condamnarii fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatului si constientizarea necesitatii respectarii valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.
Astfel, in baza art. 91 Cod penal instanta de fond a dispus suspendarea executarii pedepsei, sub supraveghere si a stabilit termen de supraveghere doi ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
De asemenea, in baza art. 93 alin. (1) Cod penal l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte masurile de supraveghere, respectiv, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul B., la datele fixate de acesta, sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, sa comunice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii si documente de natura a permite
În continuare, in baza art. 93 alin. (2) lit. d) Cod penal instanta de fond a impus inculpatului obligatia de a nu parasi teritoriul României, iar, având în vedere ca acesta si-a dat în mod expres acordul în acest sens, în baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata în folosul comunitatii în cadrul Primariei S. sau Primaria V. M. pe o perioada de 60 zile lucratoare.
Conform art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, instanta de fond i-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 91 alin. 4 si 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectarii masurilor de supraveghere, a neexecutarii obligatiilor ce îi revin sau savârsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În cauza de fata, din modalitatea de savârsire a infractiunii, de natura si gravitatea acesteia precum si având în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, instanta de fond a considerat ca aplicarea unei pedepse complementare nu a fost necesara.
Împotriva acestei sentinte penale a declarat apel penal inculpatul V. A.Z. solicitând, în baza articolului 421 punctul 2 litera a) din Codul de procedura penala, admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale atacate si, în principal, renuntarea la aplicarea pedepsei, iar în subsidiar, amânarea aplicarii pedepsei. Învedereaza ca instanta de fond nu a tinut cont de împrejurarile concrete ale cauzei si nici faptul ca nu subzista niciuna din cauzele de excludere la renuntarea la aplicarea pedepsei prevazute de articolul 80 alineatul 2 din Codul penal. Cere ca instanta de control judiciar sa tina cont de articolul 336 Cod penal în baza caruia fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecata prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani sau amenda penala. De asemenea, arata ca inculpatul a fost surprins de organele de politie pe o straduta laturalnica din satul de domiciliu, straduta care si pe timpul zilei este foarte putin circulata, iar pe timp de noapte este aproape lipsita de trafic rutier, acesta conducând doar o portiune de 30 de metri, întreaga distanta de la locul unde a consumat cele 3 sau 4 beri pâna la casa unde urma sa ajunga fiind o distanta de aproximativ 1 km, iar conducerea sub influenta bauturilor alcoolice nu a avut ca rezultat nici accidentarea unei persoane si nici producerea vreunei pagube materiale. Mai mult, solicita ca instanta de apel sa aiba în vedere persoana inculpatului, care este element tânar, înca de la început a avut o atitudine de recunoastere si regret a faptei, este la primul contact cu legea penala, fiind încadrat în munca si apreciat în comunitatea din care face parte.
Examinând hotarârea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedura penala a retinut urmatoarele:
În data de 09/03/2014, în jurul orei 01:20, dupa ce a consumat bauturi alcoolice la un bar din localitatea C. (cca. 4 sticle cu bere de 0,5 l fiecare conform declaratiei de la fila 21), inculpatul V. A.Z. s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, pe care l-a condus pe drum public, prin localitatea C., avându-i ca pasageri pe prietenii sai, martorii K. N. si F. N.R., fiind oprit de catre organele de politie care efectuau controlul si supravegherea traficului rutier.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 01:59, in prezenta martorilor susmentionati, rezultând o concentratie de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru acest motiv inculpatul a fost condus la Centrul de Permanenta din S., unde i s-a prelevat o proba de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 02:00. Din buletinul de analiza toxicologica nr. 372 din 11/03/2014 întocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala O. rezulta ca alcoolemia inculpatului a fost de 1,30 g‰ la ora 02:00 când i s-a prelevat proba de sânge.
Audiat fiind în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei solicitând sa fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale, potrivit procedurii prev. de 375 Cod procedura penala.
Apelul declarat de inculpat este fondat, la individualizarea pedepsei instanta de control judiciar a retinut ca inculpatul a fost surprins de organele de politie pe o straduta laturalnica din satul de domiciliu, straduta care si pe timpul zilei este foarte putin circulata, iar pe timp de noapte este aproape lipsita de trafic rutier, acesta conducând doar o portiune de 30 de metri, întreaga distanta de la locul unde a consumat cele 3 sau 4 beri pâna la casa unde urma sa ajunga fiind o distanta de aproximativ 1 km, iar conducerea sub influenta bauturilor alcoolice nu a avut ca rezultat nici accidentarea unei persoane si nici producerea vreunei pagube materiale. Mai mult, persoana inculpatului, care este element tânar, înca de la început a avut o atitudine de recunoastere si regret a faptei, este la primul contact cu legea penala, fiind încadrat în munca si apreciat în comunitatea din care face parte duce la concluzia dispunerii în baza art.83 Cod penal a amânarii aplicarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere pe doi ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În baza art.85 Cod penal a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte obligatiile prevazute de art. 85 literele a) – e) Cod penal.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina acestuia.
