ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDECĂTORIA ONEŞTI
Dosar nr. 5442/270/2009
Dosar nr. 5442/270/2009
Înreg. 20.08.2010 art. 178 C.pen.
Înreg. 20.08.2010 art. 178 C.pen.
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică din 04.03.2010
Completul de judecată format din:
Completul de judecată format din:
Preşedinte …….
Grefier ..
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ….
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ….
Pe rol judecarea acţiunii penale pusă in mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului …… trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă..
La apelul nominal făcut in şedinţă publică a răspuns inculpatul personal, în stare de arest şi asistat de avocaţi …, …….. lipsind partea civilă …. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;
Apărătorii părţilor şi procurorul au precizat că nu au obiecţiuni la raportul de expertiză tehnică auto.
Instanţa, din oficiu, pune in discuţie verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.
Procurorul având in vedere infracţiunile pentru care a fost trimis in judecată inculpatul, limitele pedepselor apreciază că se impune menţinerea măsurii arestării preventive.
Avocat …… arară că nu se mai impune menţinerea acestei măsuri, probatoriul a fost administrat, nu mai există riscul ca inculpatul să influenţeze martorii , nu prezintă pericol public, nu are antecedente penale iar la dosarul cauzei a fost depusă o caracterizare excepţională a acestuia de către primarul localităţii de domiciliu. Apreciază că timpul petrecut in arest este suficient cu atât mai mult cu cât infracţiunea principală este una din culpă.
Avocat …… de asemenea, arată că nu mai subzistă temeiurile care au condus la arestarea preventivă, mai mul nu au fost descoperite indicii noi iar probatoriul este epuizat.
Reprezentantul Parchetului şi apărătorii inculpatului au arătat că nu au alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat şi probe de administrat instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, prezentând situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare, apreciază că din probatoriul administrat in cauză au fost dovedite faptele şi vinovăţia inculpatului motive pentru care solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu executarea acesteia in regim privativ de libertate. In temeiul art. 350 Cod procedură penală va fi menţinută starea de arest a inculpatului iar pe latură civilă se va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, urmând a fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat ……….., in ceea ce priveşte infracţiunea de ucidere din culpă apreciază că există şi o parte de vină a victimei care traversa strada printr-un loc nepermis. Inculpatul a lovit-o şi de emoţie a părăsit locul accidentului, ulterior prezentându-se la organele de poliţie. Raportat la probatoriul administrat in cauză, la atitudinea inculpatului şi a familiei acestuia care s-au preocupat de acoperirea prejudiciului material şi moral , de lipsa antecedentelor penale a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere in condiţiile art. 861 Cod penal, scopul educativ putând fi atins şi in această modalitate. Se va lua act că a fost apărător ales, urmând ca inculpatul să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat ……. arată că nu există in tot materialul probatoriu indicii că inculpatul ar fi consumat alcool înainte de producerea accidentului ci doar ulterior şi asta datorită emoţiei puternice produsă de nefericitul eveniment. Nu este adevărat că inculpatul ar fi lăsat victima fără ajutor, ci doar a îndepărtat-o de pe partea carosabilă, au rămas la locul faptei prietenii lui care au anunţat ambulanţa, inculpatul deplasându-se la domiciliu pentru a anunţa familia despre cele întâmplate.
Inculpatul merită un tratament in funcţie de faptele sale şi arată că o pedeapsă in limitele legale cu aplicarea art. 861 Cod penal ar asigura îndreptarea acestuia.
Inculpatul având ultimul cuvânt, potrivit art. 341 C.pr.pen. arată că regretă nespus de mult faptele comise.
INSTANŢA
INSTANŢA
Având nevoie de timp pentru a delibera
DISPUNE
În temeiul art. 306 Cod procedură penală, amână pronunţarea la data de 05.03.2010.
Pronunţată in şedinţă publică, astăzi 25.02.2010.
PREŞEDINTE GREFIER
]ROMÂNIA
SENTINŢA PENALĂ Nr. 170
Şedinţa publică din 05.03.2010
Preşedinte …..
Grefier ……..
Pe rol pronunţarea soluţiei acţiunii penale pusă in mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului ……. trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă, părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi consum de băuturii alcoolice după comiterea unui accident rutier.
Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate in încheierea de şedinţă din data de 04.03.2010 care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, având nevoie de timp pentru a delibera instanţa a amânat pronunţarea la data de 05.03.2010.
Deliberând asupra cererii de faţă, constată că:
Prin rechizitoriul nr. 2213 /P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost trimis în judecată ,în stare de arest preventiv ,inculpatul ….., fiul lui …, născut la data . in mun. Oneşti, judeţul Bacău, domiciliat in ……., judeţul Bacău, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, CNP- ………, cercetat pentru comiterea infracţiunilor de „ucidere din culpă”, prevăzută şi pedepsită de art.178 alin.1 ,2 Cod penal , „părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi „consum de băuturi alcoolice după comiterea unui accident rutier” prev. şi ped. de art. 89 alin.1 şi art. 90 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal.
În esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că la data de 11.08.2009, in jurul orei 12,30, a comis un accident mortal de circulaţie cu autoturismul marca FIAT PALIO cu numărul de înmatriculare …….. pe raza comunei ….., judeţul Bacău, victimă fiind …….., a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi a consumat băuturii alcoolice după comiterea accidentului rutier.
În faza de urmărire penală şi în faza de judecată a fost administrat următorul probatoriu: proces verbal de constatare, adrese, planşe fotografice, proces verbal de verificare ansamblu auto, schiţa accidentului, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză tehnică , buletin de analiză alcoolemie, rezultat alcooltest declaraţii martori ,declaraţii învinuit, declaraţii martori,declaraţii inculpat.
Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală , materializate în: declaraţiile invinuitului, ale inculpatului,ale martorilor, etc.
În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul …….., partea civilă şi martorii.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :
La data de 11.08.2009, inculpatul …… conducea autoturismul marca FIAT PALIO cu numărul de înmatriculare …….. pe raza localităţii Gura Văii, jud. Bacău, fiind însoţit de martorul …. A parcat autoturismul perpendicular pe carosabil, in faţa unui magazin şi împreună cu ………., au consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 12,30. a urcat apoi la volanul autoturismului, fiind însoţit de cei doi martori şi a efectuat o manevră de mers înapoi, intrând pe carosabil fără să se asigure, moment in care a lovit cu partea din spate a autoturismului pe partea vătămată ……. , care se afla in traversare, fiind la aproximativ 3 metri pe carosabil. Victima a căzut sub roţile din spate , iar inculpatul a efectuat ulterior manevra de mers înainte, călcând încă o dată victima, iar după câţiva metri a oprit autoturismul. Martorii au coborât, au observat victima căzută pe carosabil, in spatele autoturismului, iar inculpatul a târât-o in afara părţii carosabile, s-a urcat la volanul autoturismului şi a plecat spre localitatea …, fără să anunţe organele de poliţie. Partea vătămată …… a decedat după circa 30 de minute.
Inculpatul a luat de la domiciliul părinţilor săi din satul ….a, comuna .., două genţi de voiaj şi a plecat cu autoturismul spre municipiul Oneşti, fiind depistat de organele de poliţie, in jurul orei 18,30 pe str. ……, după ce consumase băuturi alcoolice într-un bar de pe strada sus-menţionată.
Cu ocazia examinării autoturismului, s-a constatat că acesta prezenta o înfundătură pe partea din spate, iar sub autoturism se aflau pete de sânge şi păr, ce puteau proveni de la victimă. În interiorul autoturismului au fost găsite cele două genţi de voiaj cu articole de îmbrăcăminte şi produse alimentare, ce aparţineau inculpatului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilo-test care a indicat o concentraţie de 0,20 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Oneşti, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2415 – 2416/2009, rezultă că inculpatul prezenta in sânge o îmbibaţie alcoolică de 0,25g.%o ( prima probă) şi respectiv 0,05g%o ( a două probă).
Din raportul de constatare medico-legală pe cadavru, rezultă că moartea acesteia a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio respiratorii acute instalată după multiple fracturi de coaste, bazin şi membre superioare, cu rupturi de ficat, hemoragie internă şi externă, consecutive unui poli-traumatism prin accident de circulaţie rutieră. Conform raportului de necropsie victima nu consumase băuturi alcoolice.
În cauză a fost efectuată şi o expertiză tehnică auto, care concluzionează că victima accidentului de circulaţie traversa regulamentar carosabilul, iar conducătorul auto la momentul începerii deplasării spre înapoi trebuia să se asigure corespunzător spre spate, prin aceasta putând identifica prezenţa şi manevra de traversare a victimei şi să elimine astfel starea de pericol.
De asemenea, în manevra de deplasare spre înapoi, când inculpatul a simţit că a trecut peste ceva şi a oprit autoturismul, nu mai trebuia să efectueze manevra spre înainte întrucât prin această manevră victima a fost comprimată, târâtă şi rostogolită sub autoturism, amplificându-se foarte mult leziunile care s-au dovedit letale.
Culpa exclusivă in comiterea accidentului mortal de circulaţie revine inculpatului.
Identificat şi interogat în conformitate cu dispoziţiile art. 323 Cod procedură penală, inculpatul …….. a avut o poziţie sinceră. Astfel, acesta a recunoscut comiterea faptelor , motivând că a părăsit locul accidentului , deoarece i s-a făcut teamă.
Situaţia de fapt reţinută a fost confirmată prin probele administrate nemijlocit în faţa instanţei. Astfel, martorul ocular … ( fila 48 dosar) a declarat că a văzut când inculpatul a efectuat manevra de a ieşi pe carosabil , cu spatele spre şosea şi a văzut ceva negru sub maşină. Acelaşi martor a declarat că inculpatul a luat victima în braţe şi a scos-o în afara carosabilului, după care s-a urcat în maşină şi a plecat. Şi martorul …… ( fila 47 dosar), aflat în autoturismul inculpatului în momentul producerii accidentului , a declarat că “ inculpatul a dat cu spatele şi am simţit că maşina a trecut peste ceva …”
Coroborând toate aceste declaraţii cu declaraţia inculpatului , instanţa va reţine că inculpatul a lovit victima şi a părăsit locul accidentului , fără a anunţa organele de poliţie.
Având în vedere situatia de fapt reţinută, IN DREPT, fapta inculpatului …. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul , accidentând mortal pe numita ……. , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „ucidere din culpă”,prevăzută şi pedepsită de art.178 alin. 1,2 Cod penal atât din punct de vedere obiectiv, cât şi din punct de vedere subiectiv.
De asemenea, IN DREPT , faptul că inculpatul …….. a părăsit locul accidentului , fără a anunţa organele de poliţie şi a consumat băuturi alcoolice după comiterea accidentului rutier întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi „consum de băuturi alcoolice după comiterea unui accident rutier” prev. şi ped. de art. 89 alin.1 şi art. 90 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. prin Legea nr. 49/2006 .
Sub aspectul laturii subiective , în ceea ce priveşte infracţiunea de ucidere din culpă ,inculpatul a acţionat cu vinovăţie, sub forma culpei simple ,acesta nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deşi putea şi trebuia să-l prevadă , iar în ceea ce privesc celelalte două infracţiuni reţinute, inculpatul a acţionat cu vinovăţie, sub forma intenţiei indirecte întrucât, deşi nu a dorit producerea urmării constând într-o stare de pericol pentru toţi cei implicaţi în circulaţia pe drumurile publice, aceasta a acceptat cel puţin producerea unei astfel de urmări. Urmarea imediată a săvârşirii acestor fapte este reprezentată de starea de pericol creată cu privire la persoanele şi bunurile implicate în circulaţia pe drumurile publice, fapta inculpatului fiind infracţiune chiar dacă acţiunea inculpatului nu a produs nicio consecinţă materială. Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.
Având în vedere că inculpatul nu a respectat regulile de circulaţie accidentând mortal victima, care s-a angajat în traversare,instanţa va reţine culpa inculpatului într-un procent de 100/100 în ceea ce priveşte producerea accidentului.
Astfel ,fiind administrate probe concludente şi pertinente în cauză din care rezultă vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii dedusă judecăţii, instanţa va dispune condamnarea acestuia.
La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art.72 Cod Penal ,şi anume: limitele de pedeapsă ,circumstanţele reale şi personale, gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, determinat de modul de producere ,cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate şi urmarea produsă .
Astfel,uciderea din culpă este o faptă cu un pericol social generic extrem de ridicat, valoarea socială căreia i s-a adus o atingere fiind cea mai importantă din codul penal românesc,respectiv viaţa individului.
Lezarea acestei valori a fost extrem de drastică ,consecinţa fiind chiar suprimarea vieţii numitei ……. , care se deplasa regulamentar . Inculpatul …….. a dat dovadă de o gravă imprudenţă şi a efectuat manevra de deplasare spre înapoi a autoturismului cu viteză relativ mare , pe fondul unei asigurări necorespunzătoare ( concluziile expertizei auto … –fila 37-43 dosar u.p. ) .
Instanţa apreciază că este necesar a proceda la o sporire a pedepsei peste limita minimului special , ţinând seama şi de celelalte argumente nefavorabile inculpatului. Astfel, chiar dacă acesta nu este cunoscut cu antecedente penale şi a avut o atitudine relativ sinceră, se apreciază că datorită faptului că a executat manevra de deplasare spre înapoi a autoturismului cu viteză relativ mare , pe fondul unei asigurări necorespunzătoare , consecinţele faptelor sale au fost foarte grave , iar regretul a fost doar formal . Instanţa va avea în vedere şi împrejurarea că ulterior producerii accidentului soldat cu moartea victimei, inculpatul a părăsit locul accidentului ( lăsând victima în stradă) fără încuviinţarea organelor de poliţie şi a luat din domiciliul său două genţi de voiaj conţinând îmbrăcăminte şi alimente cu scopul de a fugi din ţară şi a se sustrage de la judecată.
Din perspectiva celor arătate anterior , instanţa apreciază că nu se pot reţine sub nicio formă circumstanţe atenuante, regretul pentru săvârşirea faptei trebuind să fie nu doar formal, ci să aibă şi un corespondent real .
Prin urmare, faţă de argumentele arătate mai sus, instanţa va aplica inculpatului …….. câte o pedeapsă de 3 ani închisoare ,pentru infracţiunea de ucidere din culpă şi părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de consum de băuturi alcoolice după comiterea unui accident rutier ,urcând minimul special prev. pentru infracţiunile săvârşite ,cu 1 an .
Totodată, având în vedere că infracţiunile deduse judecăţii au fost comise de către inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementează concursul real de infracţiuni.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea aceea de 3(trei) ani inchisoare, ce va fi şi pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată de către inculpat.
Cu referire la pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptei săvârşite şi, implicit gradul de pericol social al acesteia duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 C.penal (Hotărârea CEDO Hirst vs. GB si decizia ICCJ nr. 74/5.11.2007 ).
Apreciind în contextul celor deja menţionate, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate , perspectivele de reintegrare socială ale inculpatului fiind ridicate , instanţa va dispune, conform art. 86 indice 1 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86 indice 2 din Codul penal.
Ii va fi atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 indice 4 din Codul penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b din C. pen pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
Având în vedere faptul că inculpatul se află în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 12.08.2009 (mandat de arestare preventivă nr. 10 /12.08.2009 emis de Judecătoria Oneşti) şi menţinută pe parcursul procesului penal, în baza art. 350 alin. 3 lit. b şi alin. 4 Cod procedură penală instanţa va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului ……… .
Totodată, în baza art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive efectuate începând cu data de 11.08.2009 ,ora 22,25, la zi.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei , având în vedere şi principiul disponibilităţii acţiunii civile ,se va lua act că partea civilă …… a renunţat la acţiunea civilă formulată împotriva inculpatului deoarece a fost despăgubit în totalitate de către acesta. Astfel, partea vătămată ….., nepotul victimei , s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de înmormântare. Fiind despăgubit de către inculpat pe parcursul procesului penal, partea civilă a declarat că nu mai are alte pretenţii de la acesta.
Instanţa constată ,de asemenea,că inculpatul se află în culpă procesuală.
Aşa fiind, în baza art. 191alin.1 Cod Proced.Penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat,constatându-se că pe toată perioada procesului penal acesta a fost asistat de avocat ales.
Se va lua act că partea civilă nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 178 alin.1,2 Cod Penal condamnă pe inculpatul …….., fiul lui …….., născut la data …. in mun. ……., judeţul Bacău, domiciliat in comuna ………, judeţul Bacău, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără ocupaţiefără antecedente penale, CNP- ………,la o pedeapsă de :
– 3(ani) închisoare , pentru comiterea infracţiunii de „ucidere din culpă”.
În baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin Legea nr.49/2006 condamnă pe inculpatul …….., cu datele de stare civilă menţionate mai sus ,la o pedeapsă de :
— 3(ani) închisoare, pentru comiterea infracţiunii de „părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie”.
În baza art. 90 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin Legea nr.49/2006 Cod Penal condamnă pe inculpatul ……, cu datele de stare civilă menţionate mai sus ,la o pedeapsă de :
— 2 (doi) ani închisoare , pentru comiterea infracţiunii de „consum de băuturi alcoolice după comiterea unui accident rutier”.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal şi art.34 lit. b Cod Penal contopeşte pedepsele aplicate şi inculpatul ….. execută pedeapsa cea mai grea de :
— 3(ani) închisoare .
În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b Cod Penal.
În baza art. 86 indice 1 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5(cinci) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 86 indice 2 Cod Penal.
În baza art. 86 indice 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
— să se prezinte lunar la sediul Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău la termenele fixate de consilierii de probaţiune;
— să anunţe, în prealabil, Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
— să comunice Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău şi să justifice schimbarea locului de muncă;
— să comunice Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere suspendă inculpatului şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 indice 4 Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b şi alin. 4 Cod procedură penală revocă starea de arest şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului ………, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10 /12.08.2009 emis de Judecătoria Oneşti, în dosarul nr. 5206/270/2009 .
În baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive efectuate începând cu data de 11.08.2009 ,ora 22,25, la zi.
Ia act că partea civilă ………. a renunţat la acţiunea civilă formulată în cadrul procesului penal, fiind despăgubit în totalitate de către inculpat.
Constată că inculpatul a fost asistat de către avocaţi aleşi.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală(50 lei) şi în faza de judecată (600 lei), constatând că în ambele etape ale procesului penal acesta a fost asistat de către apărător ales.
Ia act că partea civilă nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Executorie în ceea ce priveşte punerea de îndată în libertate a inculpatului ………
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05.03.2010.
PREŞEDINTE GREFIER
