Dosar nr.928/179/2010
Domeniu alocat : Circulatie rutiera
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 197/29.09.2010
Titlu: art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002
Prin rechizitoriul nr.484/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului A.T.L. pentru savârsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevazuta de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 din Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b si art.37 lit.b din Cod Penal.
Din actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
La data de 25.07.2008, lucratorii din cadrul Serviciului Politiei Rutiere au fost sesizati ca pe DJ 222 pe relatia Lunca – Visina s-a produs un accident de circulatie soldat cu ranirea unei persoane.
În fapt, s-a constatat ca la data de 20.07.2008, inculpatul A.T.L. a venit în vacanta, la domiciliul din Lunca, comuna Jurilovca, judetul Tulcea, din Italia unde lucreaza din anul 2002.
La data de 24.07.2008, aflându-se la domiciliul sau, inculpatul a consumat între orele 1000 – 1030 o sticla de jumatate de litru de bere alcoolizata, iar între orele 1300 – 1600 a dormit. În continuare, în seara aceleiasi zile de 24.07.2008, inculpatul a urcat la volanul autoturismului sau marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare BX 152 GJ, ajungând în jurul orelor 2255 la barul Umbrelute din satul Lunca.
În acest local, inculpatul a consumat 150 m.l. palinca între orele 2200-2300, dupa care s-a întâlnit cu numitii B.D.V.-P., D.G., C.G., E.F., S.A.-I.si F.S., care l-au rugat sa-i transporte cu autoturismul la un club din localitatea Jurilovca, unde doreau sa joace biliard si tenis de masa. Inculpatul a acceptat solicitarea acestora si a urcat la volanul autoturismului sau, numitul S.A.I. ocupând locul din dreapta fata, iar celelalte cinci persoane au ocupat bancheta din spate a autoturismului.
Dupa ce a parcurs circa 3 km de la iesirea din localitatea Lunca spre localitatea Jurilovca, din cauza vitezei mari de rulare, inculpatul nu a mai putut controla autoturismul pe care-l conducea, acesta trecând tangential peste niste gramezi de nisip ce se aflau pe acostamentul din partea dreapta, dupa care s-a lovit de un stâlp telegraf pozitionat în partea dreapta, apoi s-a rasturnat, oprindu-se în final în câmp.
Accidentul de circulatie s-a soldat cu avarierea autoturismului si vatamarea corporala a numitului B.D.V.-P., persoana care a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea si ulterior la Spitalul de Ortopedie, Traumatologie si Recuperare Eforie Sud.
Din certificatul medico-legal nr.651 din 22.08.2008 al S.M.L. Tulcea se concluzioneaza ca numitul B.D.V.-P. a suferit leziuni ce au necesitat 65 – 70 zile de îngrijiri medicale.
S-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultând o concentratie de 0,56 g/l alcool pur în aerul expirat si, ulterior, acesta a fost condus la Serviciul de Ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea calcularii alcoolemiei. Valorile acesteia au fost de 1,45 g%0 (prima proba) si respectiv 1,30 g%0 (proba a doua), conform buletinului de analiza toxicologica – alcoolemie nr.455 – 546/C/12.08.2008 al S.M.L. Tulcea.
Având în vedere intervalul de timp scurs între momentul producerii evenimentului rutier si momentul recoltarii probelor biologice de sânge, la cererea inculpatului, organele de cercetare penala au dispus prin Ordonanta din 14.07.2009 efectuarea unei expertize medico-legale având ca obiect interpretarea retroactiva a alcoolemiei inculpatului la data de 24.07.2008, ora 2330.
Raportul de expertiza medico-legala nr.1960/i/09 din 25.09.2009 întocmit de Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici Bucuresti a concluzionat ca, la data de 24.07.2008, ora producerii accidentului, respectiv la ora 2330, inculpatul A.T.L. ar fi putut avea o alcoolemie teoretica în crestere de circa 1,20 g/l.
În cauza a fost dispusa si efectuarea unei expertize tehnice judiciare care concluzioneaza ca în momentul aparitiei starii de pericol, autoturismul nr.BX 152 GJ condus de inculpat avea o viteza de 121 Km/h care este superioara limitei maxime de deplasare al autoturismelor în afara localitatilor, aceeasi expertiza concluzionând ca accidentul putea fi evitat daca inculpatul ar fi redus prin actionarea progresiva a sistemului de frânare pâna la limita legala corespunzatoare sectorului de drum din zona producerii accidentului, respectiv 90 Km/h.
De asemenea, aceeasi expertiza a mai concluzionat ca în conditiile în care autoturismul condus de inculpat avea în momentul producerii accidentului un rulaj de 50.000 km, aceasta reprezenta un grad de uzura fizica U=10%, în aceasta situatie fiind exclusa drept cauza a producerii accidentului ca urmare a vreunei defectiuni tehnice. Totodata s-a sustinut prin raportul de expertiza ca o alta cauza a producerii accidentului în afara de viteza excesiva este depasirea sarcinii totale admise (sapte ocupanti fata de cinci), ceea ce a determinat modificarea centrului de greutate al autoturismului condus de inculpat, acesta nemaitinând autoturismul sub control, a intrat în gramezile de nisip si pietris depozitate pe marginea drumului, zgomotul produs de aceasta acrosare, creând confuzia pentru ocupantii autoturismului ca accidentul s-a produs ca urmare a exploziei anvelopei fata dreapta a autoturismului.
Aceasta confuzie este combatuta de faptul ca în procesul verbal la rubrica “avarii produse autoturismului BX 152 JJ dupa producerea accidentului” nu este mentionata vreo explozie sau alte defectiuni la roata fata dreapta a autoturismului si de asemenea din plansa fotografica existenta la dosar nu se observa urmele vreunei explozii a anvelopei, în schimb se observa pe partile laterale dreapta ale anvelopelor fata – spate urme de acrosare probabil cu gramezile de material depozitat pe acostament.
Din cercetarile efectuate de organele de urmarire penala s-a stabilit ca inculpatul poseda permis de conducere categoria B eliberat de autoritatile din Italia la data de 26.02.2009 valabil pâna la data de 31.10.2015.
Inculpatul fiind audiat în cursul urmarii penale, ulterior nemaiprezentându-se la judecata cauzei, fiind prezent doar la primul termen de judecata când a solicitat amânarea cauzei pentru lipsa de aparare, plecând ulterior în strainatate, a avut o atitudine sincera, recunoscând savârsirea faptelor retinute în sarcina acestuia si savârsite în modalitatea sus retinuta.
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat în cauza rezulta vinovatia certa a inculpatului, vinovatie dovedita cu declaratiile acestuia, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.455-456/C din 12.08.2008 emis de S.M.L. Tulcea, raportul de expertiza tehnica auto judiciara nr.320 din 21.05.2009, raport de expertiza medico-legala nr.1960/i/2009 al I.N.M.L. Mina Minovici, declaratiile martorilor.
Procedând la încadrarea juridica se retine ca fapta inculpatului A.T.L. care, la data de 24.07.2008, a condus autoturismul marca Opel, model Astra, înmatriculat sub nr. BX-152-GJ, pe DJ 222, prezentând o alcoolemie de peste 0,80 g/l si în aceste conditii a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala din culpa a partii vatamate B.D.V.P. care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 60-75 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si art.184 alin. 2 si 4 din Cod penal, savârsite în conditiile concursului ideal de infractiuni prevazute de art.33 lit.b din Codul penal si în stare de recidiva postexecutorie prevazuta de art.37 lit.b din Codul penal fata de condamnarea la o pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentinta nr.123/1997 a Tribunalului Tulcea, definitiva prin decizia penala nr.2053/1999 a Curtii Supreme de Justitie, acesta fiind arestat la data de 10.02.1997 si liberat conditionat la 20.03.2002 cu un rest de pedeapsa de 1057 zile.
Retinând ca faptele inculpatului întrunesc elementele infractiunilor sus retinute si procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevazute de art.72 Cod penal si dând semnificatia cuvenita gradului de pericol social concret al faptelor savârsite, împrejurarile în care au fost comise, unit cu datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, regretul manifestat, atitudinea în cursul urmaririi penale, se apreciaza ca se poate da efect circumstantelor atenuante prevazute de art.74 -art.76 lit.d si lit.e Cod penal, urmeaza a-l condamna pe inculpat la 6 luni închisoare, pentru infractiunea prevazuta de art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 si la 4 luni închisoare pentru infractiunea prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cod penal.
Ca afect al individualizarii judiciare realizate, dând incidenta dispozitiilor art.33 lit.b – 34 lit.b cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Cum potrivit art. 71 alin.2 cod penal si în acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute în art.64 alin.1 lit.a si b si, dupa caz, în art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod, din momentul în care hotarârea de condamnare a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei, pâna la gratierea totala a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, urmeaza a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
Partea vatamata B.D.V.-P., minor la data producerii evenimentului rutier, a declarat ca nu se constituie parte civila în cauza deoarece a fost despagubit.
Prin adresa nr.2948 din 05.06.2009, Spitalul de Ortopedie,Traumatologie si Recuperare Medicala Eforie Sud a comunicat ca se constituie parte civila în cauza pentru recuperarea sumei de 1750 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în perioada 25.05 – 01.06.2009 partii vatamate B.D.V.P., iar Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea a comunicat ca nu se constituie parte civila deoarece cheltuielile de spitalizare ale partii vatamate au fost recuperate.
Evaluând pretentiile civile deduse judecatii, retinând vinovatia inculpatului, care prin actiunea sa a determinat evenimentul rutier în care s-au cauzat leziunile sus retinute partii vatamate, în lumina dispozitiilor art.14, art.346 Cod procedura penala, raportat la art.998- 999 Cod civil, se apreciaza ca se impune admiterea pretentiilor civile formulate de unitatea spitaliceasca sus mentionata, inculpatul având obligatia de a acoperi prejudiciul provocat prin savârsirea infractiunilor, în lumina principiului consfintit de dispozitiile sus mentionate .
În baza art.191 Cod procedura penala va obliga inculpatul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
