ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 210/R/19.03.2013
Dosar nr.19815/271/P/2012
Secţia penală şi pentru cauze cu minori
Conducerea uni vehicul sub influenţa alcoolului. Pericol social. Condamnare după achitare.
Fapta inculpatului, care avea în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,5 gr/mie de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o distanţă foarte mare, de aproximativ 150 km, pe un drum naţional, intens circulat, la o oră la care condiţiile de vizibilitate erau reduse prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, în raport de urmările care s-ar fi putut produce.
Fapta inculpatului putea avea consecinţele dintre cele mai grave pentru viaţa, sănătatea şi integritatea corporală atât a inculpatului, cât şi a celorlalţi participanţi la trafic, cât şi pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un grad ridicat de pericol social, condiţii în care în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 18/1 Cod penal.
Prin sentinţa penală nr.32 din 11.01.2013 pronunţată de Judecătoria Oradea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul F.N., sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
În baza art. 18/1 alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 lit. c) Cod penal i s-a aplicat inculpatului F.N. o amendă cu caracter administrativ de 1000 lei.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 3688/P/2012 din 06.11.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanţă la 09.11.2012, a fost trimis în judecată inculpatul F.N., sub acuzaţia comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. şi ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
S-a reţinut în sarcina inculpatului F.N. că la data de 17 mai 2012, în jurul orelor 23,19 a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL, pe DN 1, pe raza localităţii Oşorhei, jud. Bihor, având direcţia de deplasare Cluj-Napoca-Oradea, fiind oprit de către organele de poliţie. Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o alcoolemie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că inculpatul a fost condus la SML Bihor, în vedere recoltării probelor biologice, având în momentul prelevării primei probe de sânge (17.05.2012- orele 23,55) o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (18.05.2012- orele 00,55) o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a recunoscut în totalitate fapta de care este acuzat declarând că a urcat la volan sub imperiul panicii, întrucât a fost anunţat că fiica sa fusese jefuită în Paris, inculpatul luând decizia de a se deplasa de urgenţă la Oradea, asumându-şi riscul de a conduce sub influenţa alcoolului şi arătând că de la Oradea urma să meargă spre Paris cu un autoturism condus de o altă persoană.
În fapt s-a reţinut că, în data de 17 mai 2012, în jurul orelor 16,00 inculpatul F.N. a ajuns acasă de la serviciu, context în care a consumat în intervalul de timp 16,00-18,00 o cantitate de cca. 200 ml. ţuică de prune şi a mâncat. În jurul orelor 18,00-18,40 a fost sunat de fiica sa, F.A.M. de la Ambasada Română din Paris, înştiinţându-l că a fost jefuită într-o staţie de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum şi telefoanele mobile, sens în care i-a cerut ajutorul. Inculpatul a intrat in panică, a sunat la Ambasada Română din Paris ca să găsească o soluţie, apoi a luat pe moment hotărârea să meargă la fiica sa la Paris, astfel că a vorbit cu nişte rude din Oradea, în sensul să-l aştepte la intrare în Oradea, lângă magazinul Metro şi să-l însoţească la Paris, autoturismul urmând să fie condus de unul din verii săi.
În acest sens inculpatul a urcat la volanul autoturismului propriu, marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL, pe care l-a condus din Cluj Napoca spre Oradea, pe DN1-E60, deşi era conştient că a consumat băuturi alcoolice însă, dată fiind situaţia în care era fiica sa şi starea psihică în care se afla, susţine că şi-a asumat acest risc de a conduce sub influenţa alcoolului.
Pe traseu, la intrarea în loc. Oşorhei, jud. Bihor, inculpatul a fost oprit de organele de poliţie, solicitându-i-se documentele la control, în prezenţa martorului-asistent P.N. Organele de poliţie l-au întrebat dacă a consumat alcool, inculpatul a recunoscut, după care a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARZF-0103, iar în urma efectuării testul nr. 01108, la data de 17.05.2012, orele 23,27, a rezultat o alcoolemie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiţii, inculpatul a fost condus la sediul SML Bihor în vederea recoltării probelor de sânge. Din buletinul de analiză toxicologică nr. 859-860 din 18.05.2012, emis de SML Bihor, a rezultat faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (17.05.2012- orele -orele 23,55) inculpatul F.N. a avut o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge(18.05.2012- orele 00,55) inculpatul F.N. a avut o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge.
Inculpatul nu a contestat nici în cursul urmăririi penale nici în cursul cercetării judecătoreşti valoarea alcoolemiei în sânge.
Pe de altă parte inculpatul a declarat că nu a avut altă soluţie să se deplaseze de la Cluj la Oradea, dată fiind ora la care a pornit şi pentru că în Cluj nu are alte rude decât socrii, care sunt în vârstă. Susţine că ceea ce l-a determinat să urce la volan a fost situaţia dificilă a fiicei sale, rămasă singură în Paris şi fără posibilitate de a accesa resurse materiale, precum şi faptul că nu se simţea sub influenţa băuturilor alcoolice.
Susţinerile inculpatului cu privire la situaţia că fiica sa, F.A.M., a fost jefuită într-o staţie de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum şi telefoanele mobile, sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală, respectiv dovada privind primirea declaraţiei numitei F.A.M. referitor la pierderea documentelor de identitate, emisă la 17.05.2012 de Prefectura Poliţiei din Paris-Unitatea de Poliţie a cartierului Saint-Lambert (filele 17-18 dos. up.) precum şi procesul-verbal din 17.05.2012, ora 15,20, de consemnare a plângerii susnumitei, prin care reclamă furtul de către persoane necunoscute a poşetei şi a tuturor obiectelor aflate în aceasta, plângere înregistrată la aceeaşi unitate de poliţie din Paris(filele 19-20 dos. up.).
Inculpatul a invocat în apărarea sa, în principal, că a acţionat în stare de necesitate, având în vedere situaţia dificilă în care se afla fiica sa. Instanţa va înlătura această apărare, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 45 al. 2 Cod penal pentru a se putea reţine starea de necesitate întrucât, deşi s-a demonstrat existenţa unei situaţii excepţionale în care se afla fiica inculpatului, care ar fi fost jefuită într-o staţie de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum şi telefoanele mobile, nu a existat un pericol iminent cu privire la viaţa, integritatea corporală sau sănătatea acesteia şi care nu putea fi înlăturat altfel ( de exemplu, inculpatul putea lua un taxi din Cluj Napoca până la Oradea, de unde urma să-şi continue deplasarea la Paris cu vărul său).
Fapta inculpatului F.N. care la data de 17 mai 2012, în jurul orelor 23,19, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL, pe DN 1-E60, pe raza localităţii Oşorhei, jud. Bihor, cu direcţia de deplasare Cluj-Napoca-Oradea, având în momentul prelevării primei probe de sânge (17.05.2012- orele 23,55) o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (18.05.2012- orele 00,55) o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge, este prevăzută de legea penală şi întruneşte în mod formal elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Cu toate acestea, instanţa a apreciat că, raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, fapta inculpatului a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, în speţă siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, fiind aplicabile în cauză prevederile art. 18/1 Cod penal.
Pentru a ajunge la această concluzie instanţa a avut în vedere împrejurările excepţionale care l-au determinat pe inculpat să urce la volan după ce consumase băuturi alcoolice, iniţial ştiind că nu va trebui să mai conducă autovehicule în acea seară, respectiv situaţia în care se afla fiica inculpatului, care ar fi fost jefuită într-o staţie de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum şi telefoanele mobile, fiind rămasă astfel fără mijloace de subzistenţă, ceea ce i-a provocat inculpatului o stare de panică şi l-a determinat să ia decizii pe moment, asumându-şi riscul de a conduce sub influenţa alcoolului.
S-a avut de asemenea în vedere gradul relativ redus de alcoolemie în sânge, respectiv la prima probă inculpatul a avut o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar la cea de-a doua probă o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge, precum şi faptul că la examinarea clinică, deşi inculpatul prezenta halenă alcoolică, avea o comportare ordonată, era orientat în timp şi spaţiu şi avea judecata coerentă, ceea ce probează că reflexele şi aptitudinile specifice unui conducător auto nu erau mult diminuate în cazul inculpatului.
Nu în ultimul rând trebuie menţionată persoana şi conduita inculpatului, care nu numai că este cunoscut fără antecedente penale dar a avut o comportare exemplară în societate până la data incidentului, lucru demonstrat de caracterizarea întocmită de directorul Departamentului Autovehicule Rutiere şi Transporturi din cadrul Universităţii Tehnice din Cluj Napoca-Facultatea de Mecanică, unde inculpatul lucrează încă din anul 1993, iar în prezent este profesor universitar, membru în Senatul Universităţii Tehnice din Cluj, conducător de doctorat, cu o bogată activitate didactică şi ştiinţifică, activitatea sa fiind recunoscută pe plan naţional şi internaţional. Trebuie de asemenea menţionată atitudinea inculpatului după comiterea faptei, buna colaborare cu organele judiciare, recunoaşterea constantă a faptei, atitudinea sa cooperantă fiind subliniată încă din cuprinsul procesului verbal de constatare de către poliţiştii constatatori ( fila 6 verso dos. up.).
Aşa fiind, apreciind că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, instanţa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18/1 Cod penal, l-a achitat pe inculpatul F.N., sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 18/1 alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 lit. c) Cod penal instanţa i-a aplicat inculpatului F.N. o amendă cu caracter administrativ de 1000 lei iar în baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod procedură penală va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate ca nelegală şi netemeinică, iar în rejudecare pronunţarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului F.N. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de articolul 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002.
În motivare s-a arătat că în mod greşit instanţa de fond a apreciat că fapta săvârşită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi din acest motiv a achitat inculpatul şi i-a aplicat o sancţiune administrativă de 1000 lei. Astfel, s-a arătat că raportat la gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite de inculpat reflectat în modul de comitere a infracţiunii, ruta pe care inculpatul a parcurs-o din localitatea Cluj Napoca până în localitatea Oşorhei, pe o arteră de drum intens circulată, la o oră în care condiţiile de vizibilitate erau sensibil reduse, ceea ce sporeşte pericolul producerii unui accident, fapta reţinută în sarcina inculpatului prezintă în mod cert gradul de pericol social al unei infracţiuni, prin modalitatea concretă de săvârşire şi, mai ales, prin riscul evident de producere a unor consecinţe deosebit de grave asupra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi, implicit, asupra sănătăţii şi integrităţii corporale a persoanelor implicate în trafic, având în vedere distanţa extrem de mare parcursă de inculpat sub influenţa alcoolului, aproximativ 150 Km.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform articolului 385/14 din Codul de procedură penală, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate şi de limita cazurilor de casare prevăzute de articolul 385/9 aliniatul 3 din Codul de procedură penală constată că aceasta este nelegală şi netemeinică, iar recursul declarat de parchet este fondat şi va fi admis conform dispozitivului prezentei.
Curtea constată că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile articolului 18/1 din Cod penal, fapta inculpatului întrunind trăsăturile esenţiale ale infracţiunii, aşa cum sunt acestea prevăzute de articolul 17 din Cod penal prin raportate la toate criteriile menţionate în articolul 18/1 aliniatul 2 din Cod penal.
Potrivit articolului 18/1 aliniatul 2 din Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
În speţă, inculpatul F.N. a săvârşit o infracţiune la regimul circulaţiei rutiere, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g./l alcool pur în sânge, fapta prevăzută şi pedepsită de articolul 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002.
Din probele dosarului rezultă că, în data de 17 mai 2012, în jurul orelor 23,19 a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL pe DN 1-E60 pe raza localităţii Oşorhei, având direcţia de deplasare Cluj Napoca – Oradea, fiind oprit de către organele de poliţie.
Inculpatul a fost testat iniţial cu aparatul alcooltest, apoi i-au fost recoltate probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie rezultă că la prima probă inculpatul avea o alcoolemie de 1,15 gr.%0, iar la cea de-a doua probă o alcoolemie de 1,05 gr.%00.
În raport de atingerea care a fost adusă uneia din valorile apărate de lege, respectiv a normelor de circulaţie pe drumurile publice, de împrejurările în care a fost săvârşită fapta şi de consecinţele produse, de gradul de alcoolemie este evident că în cauză nu sunt aplicabile prevederile articolului 18/1 din Cod penal.
Conducerea autoturismului de către inculpat pe o distanţă foarte mare de aproximativ 150 Km, pe un drum naţional intens circulat, la o oră la care condiţiile de vizibilitate erau reduse şi având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,15 %0 constituie o faptă ce putea avea urmări dintre cele mai grave pentru viaţa, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane ca şi pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav.
Inculpatul prin atitudinea sa a pus în pericol viaţa persoanelor care se aflau în trafic, ignorând urmările grave care ar fi putut avea loc.
Prin urmare, curtea constată că fapta inculpatului prevăzută de articolul 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motiv pentru care în baza articolului 385/15 punctul 2 litera d din Codul de procedură penală curtea va constata fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinţei penale nr.32 din 11 ianuarie 2012 pronunţată de Judecătoria Oradea, îl va admite ca atare şi va casa sentinţa penală sus menţionată şi în rejudecare:
La individualizarea şi dozarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de articolul 72 din Cod penal, respectiv prevederile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările în care fost săvârşită şi persoana inculpatului care are o conduită exemplară în societate aşa cum reiese din caracterizarea depusă la dosar.
Având în vedere că inculpatul este fără antecedente penale şi a avut un comportament sincer recunoscând fapta, iar ulterior o atitudine cooperantă cu organele judiciare, prezentându-se în faţa instanţei, urmează să se reţină în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prevăzute de articolul 74 litera a şi c Cod penal şi să i se aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege în condiţiile articolului 76 litera d din Cod penal .
În acest sens, curtea urmează să condamne inculpatul, în baza articolului 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea articolului 74 litera a şi c din Cod penal raportat la articolul 76 litera d din Cod penal la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Întrucât în cauză sunt îndeplinite condiţiile suspendării condiţionate a executării pedepsei, astfel cum sunt ele reglementate în articolul 81 din Cod penal şi apreciind că scopul preventiv şi sancţionator al acestei pedepse se poate realiza şi prin suspendarea condiţionată a executării acesteia, curtea va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani 3 luni stabilită în condiţiile articolului 82 din Cod penal.
În baza articolului 71 aliniatul 2 din Cod penal curtea va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 aliniatul 1 litera a teza a II a şi litera b din Cod penal.
În baza articolului 71 aliniatul 5 din Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza articolului 359 din Codul de procedură penală va atrage atenţia inculpatului F.N. asupra dispoziţiilor articolului 83 din Codul penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Vor fi menţinute restul dispoziţiilor hotărârii recurate.
