Recursul declarat de inculpat este fondat numai în ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor legale vizând retinerea starii de recidiva, întrucât, în mod nelegal prima instanta – cu încalcarea disp.art.38 alin.1 lit.a1 cod penal – a retinut aplicarea art.37 alin.1 cod penal în ce priveste savârsirea unei infractiuni la care forma de vinovatie prevazuta de lege este culpa (cea prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal).
Aceasta neregularitate va fi înlaturata de catre instanta de control judiciar.
Aceasta neregularitate va fi înlaturata de catre instanta de control judiciar.
Art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal
Prin sentinta penala nr. 655 din data de 28 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul penal nr. 8483/212/2012 s-a dispus:
« În baza art. 184 alin. 2 si 4 C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen, condamna inculpatul M.E. (recidivist), la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen., condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen., condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare.
In baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen si art. 3201 alin. 7 C.pen, condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.p., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art 83 C.pen revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1403/16.12.2010 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 155/P/2011 a Curtii de Apel Constanta, pe care o adauga pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotarâre, în final inculpatul urmând sa execute pedeapsa rezultata în urma cumulului aritmetic de 4 ani si 6 luni închisoare.
Pedeapsa se executa în regim de detentie, potrivit art. 57 C.pen.
În baza art 350 C.pr.pen mentine arestarea preventiva a inculpatului.
În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arstarii preventive de la 12.03.2012 la zi.
În baza art 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a si lit b C.pen.
Ia act ca partea vatamata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta nu s-a constituit parte civila în cauza.
Ia act de disjungerea actiunii civile ce priveste partea civila M.D.
În baza art 191 alin. 1 C.pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. >>
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 05.04.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 8483/212/2012, rechizitoriul nr. 3976/P/2012 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta, prin care a fost trimis în judecata inculpatul M.E., sub aspectul comiterii infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp., parasirea locului accidentului de catre conducatorul autovehiculului fara încuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si uz de fals prev. de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 33 lit. a C.pen.
În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 11.03.2012, în jurul orelor 18.19, inculpatul M.E. a condus autoturismul marca BMW cu numarul de înmatriculare CT… pe b-dul A.V. din municipiul Constanta, iar la intersectia cu str. N.F., a efectuat o depasire neregulamentara, patrunzând pe contrasens, si a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare CT…, condus de numitul M.D., care a suferit vatamari corporale ce au necesitat pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale, parasind locul accidentului fara încuviintarea organelor de politie care efectueaza cercetarea locului faptei, iar ulterior s-a prezentat la Serviciul Rutier, unde a aratat un permis de conducere fals, desi acesta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de auvehicule.
În sedinta de judecata din data de 25 mai 2012, instanta a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit dispozitiilor art. 3201 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate savârsirea faptelor retinute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând sa nu se mai administreze alte probe în faza judecatii, ci aceasta sa se desfasoare în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care a aratat ca le cunoaste si le însuseste. In acest sens inculpatul a avut în vedere: proces verbal de cercetare la fata locului, schita locului producerii accidentului si plansa foto, nota de constatare tehnica privind autoturismul marca BMW cu numar de înmatriculare CT…, proces verbal de constatare a rezultatului verificarilor efectuate la domiciliul numitului S.S. din 11.03.2012, adresa serviciului rutier Constanta nr. 650321/12.03.2012, proces verbal de consemnare a momentului prezentarii inculpatului la serviciul rutier din data de 11.03.2012, proces verbal de consemnare a rezultatului preliminar al examinarii medico-legale a partii vatamate M.D., din 12.03.2012; raport de constatare medico-legala nr. 94/A1 rutier/16.03.2012 emis de SML Constanta, raport de constatare criminalistica tehnica emis de Compartimentul Criminalistic din cadrul Garzii de Coasta Constanta (nr. 2754735/12.03.2012; raport de expertiza judiciara auto; proces verbal de constatare a actelor premergatoare, declaratii martori, declaratiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauza în faza de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 11.03.2012, în jurul orei 15.00, inculpatul M.E. s-a întâlnit cu numitul S.S. la Restaurantul “A.” din mun. Constanta, de unde au plecat catre Supermarketul „M”, autoturismul BMW fiind condus de numitul A.S.. Pe drum, acestia au oprit la statia PECO din zona Reprezentantei Auto Mercedes Benz pentru a alimenta, moment în care inculpatul l-a rugat pe S.S. sa-i încredinteze autoturismul BMW pentru a-l testa. Inculpatul M.E. a urcat la volan, S.S. pe locul din dreapta, iar pe bancheta din spate A.S. si minorul A.B., care i-a însotit înca de la Restaurantul “A”.
Inculpatul M.E. a condus autoturismul pe Bdul A.V., cu o viteza de 80,21 Km/h, depasind limita de viteza pentru acel sector de drum, iar în zona intersectiei cu str. N.F., s-a angajat într-o depasire peste axul drumului, intrând în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu numarul de înmatriculare CT…, condus regulamentar de partea vatamata M.D., pe sensul opus.
Imediat dupa impact, toti ocupantii autoturismului BMW au fugit de la fata locului, inclusiv inculpatul M.E., abandonând autoturismul cu care a produs accidentul de circulatie.
Partea vatamata M.D. a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta, unde a fost internata cu diferite fracturi, necesitând pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale.
În aceeasi zi, în jurul orei 20,30, s-a prezentat la Serviciul Rutier Constanta, numitul O.D., însotit de numitii S.S. si M.A., care a declarat verbal ca el este autorul accidentului produs pe b-dul A.V. Autodenuntatorul O.D. a relatat verbal aspecte evazive cu privire la modul de producere a accidentului, sustinând ca el se afla la volanul autoturismului BMW în momentul producerii accidentului. În momentul în care i s-a adus la cunostinta ca accidentul s-a soldat cu victime omenesti, numitul O.D. si-a retras falsul autodenunt.
Imediat dupa acest moment, numitul M.A. a recunoscut ca autorul real al accidentului este fiul sau M.E., pe care, la solicitarea organelor de politie, 1-a apelat telefonic, solicitându-i sa se prezinte la sediul Serviciului Rutier.
Cu ocazia prezentarii la Serviciul Rutier Constanta, inculpatul a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, nr. 250184, eliberat de Autoritatea Turca la data de 12.05.2004, sustinând ca l-a obtinut în perioada cât a lucrat în Turcia, având totodata cetatenie turco – româna.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal de contactare a Atasatului Militar la Ambasada Româna din Turcia, permisul de conducere cu nr. 250184 nu a fost eliberat de autoritatile turce. Totodata, din raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 2754735/12.03.2012, a reiesit faptul ca permisul de conducere cu seria AV nr. 160723 eliberat pe numele M.E. nu este autentic.
Din adresa nr. 650321 din 12.03.2012 emisa de Serviciul Rutier Constanta, rezulta ca inculpatul M.E. nu figureaza în evidentele politiei ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, instanta constata ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savârsite de inculpatul M.E.
În termen legal, împotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul M.E. criticând aceasta sentinta sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei.
Verificând sentinta recurata în raport de motivele de recurs invocate si, în ansamblu, în fapt si in drept, curtea apreciaza ca recursul declarat de inculpat este fondat numai în ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor legale vizând retinerea starii de recidiva, întrucât, în mod nelegal prima instanta – cu încalcarea disp.art.38 alin.1 lit.a1 cod penal – a retinut aplicarea art.37 alin.1 cod penal în ce priveste savârsirea unei infractiuni la care forma de vinovatie prevazuta de lege este culpa (cea prev. de art.184 alin.2 si 4 cod penal).
Gresita dozare a pedepsei invocata de catre inculpa constituie un motiv de recurs neîntemeiat, întrucât inculpatul a savârsit cele 4 infractiuni în perioada de suspendare a executarii unei pedepse de 3 ani închisoare.
Persistenta infractionala a inculpatului a fost corect retinuta de catre prima instanta ce a facut o aplicare a disp.art.72 cod penal.
Ca atare, admitând recursul declarat de catre inculpat se va casa in parte sentinta recurata numai în vederea înlaturarii neregularitatii constatate, din oficiu, de curte si, rejudecând se va înlatura aplicarea art.37 cod penal în raport de infractiunea prev. de art.184 cod penal, mentinând celelalte dispozitii ale hotarârii recurate cu aplicarea corespunzatoare a disp.art.189 si art.192 cod pr.penala.
