Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.520/P/2011 din data de 20.12.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, înregistrat pe rolul Judecătoriei Agnita sub dosar nr.61/174/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului …. pentru comiterea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. şi ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 27/28.08.2011, învinuitul …. a participat la o petrecere cu ocazia unui botez pe raza localităţii … unde a consumat aproximativ 250 ml ţuică de cazan, conform declaraţiei acestuia. În jurul orelor 0300, a plecat de la petrecere, cu autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare …., însoţit de martorii …, … şi …., cu intenţia de a merge în oraşul Agnita pentru a cumpăra ţigări. Inculpatul a condus autoturismul pe drum public din localitatea .. până în centrul oraşului … iar când s-a întors în satul Ruja a fost oprit de un echipaj al poliţiei rutiere. A fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orăşenesc …. unde i-au fost prelevate două probe de sânge la un interval de o oră, rezultatul fiind de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi 1,65g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare (f. 6), proces-verbal de prelevare a probelor de sânge (f. 12), buletinul de examinare clinică (f. 13), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 14), declaraţiile martorilor … (f. 15), …. (f. 17), … (f. 20) declaraţiile învinuitului (f. 21).
În faza de cercetare judecătorească, instanţa a audiat martorii …. (f.41-42, 80), ….(f.43-44, 79), … (f.45, 81), … (f.52), … (f.82-83), … (f.84-85),…. (f.94-95).
La solicitarea instanţei s-a depus la dosar de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, copie de pe cazierul judiciar privind pe inculpat (f. 33).
La termenul de judecată din data de 21.02.2012, după ce au fost aduse la cunoştinţa inculpatului prevederile art.3201 C.pr.pen., inculpatul …. a arătat că nu doreşte ca în cauză să se facă aplicarea procedurii recunoaşterii vinovăţiei, solicitând judecarea cauzei pe procedura generală. În temeiul art.323 C.p.p., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului
În cauză s-a încuviinţat, la solicitarea apărătorului inculpatului, reaudierea martorilor ….. şi .. şi, la solicitarea parchetului, efectuarea unei adrese către Poliţia or. Agnita pentru a se comunica la dosar detalii privind activităţile întreprinse şi eventualele înscrisuri întocmite cu privire la un incident produs în data de 28.08.2011 în barul denumit „..”, situat în or. Agnita, relaţii comunicate la dosar cu adresa nr.60398AT din 04.05.2012 (f.74-76).
La termenul de judecată din 29.05.2012, instanţa, în temeiul art.916 alin.2 C.pr.pen., la solicitarea reprezentantului parchetului, a admis proba cu înregistrarea audio-video efectuată de agentul de poliţie …., cu telefonul mobil, în seara în care a fost depistat inculpatul … în momentul în care l-a oprit, timp de aproximativ 10 minute, fiind depuse la dosar procesul verbal de transcriere a înregistrării, o copie de pe declaraţia martorului …. privind provenienţa înregistrării şi CD-ul care conţine înregistrarea, în plic sigilat (f. 96-103) şi a dispus vizionarea CD-lui conţinând înregistrarea.
Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 27/28.08.2011, inculpatul …. a participat la o petrecere cu ocazia unui botez pe raza localităţii Ruja unde a consumat băuturi alcoolice.
În jurul orelor 0200 – 0300, inculpatul a plecat de la petrecere, conducând autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare .., fiind însoţit de martorii …şi …., cu intenţia de a merge în oraşul Agnita pentru a cumpăra ţigări.
În oraşul Agnita, învinuitul şi martorii au intrat în barul cunoscut sub denumirea de „….”. În acel bar, aceştia au consumat băuturi nealcoolice la o masă, fiind văzuţi de martorii … şi ….. La un moment dat, inculpatul a avut un conflict cu martorul ….., în urma cărui au fost sesizate organele de poliţie.
De la bar, inculpatul s-a urcat la volanul aceluiaşi autoturism împreună cu aceiaşi martori …. şi ….. şi a condus autoturismul până în localitatea Ruja, oprind în dreptul imobilului în care locuieşte martorul ……
La foarte puţin timp după oprirea autoturismului, inculpatul a fost legitimat de un echipaj al poliţiei rutiere. A fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orăşenesc Agnita unde i-au fost prelevate două probe de sânge la un interval de o oră, rezultatul fiind de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă şi 1,65g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.
Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare (f. 6), proces-verbal de prelevare a probelor de sânge (f. 12), buletinul de examinare clinică (f. 13), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 14), declaraţiile martorilor …. (f. 15, 41-42, 80), … (f. 17, 43-44, 79), …. (f. 45, 81), …. (f.52), .. (f.82-83), …. (f.84-85), …. (f.94-95), declaraţiile de învinuit şi de inculpat (f. 21, 35), adresa nr.60398AT din 04.05.2012 (f.74-76).
Au fost înlăturate declaraţiile martorilor …. (f.41-42, 80), …. (f.43-44, 79), …..(f.45, 81) precum şi declaraţia de inculpat (f. 35) prin s-a susţinut că inculpatul împreună cu cei 3 martori au stat aproximativ 20 de minute în autoturismul oprit, consumând împreună tot acest timp aproape o sticlă de vin întrucât, pe de o parte, acestea nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu procesul-verbal de constatare (f. 6). Pe de altă parte, declaraţiile în discuţie sunt contrazise chiar de declaraţiile aceloraşi martori şi ale învinuitului din timpul urmăririi penale. Este adevărat că inculpatul şi martorii au susţinut că au fost exercitate presiuni din partea organelor de poliţie cu prilejul consemnării primelor declaraţii, însă aceste susţineri sunt neverosimile în condiţiile în care martorii şi inculpatul au dat declaraţii în timpul urmăririi penale la date diferite şi toate concordă. Mai mult decât atât, cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, nu au existat niciun fel de obiecţiuni ale inculpatului.
De asemenea, pentru aprecierea sincerităţii inculpatului, instanţa are în vedere şi declaraţia martorului ….., care a arătat faptul că inculpatul i-a propus avantaje materiale pentru a nu spune ce s-a întâmplat în seara în discuţie (f. 52).
Este adevărat faptul că inculpatul nu a fost oprit efectiv în trafic, respectiv în timp ce autoturismul se afla în mişcare, ci la scurt timp după oprirea acestuia însă acest aspect este irelevant în condiţiile în care legiuitorul sancţionează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibaţie alcoolică peste limita legală indiferent de modul în care s-a descoperit această acţiune de a conduce.
Totodată, declaraţiile martorilor în sensul că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice în barul din Agnita sunt irelevante sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii cercetate. Legea sancţionează conducerea unui autoturism de către o persoană care a consumat băuturi alcoolice într-o cantitate care a determinat o anumită îmbibaţie alcoolică în sânge. Ori, în primul rând, chiar inculpatul a recunoscut, atât în timpul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei faptul că a consumat băuturi alcoolice la un botez din noaptea de 27/28.08.2011, cu câteva ore înainte de a conduce autoturismul, astfel cum acelaşi inculpat în aceleaşi condiţii a recunoscut, de la locaţia botezului până la barul din Agnita şi apoi de la acel bar şi până la domiciliul martorului …… În al doilea rând, îmbibaţia alcoolică stabilită prin probe medicale nu a fost contestată.
Instanţa nu a luat în considerare în stabilirea situaţiei de fapt înregistrarea audio-video efectuată de agentul de poliţie …., cu telefonul mobil, în seara în care a fost depistat inculpatul …., întrucât aceasta nu permite identificarea certă a persoanelor înregistrate şi nici a datei, orei ori locului înregistrării.
În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că, în dimineaţa zilei de 28.08.2010 (în intervalul de timp cuprins între orele 0200 – 0500), a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare … pe drum public din satul ….până în oraşul …. şi apoi retur, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Prin acţiunea descrisă s-a produs urmarea periculoasă, constând în atingerea adusă relaţiilor sociale privind desfăşurarea în condiţii de siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din declaraţiile de învinuit (f. 62), acesta s-a urcat la volanul autoturismului după ce anterior consumase băuturi alcoolice, fiind conştient de acest fapt şi cunoscând, totodată, că nu posedă permis de conducere.
În consecinţă, instanţa reţine că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, constând în atingerea adusă relaţiilor sociale privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Astfel, inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.p.
Având în vedere cele reţinute, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, urmând să aplice câte o pedeapsă cu închisoarea, care să răspundă scopului definit de art. 52 C.p., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p..
Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiuni, determinat de modul de săvârşire a faptei, valoarea socială vătămată, urmările care s-au produs şi cele care s-ar fi putut produce.
În raport de aceste criterii, instanţa reţine porţiunea de drum public pe care a circulat inculpatul, scopul şi ora deplasării.
De asemenea, instanţa ia în considerare datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta nu este înscris în cazierul judiciar al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Sibiu (f. 33). Totodată, instanţa are în vedere şi atitudinea inculpatului care pe parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilantă, recunoscând săvârşirea faptei în timpul urmăririi penale iar apoi negând anumite aspecte în timpul cercetării judecătoreşti şi încercând, astfel, inducerea în eroare a organelor judiciare.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că, o pedeapsă de 2 ani închisoare este în măsură să răspundă cerinţelor art. 52 C.p..
În privinţa pedepselor accesorii, instanţa reţine că natura faptei săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) din C. p. Pentru acest motiv, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi al dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei.
Punând în balanţă ansamblul considerentelor de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate.
În consecinţă, în temeiul art. 81 al. 1 şi 82 al. 1 şi 3 C.p., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.
Astfel cum prevede art. 359 C.p.p., inculpatului i se va atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 C.p. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate.
Ca urmare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, instanţa va dispune, în temeiul art. 71 al. 2 şi 5 C.p., suspendarea pedepsei accesorii pe durata aceluiaşi termen de încercare.
Potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p, inculpatul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate, în cuantum de 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
