Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă (…) nr. (…) a fost trimis în judecată inculpatul (…), pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin. 2 cod penal şi a două infracţiuni de vătămare corporală din culpă prev.de art. 184 alin. 2 si 4 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. (…)
S-a reţinut prin rechizitoriu că la data de (…), Politia (…) a fost sesizată prin SNUAU 112 despre faptul că pe DJ (…), pe raza localităţii (…) , s-a produs un accident de circulaţie în care au fost implicate autoturismele (…) cu nr. de înmatriculare (…) condus de (…) şi (…) cu nr. de înmatriculare (…) condus de (…). În urma accidentului a rezultat decesul lui (…) si vătămarea corporală a numitului (…), pasageri ai autoturismului (…), precum si vătămarea corporală gravă a lui (…), aflaţi în autoturismul (…).
De asemenea, s-a reţinut că potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. (…), inculpatul (…) a suferit leziuni traumatice care au necesitat 2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. (…/…) a constatat că numitul (…) a prezentat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-17 zile de îngrijiri medicale. Această parte vătămată nu a solicitat tragerea la răspundere penală a fiului său, (…), pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă. Potrivit raportului medico-legal (autopsie) nr. (…), moartea părţii vătămate (…) a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutiv unui politraumatism soldat cu fractură coloană vertebrală toracică cu secţiune medulară, fractură medio-sternală, fracturi costale multiple bilateral, rupturi viscerale multiple, hemotorax masiv bilateral, echimoze, excoriaţii. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire propulsată de corpuri/planuri dure în cadrul accidentului rutier din (…) şi sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul.
S-a mai reţinut că, (…) a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce în data de (…) prin lovire propulsată de corpuri/planuri dure în cadrul unui accident rutier şi a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. (…). În data de (…) s-a emis un nou raport de expertiză medico-legală prin care se concluzionează că, (…) a prezentat leziuni traumatice şi necesită 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Acest raport precizează că, în urma evaluării leziunilor traumatice după trecerea intervalului de minim 6 luni de la data accidentului, se poate aprecia că leziunile traumatice se pot încadra în infirmitate fizică permanentă.
De asemenea, s-a mai reţinut că (…) a prezentat leziuni traumatice în condiţiile unui accident rutier si necesită 80-90 zile de îngrijiri medicale.
Totodată, conform buletinelor de analiză toxicologică nr. (…), cei doi conducători auto nu se aflau sub influenta băuturilor alcoolice în momentul producerii accidentului.
S-a mai reţinut că pentru lămurirea aspectelor legate de producerea accidentului a fost necesară efectuarea unei expertize tehnice auto judiciare efectuată de către expert (…), care prin raportul de expertiză nr. (…/…) a concluzionat că persoana vătămată (…) a ales în mod imprudent să abordeze curba la stânga înainte de locul accidentului, pe direcţia de deplasate (a tăiat curba), iar în momentul în care s-a realizat contactul vizual între cei doi conducători auto, fiecare percepând starea de pericol iminent creat de (…) si constituită de faptul că ambele vehicule evoluau pe o traiectorie de tamponare, fiind plasate pe banda de mers a sensului de mers spre (…), reacţia imediată a conducătorului (…) a fost să vireze dreapta, pentru a reveni pe banda sa, în timp ce reacţia conducătorului (…) pentru evitarea situaţiei de pericol iminent a fost să încerce ocolirea prin viraj stânga, soluţie greşită aleasă de conducătorul auto (…), iar viteza de deplasare a autoturismelor implicate era de 65 km/h pentru (…) şi 45 km/h pentru (…).
La data de (…) (…) a formulat cerere de constituire ca parte civilă cu suma de (…) lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată (…)
A depus alăturat, în copie, înscrisuri.
La aceeaşi dată, (…) (…) a formulat cererea de constituire parte civilă, prin care a solicitat dune materiale si daune morale.
La data de (…) (…) a formulat cerere de constituire parte civilă cu suma de (…) lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea părţii vătămate (…)
La data de (…) (…) s-a constituit parte civila cu suma de (…) lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru (…).
La data de (…) partea vătămată (…) s-a constituit parte civila, solicitând daune materiale si daune morale .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost audiat inculpatul, partea vătămată (…), partea vătămată (…) si martorii (…)si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnică auto a fost întocmită de expert criminalist (…) si depusă la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă (…) s-a reţinut faptul că la data de (…), în jurul orelor (…), în timp ce conducea autoturismul marca (…) cu număr de înmatriculare (…) pe (…), pe raza localităţii (…),din cauza nerespectării dispoziţiilor art.34 al.1, art.41 al.1, art.47 şi art.49 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, inculpatul (…) a provocat un accident de circulaţie, care a avut ca urmare decesul numitei (…) – aflată în autoturismul condus de inculpat şi vătămarea corporală a numitului (…) -conducătorul auto al celuilalt autoturism implicat în accident, precum şi al numitul (…)-pasager din acest din urmă autoturism.
Potrivit raportului medico-legal(autopsie) nr.(…) întocmit de S.M.L.(…), moartea numitei (…) a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutiv unui politraumatism soldat cu fractură coloană vertebrală toracică cu secţiune medulară, fractura medio-sternală, fracturi costale multiple bilateral, rupturi viscerale multiple. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire propulsată de corpuri/planuri dure în cadrul accidentului rutier din (…) şi sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr.(…) numitul (…) a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire propulsată de corpuri/planuri dure în cadrul accidentului rutier din (…) şi necesitau 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Din cuprinsul aceluiaşi raport rezultă că numitul (…) a fost internat la Spitalul Clinic de Urgenţă (…) -Secţia Neurochirurgie în perioada (…) cu diagnosticul: traumatism cranio-cerebral grav. Plagă scalp. Ulterior a fost internat, prin transfer, la Spitalul Judeţean de Urgenţă (…) în perioada (…) cu diagnosticul: status post TCC grav remis. În cursul urmăririi penale a fost efectuat al doilea raport de expertiză medico-legală nr.(…), de către S.M.L.(…) prin care s-a concluzionat că sus-numitul a suferit leziuni traumatice care necesită 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii lor, dacă nu survin complicaţii. În urma evaluării leziunilor traumatice după trecerea intervalului de minim 6 luni de la data accidentului se poate aprecia dacă leziunile traumatice se pot încadra în infirmitate fizică permanentă.
În privinţa numitului (…) s-a stabilit că a fost internat la Spitalul Judeţean de Urgenţă (…) în perioada (…) cu diagnosticul: Politraumatism. Fractura cominutivă medio-diafizară femur stâng deschis tip II. S-a practicat reducere ortopedică şi osteosinteză cu tija zăvorâtă în femur. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.(…) întocmit de S.M.L.(…) acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire de corpuri/planuri dure în condiţiile unui accident rutier, pot data din (…) şi necesită 80-90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicaţii. Leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei. Infirmitatea fizică se poate aprecia după 6 luni-1 an de la data producerii accidentului.
Pentru lămurirea aspectelor legate de condiţiile şi circumstanţele în care s-a produs accidentul a fost efectuat în cursul urmăririi penale raportul de expertiză tehnică auto nr.(…) de către expertul (…). S-a concluzionat că locul impactului dintre cele două autoturisme a fost situat în zona adiacentă axului longitudinal al drumului, în condiţiile în care a fost posibilă depăşirea marcajului median şi pătrunderea pe sensul opus de circulaţie de către autoturismul (…) cu numărul de înmatriculare (…), condus de numitul (…). Acest lucru a fost posibil datorită manevrării necorespunzătoare a mecanismelor de direcţie şi frânare efectuate de sus-numitul, în condiţiile pătrunderii pe un sector de drum în curbă la stânga. S-a concluzionat că starea de pericol a fost creată de (…), care nu a circulat cât mai aproape de marginea dreaptă a părţii carosabile, condiţie în care a fost depăşit marcajul median care desparte sensurile de mers iar viteza de deplasare a autovehiculelor implicate nu a constituit o cauză a producerii evenimentului rutier.
Întrucât concluziile expertului nu au fost de natură să lămurească în totalitate condiţiile în care s-a produs accidentul de circulaţie iar concluziile sunt contrazise de urmele materiale fixate la cercetarea criminalistică a locului faptei, în cauză a fost efectuat un alt raport de expertiză tehnică auto de către expertul (…). Potrivit raportului de expertiză nr.(…), persoana vătămată (…) a ales în mod imprudent să abordeze curba la stânga, înainte de locul accidentului, pe direcţia de deplasare( tăierea curbei). În momentul în care s-a realizat contactul vizual între cei doi conducători auto(autovehiculele aflându-se la circa 70 m unul faţă de altul), fiecare percepând starea de pericol iminent, reacţia imediată a conducătorului (…) a fost să vireze dreapta pentru a reveni pe banda sa, în timp ce inculpatul a încercat ocolirea prin viraj stânga(lăsând, în accepţiunea sa, banda de rulare (…)). Inculpatul a ales o soluţie greşită de evitare a tamponării, prin virare către stânga, pătrunzând pe sensul opus de mers, pe care reuşise să revină (…). Expertul a stabilit că, în momentul coliziunii, viteza de deplasare a autoturismelor implicate în accident era de 65 km/h pentru (…) şi 45 km/h pentru (…).
Pe sectorul de drum unde s-a produs accidentul sunt valabile regulile de circulaţie care se referă la drumuri in interiorul localităţii, limita legală de viteză fiind de 50 km/h. Nu au fost evidenţiate alte indicatoare de restricţie sau avertizare care să acţioneze la locul accidentului.
S-a concluzionat că inculpatul se face vinovat de producerea accidentului deoarece a pătruns cu autoturismul său pe sensul opus de mers şi a intrat în coliziune cu autoturismul condus de (…). Chiar dacă i se poate imputa conducătorului auto (…) crearea unei stări de pericol prin alegerea, în mod imprudent a tăierii curbei la stânga înainte de locul accidentului, trecând peste marcajul median care desparte sensurile de mers, în momentul realizării contactului vizual dintre cei doi conducători auto autoturismele se aflau la o distanţă de circa 70 m, suficientă pentru a evita impactul, dacă inculpatul ar fi condus autoturismul său cu viteză legală şi nu ar fi pătruns pe contrasens. Dacă inculpatul ar fi condus pe banda sa de mers şi ar fi circulat sub limita admisă pe sectorul de drum respectiv sau ar fi acţionat sistemul de frânare în momentul perceperii stării de pericol, cele două autoturisme s-ar fi intersectat în siguranţă. Inculpatul nu a respectat regulile privind circulaţia pe partea dreaptă a vehiculelor pe drumurile publice, păstrarea unei distanţe laterale suficiente între autovehicule, circularea cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulaţie şi viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă, reguli prevăzute de art.34 al.1, art.41 al.1, art.47 şi art.49 al.1 din O.U.G. nr.195/2002.
În cursul judecăţii a fost întocmit raportul de expertiză criminalistică nr.(…) de către expertul criminalist (…) din cadrul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice (…) având ca obiective: dinamica producerii accidentului, vitezele iniţiale de deplasare ale autovehiculelor, locul impactului, poziţiile autovehiculelor în faza post-impact, probleme privind starea de pericol, posibilităţile de evitare şi prevenire ale accidentului. S-a concluzionat că vitezele iniţiale probabile de deplasare ale autovehiculelor în situaţia analizată au fost de circa 45 km/h pentru autovehiculul cu nr.(…) şi circa 65 km/h pentru autovehiculul cu nr.(…). În situaţia analizată starea de pericol a fost generată de pătrunderea autoturismului marca (…) pe sensul de mers (…). Nu s-a putut stabili dacă şi numitul (…) a creat, la rândul său, o stare de pericol anterior producerii accidentului, în sensul celor relatate de inculpat dar expertul a apreciat că producerea accidentului în situaţia analizată putea fi prevenită dacă s-ar fi menţinut direcţia autovehiculului cu nr.(…) pe partea dreaptă a drumului, raportat la sensul acestuia de mers. De asemenea s-a reţinut că, în condiţiile în care pe sensul său de deplasare a pătruns din direcţie contrară autovehiculul cu nr.(…), numitul (…) nu putea evita producerea coliziunii respective.
Faţă de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.(…) privind pe numitul (…) şi intervenţiile chirurgicale ulterioare s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală nr.(…) al S.M.L.(…), prin care s-a concluzionat că numitul (…) prezintă leziuni care au putut fi produse prin lovire cu corpuri/planuri dure, posibil în condiţiile unui accident rutier, pot data din (…) şi necesită 95-100 zile de îngrijiri medicale.
Din coroborarea probelor administrate instanţa reţine vinovăţia sub forma culpei a inculpatului (…) în săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.şi ped.de art.178 al.2 Codul penal din 1969, precum şi în săvârşirea a două infracţiuni de vătămare corporală din culpă prev.şi ped.de art.184 al.2 şi 4 Codul penald in 1969, toate cu aplic. art.5 Noul Cod penal şi art.33 lit.a Codul penal din 1969, texte de lege anunţate în şedinţă publică şi în baza cărora acesta va fi condamnat.
La individualizarea pedepselor instanţa va reţine dispoziţiile art.72 Codul penal din 1969.
Pentru fiecare faptă instanţa va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii, urmând ca în temeiul art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Codul penal din 1969 inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea. În temeiul art.71 al.1,2 Codul penal din 1969 va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Codul penal din 1969.
Având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, conduita procesuală a acestuia şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, instanţa, în temeiul art.81 Codul penal din 1969 va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultantă pe o durată compusă din cuantumul pedepsei rezultantă, la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani, care constituie termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
Conform art.71 al.5 Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 C.pr.pen. din 1969 va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare.
În temeiul art.397 al.1 rap.la art.19 al.1 şi 5 C.pr.pen. şi art.313 din Legea nr.95/2006 va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă (…) şi va obliga inculpatul la plata către acesta a sumei de (…) lei, plus dobânda legală, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părţii civile (…), precum şi la plata sumei de (…) lei, plus dobânda legală, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părţii civile (…)
În temeiul art.397 al.1 rap.la art.19 al.1 şi 5 C.pr.pen. va admite, în parte, acţiunea civilă formulatăd e parte civilă (…) şi va obliga inculpatul, în solidar cu asigurătorul (…) la plata către aceasta a sumei de (…) lei reprezentând diferenţă de venit neîncasată în perioada mai-iulie (…), aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, precum şi la plata sumei de (…) lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art.397 al.1 rap.la art.19 al.1 şi 5 C.pr.pen. va admite, în parte, acţiunea civilă formulată de parte civilă (…) şi va obliga inculpatul, în solidar cu asigurătorul (…) la plata către acesta a sumei de (…) lei cu titlu de despăgubiri materiale-aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, precum şi la plata sumei de (…) lei cu titlu de daune morale.
Instanţa va respinge ca nedovedită cererea privind obligarea inculpatului la plata unei prestaţii periodice către partea civilă (…)
Se va lua act că aparţinătorii victimei, respecti (…/…) nu s-au constituit parte civilă.
În temeiul art.274 al.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de (…) lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.276 al.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata către partea civilă (…) a sumei de (…) lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei depusă la dosar.
