ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA NR. 370/R/2010DOSAR NR. 3313/221/2009
Şedinţa publică din 29 martie 2010
PREŞEDINTE:………………- preşedinte secţie
………………- judecător
……………… – judecător
……………… – grefier
Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de catre petentul C.A. S. împotriva sentintei civile nr.422/19.01.2010 pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr. 3313/221/2009(judecător Z. B.).
La apelul nominal facut in sedinta publica a răspuns reprezentanta recurentului petent- avocat G. A. şi reprezentantul intimatei- SC ………. – avocat F. O., lipsă fiind părţile.
Procedura de citare a fost completă.
Reprezentanţii părţilor declară că nu au alte cererii.
Instanţa aconstată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea recursului.
Reprezentanta recurentului petent solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Deva, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei SC ………. solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală,fără cheltuieli de judecată.
Instanţa reţine cauza în pronunţare .
T R I B U N A L U L;
Deliberând asupra recursului de faţă, constată că:
Prin sentinţa civilă nr. 422/2010 a Judecătoriei Deva, s-a admis excepţia de
necompetenţă materială şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petentul C. A. S., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Deva – Direcţia Poliţia Comunitară a Municipiului Deva şi S.C. …………, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că:
-în speţă, la data de 24.04.2009, s-au întocmit nota de constatare nr. 402 eliberată de Poliţia Comunitară a municipiului Deva, procesul-verbal de blocare a roţilor nr. 96 şi procesul –verbal de deblocare a autovehiculului nr. 93 – în baza art. 16 din HCL Deva nr. 505/2008;
-în speţă, nu s-a întocmit nici un proces –verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei;
-HCL Deva nr. 505/2008 nu condiţionează aplicarea prevederilor art. 16de întocmirea unui proces –verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei;
-văzând că nu s-a încheiat un astfel de proces –verbal, se impune concluzia că reclamantul nu a fost sancţionat contravenţional;
-prin urmare, în cauză, nu este incidentă competenţa specială prev. de art. 32 al. 2 din OG 2/2001 şi de art. 118 al. 1 din OUG nr. 195/2002,ci competenţa generală în materie de acte administrative prev. de art. 10 al. 1 din Legea nr. 554/2004;
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs – în termen şi motivat – reclamantul C. A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, Judecătoriei Deva.
În motivarea recursului, intimata arată , în esenţă, că hotărârea pronunţată este nelegală, deoarece:
-instanţa de fond a interpretat greşit legea, deoarece, în speţă, s-a formulat o plângere împotriva unui proces – verbal de constatare a contravenţiei, fiind aplicabile disp. art. 32 al. 2 din OG 2/2001;
-în acest sens, trebuie observat că în Regulamentul anexă al HCL nr. 505/2008, se prevede în mod expres că acesta este în conformitate cu prevederile OG 2/2001;
-aceste procese-verbale de blocare şi de deblocare roţi sunt încheiate ca urmare săvârşirii unei presupuse contravenţii, în caz contrar, neexistând nici un temei legal pentru încheierea acestora;
-măsura de blocare a roţilor este o măsură complementară care se poate lua doar în cazul săvârşirii unor contravenţii;
-astfel, în mod greşit, instanţa de fond a schimbat natura juridică a actului dedus judecăţii;
În drept, s-au invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 304 ind.,1, art. 312 al. 3, art. 158 al. 3, art. 69 al. 2 cod pr. civ.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
În recurs, nu s-au formulat întâmpinări.
Examinând hotărârea contestată, atât prin prisma motivelor invocate prin cererea de recurs, cât şi sub toate aspectele – în considerarea prevederilor art. 304 şi art.304 ind.1 cod pr. civ., instanţa apreciază că aceasta este netemeinică, iar recursul este fondat pentru următoarele:
Astfel, examinând natura juridică a măsurii de blocare a roţilor autovehiculului parcat nelegal, se constată că această măsură a fost reglementată de către Consiliul Local Deva prin Regulamentul anexă la HCL 505/2008 – potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. 3 coroborat cu art. 5 alin.4 din OG nr. 2/2001 – aşa încât aceasta reprezintă o sancţiune complementară aplicabilă în cazul săvârşirii contravenţiei prev. de art. 101 al. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 (oprire neregulamentară).
Ori, în atare situaţie, calea de atac împotriva măsurii analizate o constituie plângerea contravenţională – formulată în condiţiile art. 31 din OG nr. 2/2001- fiind fără relevanţă faptul că, în speţă, nu s-a încheiat un proces-verbal de contravenţie şi nu s-a aplicat o sancţiune principală.
Această împrejurare nu are nici o influenţă asupra naturii juridice a sancţiunii contestate, situaţie în care competenţa de soluţionare a plângerii îndreptate împotriva acesteia se determină potrivit prevederilor art. 32 din OG nr. 2/2001.
Cum, în speţă, contravenţia ce a determinat aplicarea acestei sancţiuni a fost săvârşită în municipiul Deva, competenţa de soluţionare a plângerii aparţine Judecătoriei Deva.
Faţă de cele ce preced, recursul de faţă apare ca fondat, aşa încât, potrivit disp. art. 304 pct. 9, art. 304 ind.1 şi art. 312 alin. 5 teza I c. pr. civ., se va dispune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei la Judecătoriei Deva pentru soluţionarea în fond a cauzei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de către petentul C.A. S. împotriva sentinţei civile nr. 422/2009, pronunţată de Judecătoria Deva, judeţul Hunedoara, şi în consecinţă:
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge excepţia de necompetenţă materială invocată de intimat, şi, dispune continuarea judecăţii de către Judecătoria Deva, ca instanţă competentă.
Irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 29.03.2010.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
…………….. ………………… ………………………..
GREFIER,
……………
Red. 2 ex., LD/FL
06.04.2010
