R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
SENTINTA PENALA Nr. 1681
Sedinta publica de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE …
Grefier …
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul M. C. M., trimis în judecata prin rechizitoriul nr. 5774/P/II/1/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata .
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns inculpatul asistat de avocat Marcu Grigore.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatând cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, dupa ce a expus starea de fapt, a formulat concluzii de condamnare a inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii, la o pedeapsa orientata spre minim, iar ca modalitate de executare cu aplic. art. 81 C.p.cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat Marcu Grigore, pentru inculpat a solicitat instantei achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d C.p.p., iar în subsidiar, achitarea în baza art.10 lit.b1 C.p.p., întrucât fapta savârsita nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, si tot în subsidiar, condamnarea inculpatului la o pedeapsa coborâta sub minimul special, prin retinerea circumstantelor atenuante, prev.de art. 74 si 76 C.p. iar ca modalitate de executare cu aplicarea art. 81 C.p.
Inculpatul având ultimul cuvânt a recunoscut si regretat fapta însusindu-si concluziile aparatorului sau.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu nr. 5774/P/II/1/2008 din 31.03.2009, inculpatul M.C.M.a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Prin actul de inculpare s-au retinut urmatoarele:
În noaptea de 02.09.2008 orele 02:20, inculpatul în timp ce se deplasa pe Bd.Ec.Teodoroiu din Tg-Jiu, conducând autoturismul marca DACIA LOGAN înmatriculat sub nr.B-82-XGP, a fost oprit pentru control de organele de politie rutier, iar în prezenta martorilor S. V. M. si C. S. a fost testat la orele 02:24 cu aparatul etilotest ce a indicat o valoare de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, solicitându-i-se de organele de politie sa se deplaseze la spital, pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În aceste împrejurari, inculpatul a refuzat si ulterior, cu ocazia audierii, a precizat ca a consumat 3 doze de bere cu alcool, a câte 500 ml fiecare, iar în jurul orelor 24:00 a suferit o criza renala, fapt ce l-a determinat sa se deplaseze cu autoturismul propriu la medicul de familie, în comuna Turcinesti, unde a primit tratament medical, mentionând ca a refuzat deplasarea la spital pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece nu îi permitea starea de sanatate.
Analizând continutul actelor aflate la dosar, instanta va retine o stare de fapt diferita de cea din actul de inculpare, dupa cum urmeaza:
Sustinerile inculpatului ca a suferit o criza renala dupa ce consumase o cantitate de bere cu alcool, sunt confirmate de adresa întocmita de Cabinetul Medical Individual – Dr.V. M., care mentioneaza ca în jurul orelor 24:00 a fost contactat telefonic de inculpat în legatura cu problema medicala aparuta, care apoi s-a prezentat la domiciliul medicului de familie, unde a fost consultat si i s-au administrat oral si intramuscular medicamente.
Ulterior, dupa oprirea în trafic si testarea cu aparatul alcotest Drager ce a indicat o concentratie de o,61 mg/l, alcool pur în aerul expirat, agentii de politie rutiera din cadrul S.P.R.Gorj au întocmit doua procese-verbale, ambele datate 02.09.2008.
Incontestabil bonul emis de alcotest a indicat la ora 02:24 alcoolemia de 0,61 mg/l.(f.6 d.u.p.).
În primul proces-verbal din 02.09.2008, se consemneaza de membrii echipajului de politie ce au procedat la oprirea în trafic si testarea inculpatului, dupa înserarea constatarilor privind rezultatul alcotestului, ca “fiindu-i adus la cunostinta ca trebuie sa i se recolteze doua probe biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei, acesta a refuzat recoltarea celor doua probe, desi, i s-a adus la cunostinta faptul ca încalca prev.art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 R. , declarând verbal ca înaintea conducerii autovehiculului a consumat doua beri cu alcool de o,5 l fiecare, si ca refuza de asemenea sa declare în scris aspecte cu privire la aceste lucruri” (f.5 d.u.p.).
Procesul-verbal a fost semnat de ambii agenti de politie si de martorii asistenti Sapunaru Valentin Matei si Craciun Sergiu.
În cel de-al doilea proces-verbal întocmit doar de un membru din echipajul de politie, apartinând S.P.R.Gorj, încheiat la 02.09.2008, se consemneaza dupa mentiunile privind data si persoana care îl întocmeste ca “azi, data de mai sus, având în vedere cercetarile care se efectueaza în cauza privind savârsirea infractiunii de refuzul unei persoane care dupa ce a condus un auto pe drumurile publice, de a i se recolta probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 R, de catre …”, iar apoi “i-am adus la cunostinta numitului Mihalache Cezar Margarit, ca prin refuzul sau de a i se recolta probe biologice de sânge, savârseste fapta prev.si pedepsita de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 R, la care acesta a refuzat în repetate rânduri sa declare în scris aspecte cu privire la savârsirea infractiunii, declarând verbal ca doreste sa mearga la domiciliul sau” (f.7 d.u.p.).
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si martorul C. S.
Martorul S. V. semnatar al primului proces-verbal precizeaza în declaratia data în 02.09.2008, cu ocazia depistarii în trafic a inculpatului si constatarii infractiunii ca “i s-a cerut acestuia de catre organele de politie sa mearga împreuna la spital pentru recoltarea a doua probe biologice de sânge, în vederea stabiliri alcoolemiei, însa acesta a refuzat …”(f.21 d.u.p.).
Martorul C. S. declara organelor de politie rutiera, în aceleasi împrejurari ca “i s-a cerut acestuia de catre organele de politie sa mearga împreuna la spital, pentru recoltarea a doua probe biologice de sânge, în vederea stabiliri alcoolemiei, însa acesta a refuzat…” (f.23 d.u.p.).
Potrivit art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata, continutul legal al infractiunii retinute, în sarcina inculpatului M. C. M., consta în “refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul… de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, ori a prezentei de produse sau substante stupefiante…”
Astfel, potrivit actelor de la urmarirea penala inculpatul s-ar fi facut vinovat de savârsirea infractiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, în modalitatea refuzului de a se supune recoltarii probelor biologice.
Se poate observa, însa, ca inculpatul pe lânga faptul ca a fost de acord cu testarea cu aparatul etilotest, a declarat consumul de alcool, a declinat doar solicitarea agentilor de politie de a se supune recoltarii de probe biologice de sânge.
Pentru evidentierea concentratiei de alcool în sensul de proba biologica, metodologia prevede însa, pe lânga recoltarea probelor biologice de sânge si alte posibilitati de constatare a existentei alcoolului în sânge, în sensul analizei urinei (alcoolurie) si a salivei.
Astfel în conformitate si cu disp.art.88 alin.6 din OUG 195/2002, “persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testata cu un mijloc tehnic certificat ca a vând o concentratie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligata sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii …”
Atât dispozitiile art.87 alin.5, cât si ale art.88 alin.6 din OUG 195/2002 sunt în deplina concordanta cu disp.art.185 alin.2 din Regulamentul de aplicare al ordonantei, unde se prevede : “conducatorilor de autovehicule sau tramvaie li se recolteaza obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când: a) – rezultatul testarii arata o concentratie mai mare de o,40 mg/l alcool pur în aerul expirat”.
Toate textele de lege mentionate folosesc sintagma de “probe biologice” si nu pe cea de “probe biologice de sânge”, obligatia ce îi incuba agentului constatator fiind aceea de a pune în vedere celui depistat în trafic conducând un autovehicul cu concentratia de alcool pur în aerul expirat mai mare de 0,40 mg/l, ca este obligat sa se prezinte la cea mai apropiata unitate medico-legala de profil pentru a i se recolta probe biologice.
Nu întâmplator legiuitorul foloseste expresia de “probe biologice”, întrucât exista cazuri (hemofilie, alergii), neexcluzând nici ipotetica stare precara temporara de sanatate a inculpatului, când nu este posibila recoltarea de probe biologice de sânge si când alcoolemia se poate determina într-un alt mod.
În împrejurarile retinute de instanta se apreciaza ca atâta timp cât organul de politie trebuia sa-i explice inculpatului în ce consta recoltarea de probe biologice, mentionându-i-se în mod repetat ca trebuie sa se supuna recoltarii de sânge, fara a-i specifica implicit ca alcoolemia poate fi determinata si în alt mod, nu exista un refuz total, în înfrângerea normei al inculpatului – considerente în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.5 C.pen. – lipsa latura obiectiva.
Lipsa refuzului fara echivoc, total, absolut, este întarita si de supunerea inculpatului la testul cu aparatul alcoltest si de declaratiile verbale privind consumul anterior de bauturi alcoolice, ce confirma convingerea instantei ca acesta nu a avut ca scop în sine evitarea, eludarea recoltarii de probe ce ar fi dovedit sub aspect teoretic existenta alcoolului în sânge peste concentratia admisibila.
În consecinta si fata de cele retinute, instanta urmeaza ca în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.p.p. sa achite inculpatul M. C.M., pentru infractiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
În baza art.192 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.p.p. achita inculpatul M. C. M., pentru infractiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu apel, în termen de 10 zile de la pronuntare, pentru inculpat.
Pronuntata în sedinta publica din 07.10.2009 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
Grefier,
ELENA VODISLAV
1
4
