R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6396/270/2011 parasirea locului accidentului
Din 19.10.2011 vatamare corporala din culpa
SENTINTA PENALA NR. 714
Sedinta publica din data de 12.12.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
Grefier – …..
Ministerul Public reprezentat de procuror – ….
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ….. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa si parasirea locului accidentului.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat ……. pentru inculpat, lipsa partile.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare.
Avocat ….. pentru inculpat arata ca acesta a recunoscut faptele, însa din actele dosarului rezulta ca pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa victima are culpa exclusiva întrucât se afla într-o stare de ebrietate avansata si a traversat prin loc nepermis. Fata de aceasta situatie considera ca inculpatul nu raspunde pentru aceasta fapta. Solicita achitarea inculpatului. Cu privire la cea de a doua fapta – parasirea locului accidentului – arata ca inculpatul a plecat de la locul accidentului dupa ce s-a asigurat ca victima este bine. Ideea de a parasi locul accidentului are în vedere acele persoane care încearca sa zadarniceasca cercetarea unei situatii de fapt, însa inculpatul a scos victima de pe carosabil, a asezat-o la umbra sub un copac, a stat o jumatate de ora lânga ea sa se asigure ca îi este bine si ulterior a plecat. Solicita achitarea inculpatului si pentru aceasta infractiunea, fapta nu exista.
Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat la aceasta instanta sub nr. 6396/270/2011, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ….., pentru comiterea infractiunilor de vatamarea corporala din culpa si parasirea locului accidentului, fapte prevazute de art. 184 al. 1, 3 Cod penal si de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea nr.46/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut în esenta în sarcina inculpatului ca în ziua de 05.06.2011, în jurul orei 15,00, în timp ce conducea autocamionul cu nr. de înmatriculare …., pe str. ….. la iesirea din oras, înainte de podul peste râul Trotus, datorita neatentiei a accidentat pe ….. în vârsta de 70 de, care se afla sub influenta alcoolului si s-a angajat în traversarea strazii prin loc nepermis, acesta suferind leziuni corporale vindecabile în 35-40 zile de îngrijiri medicale. Dupa evenimentul rutier, inculpatul a parasit locul faptei fara încuviintarea organelor de politie.
La termenul de judecata din data de 28.11.2011, înainte de începerea cercetarii judecatoresti, inculpatul a solicitat personal ca judecata sa aiba loc în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le însuseste.
A declarat ca recunoaste în totalitate faptele retinute în actul de sesizare, pe care le regreta.
Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala, materializate în: procesul verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, proces verbal de verificare tehnica, certificat medico-legal, procese verbale de verificare, rezultate alcooltest, procese verbale de prelevare probe, buletinele de examinare clinica, buletinele de analiza alcoolemie, declaratiile martorilor …., ……., declaratiile inculpatului.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul …. poseda permis de conducere categoriile B, C, E din luna august 2008 si lucreaza în calitate de conducator auto în cadrul ……
În ziua de 05.06.2011, a plecat din ……, în jurul orelor 12,00 la volanul autocamionului cu nr……. cu destinatia catre Suceava.
În jurul orelor 15,00 s-a aflat pe raza municipiului Onesti iar la iesirea din oras, înainte de îngustarea benzilor pentru podul peste râul Trotus pe ….. pe sensul si directia de mers spre Bacau, a sesizat o persoana care se deplasa pe mijlocul carosabilului, în persoana partii vatamate ………
Acesta în stare avansata de ebrietate, s-a angajat în traversarea carosabilului de la stânga la dreapta prin loc nepermis.
Circulatia rutiera se desfasura în ambele sensuri, pe sector de drum în localitate, carosabilul fiind uscat iar vizibilitatea buna, viteza de deplasare a autocamionului fiind de aproximativ 45-48 km/h.
La momentul apropierii pietonului de pozitia de traversare, la o distanta de aproximativ 17-18 m, inculpatul a claxonat.
La atentionarea acustica, partea vatamata s-a oprit pentru scurt timp dupa care si-a reluat brusc traversarea.
În aceste conditii inculpatul a fost pus în situatia de a alege, în scurt timp, ce manevra de evitare a unui impact iminent sa efectueze. A ales varianta sa actioneze sistemul de frânare si sa efectueze un viraj spre banda de lânga bordura.
Conducatorul auto nu mai poate evita impactul cu pietonul pe care îl loveste cu partea frontala stânga, dupa impact pietonul cazând spre centrul carosabilului.
În urma impactului violent, partea vatamata …… în vârsta de 70 de ani a suferit leziuni corporale vindecabile în 35-.40 de zile îngrijiri medicale, prezentând diagnosticul de traumatism toracic drept, emfizem subcutanat latero-cervical si toracic drept,fractura arc costal drept, fiind si internat la Spitalul Onesti.
Dupa impact inculpatul a oprit autocamionul, a procedat la scoaterea victimei în afara partii carosabile, pe spatiul verde, dupa care s-a urcat la volan si a continuat deplasarea spre municipiul Bacau.
În jurul orelor 15,25, organele de politie au fost sesizate prin telefonul de urgenta 112 despre faptul ca pe str. Marasesti din Onesti a avut loc un accident de circulatie iar conducatorul auto a parasit locul faptei.
Din buletinul de analiza alcoolemie nr. 1245-1246 din 06.06.2011 rezulta ca inculpatul nu prezenta alcool în sânge la data comiterii accidentului, în schimb, conform buletinului de analiza alcoolemie nr.1243-1244 partea vatamata prezenta o alcoolemie de 2,40-2,20 g%0.
Inculpatul, pe parcursul procesului penal a recunoscut comiterea faptelor sustinând ca partea vatamata a traversat prin loc nepermis schimbându-si brusc directia de deplasare astfel încât el a fost în imposibilitatea evitarii impactului.
Martora …. a sustinut ca a observat autocamionul care circula din directia Adjud – Bacau si la un moment dat soferul a început sa claxoneze un pieton care traversa strada din partea stânga a soferului. Pietonul s-a oprit dupa care a traversat brusc prin fata camionului fiind lovit cu coltul stânga fata. Dupa accident soferul a coborât, a ridicat pietonul pe care l-a condus în afara carosabilului dupa care s-a urcat la volanul autocamionului si a plecat.
Infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 1, 3 Cod penal, presupune sub aspect obiectiv nerespectarea dispozitiilor legale ori a masurile de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii.
Or, producerea accidentului a avut loc pe un tronson de drum în localitate si viteza de deplasare a autocamionului a fost sub 50 km/h.
Potrivit art. 49 pct. 1 Cod rutier limita maxima de viteza în localitati este de 50 km/h iar potrivit art. 72 al. 3, 4 Cod rutier
(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta întreaga raspundere a accidentarii lor, în conditiile în care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
Or, în cauza conducatorul vehiculului a respectat viteza legala iar victima pe lânga faptul ca se afla în stare avansata de ebrietate a traversat strada prin loc nepermis.
De altfel si din concluziile raportului de expertiza întocmit de expertul ….….. rezulta ca, victima putea evita producerea accidentului daca pentru traversare utiliza locurile special amenajate si semnalizate corespunzator si se asigura ca manevra de traversare se putea desfasura în siguranta pentru el si ceilalti participanti la trafic iar conducatorul autocamionului putea evita producerea accidentului daca la momentul aparitiei starii de pericol se deplasa cu o viteza de maxim 40 km/h.
Instanta retine asadar ca starea de pericol iminent a fost generata de catre victima care în momentul în care a fost claxonata s-a oprit din traversare aspect ce a determinat din partea inculpatului o reactie care a constat în actionarea sistemului de frânare si efectuarea unui viraj de trecere pe banda de lânga bordura.
Inculpatul nu avea de unde sa stie cum va reactiona victima, atât timp cât aceasta rula nejustificat iar dupa oprire a plecat brusc în traversare spre dreapta pe contrasens.
Este adevarat ca ar fi putut evita producerea accidentului daca s-ar fi deplasat cu o viteza de cel mult 40 km/h, însa pe sectorul de drum respectiv nu existau restrictii sau alte motive de reducere a vitezei la aceasta valoare.
În consecinta, instanta retine ca inculpatul nu putea prevedea care va fi reactia victimei, starea de pericol iminent fiind generata de acesta, în cauza lipsind latura subiectiva a infractiunii de vatamare corporala din culpa.
Ca urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod pr. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru aceasta fapta.
În drept, fapta inculpatului de a parasi locul accidentului întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, pentru existenta infractiunii neinteresând daca vatamarea corporala produsa victimei are sau nu caracter penal.
Absenta din lege a vreunei distinctii în ceea ce priveste conditiile în care se produc accidentele, corespunde imperativului ca cel care conduce sa ramâna la locul accidentului, numai organele judiciare fiind în masura sa califice ca infractiune vatamarile cauzate cu ocazia accidentului.
Retinând vinovatia, se va dispune în baza acestui text de lege, condamnarea.
La individualizarea în concret a pedepsei, data fiind manifestarea de vointa a inculpatului în sensul recunoasterii în totalitate a faptei, se va da eficienta si dispozitiilor art. 321/1 al. 7 Cod procedura penala, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa
La dozarea pedepsei conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atât gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta inculpatul acordând initial sprijin victimei pe care a condus-o în afara carosabilului cât si persoana inculpatului.
Este tânar, pe parcursul procesului penal a manifestat sinceritate, s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare, a avut o buna conduita, si nu are antecedente penale.
Se retine ca sunt suficiente temeiuri pentru a se face aplicarea circumstantelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, urmând ca în aplicarea dispoz. art. 76 lit. de Cod penal, pedeapsa sa se coboare sub minimul special.
Ca urmare, instanta se va orienta spre aplicarea unei amenzi penale si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63/1 Cod penal privind obligativitatea achitarii amenzii.
Se va constata ca inculpatul a fost retinut 24 ore începând cu 05.06.2011.
Sub aspectul laturii civile, se va lua act ca partea vatamata ….. si Serviciul de Ambulanta …… nu s-au constituit parti civile.
Spitalul …..s-a constituit parte civila cu suma de 885,18 lei.
Constatând ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, lipind latura subiectiva, accidentul având loc ca urmare a culpei exclusive a victimei, se va respinge cererea partii civile cu privire la despagubirile civile.
În baza art. 189 Cod pr. penala, se va dispune plata din fondurile Ministerului de justitie a onorariului pentru aparatorul desemnat din oficiu la urmarirea penala si se va constata ca la instanta inculpatul a avut aparator ales.
Fiind în culpa procesuala, inculpatul va fi obligat în baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T A R A S T E:
1) În baza art. 89 al. 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, art. 74 lit. a, c si al. 2 Cod penal, 76 lit. d Cod penal, pentru comiterea infractiunii de parasirea locului accidentului, condamna pe inculpatul …., fiul lui …. si …, nascut la data de …. în ….., domiciliat în …., studii scoala profesionala, conducator auto, casatorit, are un copil minor, necunoscut cu antecedente penale, CNP-………la o pedeapsa de 2000 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 631Cod penal privind obligativitatea achitarii amenzii.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. combinat cu art. 10 lit. d Cod pr. penala, achita pe inculpatul Cojocaru Cornel pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev de art. 184 al. 1, 3 Cod penal.
Constata ca inculpatul a fost retinut timp de 24 de ore, începând cu data de 05.06.2011.
Ia act ca partea vatamata …. nu s-a constituit parte civila.
Respinge cererea formulata de partea civila Spitalul ……
Ia act ca Serviciul de Ambulanta …… nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 189 Cod procedura penala, dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 400 lei reprezentând onorariu pentru avocat …… desemnata din oficiu la urmarirea penala.
Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.
În baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 12.12.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Red. D. P. – 20.12.2011
Dact. G. A. – 21.12.2011
Ex. 3
